臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員再簡字第1號
再審原告 黃逵鱗
再審被告 黃文堯
黃美莉
黃淑滿
黃秋冠
黃秋雅
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院員林簡易庭
105年度員簡字第167號確定判決，提起再審之訴事件，本院不經
言詞辯論，逕予判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。 理 由
壹、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
貳、本件再審意旨略以：
一、有關105年員簡字第167號民事判決「債務人黃逵鱗、黃麗 螢等2人應將坐落彰化縣○○市鎮○段000地號土地上，如 該判決土地複丈成果圖所示編號A部分面積0.31平方公尺之 石綿瓦平房、編號B部分面積0.43公尺之圍牆、編號1、2、 3部分面積0.28平方公尺之水泥柱拆除，該部分土地返還債 權人。」，查得原判決書未經斟酌之事證，依民事訴訟法 第496條第1項第13款規定提起再審，並請將拆屋還地之義 務土地及地上物之有處分權人。
二、有關訴訟標的員林市鎮○段000地號土地相鄰土地，即鎮興 段601地號土地之所有權人為黃文堯、黃美莉、黃淑滿、黃 秋冠、黃秋雅等五人，應拆除之標的物亦於該五人土地使 用範圍內，並長期為黃文堯使用、占有中，且地上物經向 彰化地方稅務局查得地上建物員林鎮南東里21鄰山腳路172 號（此整編前門牌），房屋稅納稅義務人為黃周阿秀（即 上述鎮興段601地號土地之所有權人黃文堯、黃美莉、黃淑 滿、黃秋冠、黃秋雅等五人之母親），對於地上物拆除之 權利義務應由其繼承人黃文堯、黃萷、黃淑滿、黃秋冠、 黃秋雅等五人負擔。
三、本人長期居於彰化市，對於黃船杉、黃俊杰之遺產權利義 務甚不了解，於收受出庭通知時亦難想像該部分土地及地 上物有本人之權利義務，遂於出庭當日未及參與言詞辨論 ，對於原判決書中，僅就黃美莉以書面陳述該地上物為黃 俊杰曾經使用云云，即裁定由其繼承人黃逵鱗、黃麗螢應
負拆屋還地責任，難以信服，今既發現上述新證據自難甘 服該確定判決。
四、檢附員林市鎮○段000地號土地土地謄本，並請本院向彰化 縣○○○○○○○○○○○○○鎮○○里00鄰○○路000號 房屋稅籍紀錄表（房屋稅籍編號00000000000及0000000000 0)以茲佐證，並依民事訴訟法第496第1項第13款規定，對 該確定判決提起再審之訴。並聲明：原確定判決廢棄，再 審被告之訴應予駁回。
參、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、按再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前 訴訟程序之再開及續行。既不容非前訴訟程序之當事人提起 再審之訴，亦無許對同造當事人提起再審之訴之餘地(最高 法院82年度台上字第49號民事裁判要旨參照)。本件原告對 本院105年度員簡字第167號判決提起再審，查該案之原告為 黃郭瑞香，被告為黃文堯、黃美莉、黃淑滿、黃秋冠、黃秋 雅、黃金澤、黃逵鱗、黃麗螢、黃美珍、黃美華等人，此有 本院調閱之上開卷宗可稽。然本件再審原告黃逵鱗竟對前案 同造之被告即黃文堯、黃美莉、黃淑滿、黃秋冠、黃秋雅等 人提起再審，揆諸前揭最高法院之判決要旨，原告對同造之 當事人提起再審，當事人顯不適格，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回。
伍、據上論結，本件再審原告之訴無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 陳瑶芳