台灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第227號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許証評
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度毒偵字第1587號），本院判決如下：
主 文
許証評施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、事實：許証評前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院90 年度少調字第311 號裁定，送台中少年戒治所執行強制戒治 ，於91年2 月18日停止戒治出所，並於91年10月25日戒治期 滿。又因2 件施用第二級毒品案件、1 件詐欺案件、1 件妨 害自由案件，經法院判刑並減刑為有期徒刑1 月15日、1 月 15日、3 月、2 月15日，並定應執行刑有期徒刑7 月15日， 於96年7 月16日執行完畢。又因販賣第二級毒品、藥事法、 施用第一、二級毒品、竊盜等案件，經法院判刑並定應執行 刑有期徒刑6 年2 月，於100 年6 月22日入監執行，105 年 3 月31日假釋出監（縮短刑期期滿日為106 年5 月19日）。 其又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月26日某時，在陳性嘉位於雲林縣褒忠鄉龍岩村的住處，以 玻璃球內置甲基安非他命加熱吸用霧化氣體之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。警察於同年月30日18時50分左 右，持台灣雲林地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗 尿液）許可書，採其尿液送驗，驗出安非他命、甲基安非他 命陽性反應。
二、證據：㈠強制到場（強制採驗尿液）許可書、尿液代號與真 實姓名對照認證單、檢驗結果呈毒品安非他命及甲基安非他 命陽性反應之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告委託檢驗各1 件，㈡被告坦白承認於上述時地，以上述方 法施用第二級毒品甲基安非他命之檢察事務官詢問筆錄，㈢ 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正 簡表。
三、㈠被告的行為，觸犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為 ，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡毒 品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」被告雖然於105 年10月26日檢 察事務官詢問時，供出毒品來源，惟經本院向台灣雲林地方
法院檢察署查詢結果，該署函復被告於當日供出毒品來源時 ，該來源已經該署偵辦中（本院卷第18頁），從而，尚不能 認為被告供出毒品來源，有「因而查獲其他正犯」的事實， 在此一併說明。㈢法官審酌被告素行不良，且前已有多次施 用毒品前科，假釋中又再次施用第二級毒品，並參酌其自述 國中畢業、家境小康（見被告警察詢問筆錄第1 頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金的折算標準。四、適用的法律：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11 條前段、第41條第1 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，表明上訴理 由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
北港簡易庭 法 官 林 輝 煌
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例
第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。