臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第347號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 洪登貴
陳盛
洪陀
洪阿華
洪阿真
洪淑女
洪美珠
洪典
洪金
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告洪登貴積欠原告款項新臺幣（下同 ）108,831元及利息、違約金未清償，業經取得臺灣南投地 方法院105年度司執字第21757號債權憑證在案。又如附表所 示之土地（下稱系爭土地）為被告洪登貴、陳盛、洪陀、洪 阿華、洪阿真、洪淑女、洪美珠、洪典、洪金（下稱被告洪 登貴等9人）及同案被告洪水吉、洪陣旺、魏洪妲（下稱同 案被告洪水吉等3人）所公同共有，系爭土地依法無不能分 割之限制，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，被告 洪登貴自得行使共有物分割請求權取得財產，以清償對原告 之債務，惟被告洪登貴怠於行使權利，原告為保全債權，得 以自己名義代位被告洪登貴行使其對其餘被告之共有物分割 請求權。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、 第3項、第242條前段、第243條前段之規定，訴請判決原物 分割等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文；此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此參之同法 第436條第2項規定自明。又共有物之分割，於共有人全體有 法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共 有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對 於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第31 8號判例意旨可參）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟
，提起分割共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當 事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之 為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查 之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命 其補正（參司法院院字第2351號解釋意旨）。三、查本件原告於民國（下同）105年11月30日起訴請求代位分割 共有物，依原告所檢附系爭土地之土地登記第一類謄本（地 號全部）所示，系爭土地固為被告被告洪登貴等9人及同案 被告洪水吉等3人所公同共有，惟原告起訴狀其中之同案被 告洪水吉、洪陣旺、魏洪妲已分別於原告起訴前之102年10 月17日、94年4月3日、105年5月30日死亡，有本院依職權調 取同案被告洪水吉等3人之戶籍資料在卷可憑，同案被告洪 水吉等3人既已於訴訟繫屬前死亡，並經本院另以同案被告 洪水吉等3人無當事人能力裁定駁回原告之訴，而本件訴訟 標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則本件原告此部分 之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告之訴依其所訴事 實，在法律上顯無理由，援不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 陳如玲
附表：
┌──┬─────────────┬──┬─────┬────┐
│編號│ 土地地號 │地目│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼─────────────┼──┼─────┼────┤
│ 1 │彰化縣○○鎮○○段000地號 │ 建 │ 260 │公同共有│
│ │ │ │ │6分之1 │
├──┼─────────────┼──┼─────┼────┤
│ 2 │彰化縣○○鎮○○段000地號 │ 建 │ 562 │公同共有│
│ │ │ │ │1分之1 │
└──┴─────────────┴──┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網