臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第238號
原 告 羅國文
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
被 告 陳春林
吳秀鳳
法定代理人 賴敏松
被 告 林輝章
吳敦煌
吳家葳
吳峻葳
林德國
兼上 四 人
訴訟代理人 林輝章
林德權
上 一 人
訴訟代理人 林璟岳 住臺中市○區○○路000巷00號
被 告 林採雲 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號
訴訟代理人 陳高山 住同上
被 告 林德隆 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之7
林德盛 住臺中市○區○○里○○街00巷00號
林素綢 住臺中市○○區○○里○○路000號
兼上一人
訴訟代理人 林綵玟 住彰化縣○○鎮○○里○○路0○00巷0
號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林德權、林採雲、林德隆、林德國、林德盛、林綵玟、林素綢應就被繼承人林塗所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○000000地號土地、地目水、面積318平方公尺、應有部分1/8之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落上開土地，分歸原告及被告吳秀鳳共同取得，並按應有部分分別為1/4、3/4之比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、被告陳春林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、地目水、面積318平 方公尺土地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表一所示 。
二、系爭土地共有人之一林塗於民國94年12月28日死亡，其配 偶林陳欵先於林塗死亡，林塗所遺系爭土地應有部分由其 子女即被告林德權、林採雲、林德隆、林德國、林德盛、 林綵玫、林素綢（下稱被告林德權等7人）所繼承，原告請 求被告林德權等7人就林塗所遺系爭土地應有部分辦理繼承 登記。
三、系爭土地為兩造所共有，兩造間既無不分割之協議，亦無 因物之使用目的而不能分割之情形，然仍無法達成分割協 議，原告請求分割系爭土地。
四、系爭土地與周圍土地現均為農作使用，並無房屋存在其上 ，且系爭土地現與同段298-1地號土地合併使用，298-1地 號土地現有原告、被告吳秀鳳、訴外人陳榮輝、包常雄、 許能通占有使用。
五、系爭土地依區域計劃法及其施行細則編定為特定農業區， 地目水，使用地類別為水利用地。按所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院 50年台上字第970號判例意旨參照）。例如已闢為道路之共 有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58 年台上字第2431號判例意旨參照）。蓋已闢為道路之共有 土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目 的不能分割。而河川水道及行水區，性質與道路類似，其 重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過之而無不及，自應 認亦屬因使用目的不能分割（最高法院87年台上字第1386 號判決意旨參照）。
六、再按水利法所稱之「水道」，係指河川、湖泊、水庫蓄水 範圍、排水設施範圍、運河、減河、滯洪池或越域引水路 水流經過之地域，為水利法施行細則第4條所明定。「行水 區」依舊水利法施行細則（民國79年3月16日發布）第142 條，係指已「築有堤防者為二堤之間之土地或未築有堤防 者為尋常洪水位:達到地區之土地；現今水利法及其相關規 定業已將「行水區』一詞刪除，統稱為「河川區」，依現 行水利法施行細則第59條規定：「本法第八十三條所稱尋 常洪水位指洪峰流量重現期距為二年所對應之洪水位；尋 常洪水位行水區域，指尋常洪水位向水岸之二岸臨陸面加 列一定範圍後之區域。」。而依水利法第78條第1項第1款
規定：「主管機關為保護水道，應禁止左列事項：一、在 行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施、豎 立廣告牌、傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為」；第82條 ：「水道治理計晝線或堤防預定線內之土地，經主管機關 報請上級主管機關核定公告後，得依法徵收之；未徵收者 ，為防止水患，並得限制其使用。」；第83條第1項之規定 ：「尋常洪水位行水區域之土地，不得私有，其已為私有 者，得由主管機關依法徵收之，未徵收者，為防止水患， 並得限制其使用」。
七、按臺灣臺南地方法院103年簡上字第35號判決意旨揭示：「 考諸水利法第82 條立法理由係為保障人民財產，限制主管 機關不得強制分割土地，限制對象非針對人民，且系爭土 地使用類別雖係水利用地，基於水路管理立場，為維農田 灌溉順利，系爭土地維持單一宗土地較便於管理，然系爭 土地為私人土地，亦非屬水道治理計畫線或堤防預定線內 之土地，並不適用水利法第82條等情，…。上訴意旨雖略 稱系爭土地目前應配合政府休耕政策，暫時無需供水利灌 溉使用，並非廢棄不用，為維持系爭該地區水路系統貫通 ，應不宜分割；本件若准予強制分割，則違反必要性、公 益性及比例原則云云。惟按土地所有人不得妨阻由鄰地自 然流至之水。自然流至之水為鄰地所必需者，土地所有人 縱因其土地利甩之必要，不得妨阻其全部，民法775條定有 明文。是以，系爭土地分割後，兩造分得土地之灌溉用水 問題，自得依上開規定主張，並不致於使系爭土地不能供 作水路之用，顯無因物之使用目的而不能分割之情形。」 。
八、綜觀上開水利法相關規定與實務見解可知，系爭土地地目 為水；使用地類別為水利用地，並非當然不得分割，不得 僅因其為水利用地或尚未報請廢止即認不得分割，尚需視 其是否為水利法所稱之水道或河川區域而應受限制使用、 或為共有人及周圍臨地作為排水、灌溉使用所不可或缺。 經查，系爭土地長年以來均與臨地（同段298-1地號土地) 合併利用耕種，並非周圍農地灌溉之水源，亦無足以妨礙 水流、排水而違反水利法相關規定之情形。系爭土地與臨 地合併利用耕種等情，業據本院於105年7月20日勘驗現場 ，同時囑託彰化縣北斗地政事務所派員測量，並經到場之 共有人陳明無誤。是以，系爭土地並非農業發展條例第16 條禁止分割及移轉為共有之耕地，其使用現況亦無違反水 利法相關規定之情形，依法並無禁止分割或因物之使用目 的不能分割，惟共有人間無法達成分割協議，自得訴請裁
判分割。
九、原告主張系爭土地分歸原告與被告秀鳳按原應有部分比例 維持共有，並由其二人以金錢補償其他共有人： ㈠系爭土地現與鄰地298-1地號土地合併使用，占有使用狀 況如前所述，系爭土地使用人僅有訴外人陳榮輝、原告及 被告吳秀鳳，且系爭土地共有人中亦僅原告及被告吳秀 鳳同時亦為298-1地號土地之共有人，其餘被告並未占有 使用系爭土地，倘繼續維持全體共有關係，將徒使其餘被 告須連年繳交稅金。是以，將系爭土地分歸原告與吳秀鳳 按原應有部分比例維持共有，得發揮系爭土地最大經濟效 用並兼顧共有人間之最大利益。
㈡原告所提之上開分割方案係民法第824條第2項第1款但書 及第3項前段規定之原物分配分割方法，亦即將原物分配 予部分共有人，未獲原物分配之共有人以金錢補償之，符 合民法第824條所規定之共有物分割方法，應屬適當。 ㈢系爭土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,400元 ，原告與被告吳秀鳳願以每平方公尺1,500元補償其他共 有人，並提出應行找補之金額如附表二所示。
十、並聲明：如主文第1項至第3項所示。
參、被告方面：
一、被告林德權、林德隆、林德國、林德盛、林綵玟、林素綢 均表示同意原告之分割方案及補償方案，並同意原告繼承 登記之請求。
二、被告林輝章、吳敦煌、吳家葳、吳峻葳、吳秀鳳均表示同 意原告之之分割方案及補償方案。吳秀鳳之法定代理人並 稱被告吳秀鳳已被監護宣告(本院105年度監宣字第22號)。 三、被告林採雲表示同意原告之分割方案及補償方案。 四、被告陳春林未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴 人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原 則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號判 例參照。本件原告主張系爭土地原共有人林塗己於94年12 月28日死亡，其繼承人即被告林德權、林採雲、林德隆、 林德國、林德盛、林綵玫、林素綢未辦理繼承登記等情， 業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本為證 ，且為被告林德權、林德隆、林德國、林德盛、林綵玟、
林素綢、林採雲所不爭執，從而，原告依據首開規定於系 爭土地分割之處分行為前，請求被告林德權、林採雲、林 德隆、林德國、林德盛、林綵玟、林素綢一併辦理繼承登 記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張 坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、地目水、面積318平 方公尺土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如 附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦 無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原 告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，且為被告林德權 、林德隆、林德國、林德盛、林採雲、林綵玟、林素綢、 林輝章、吳敦煌、吳家葳、吳峻葳、吳秀鳳所不爭執，被 告陳春林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民 法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據， 應予准許。
三、經查：系爭土地雖為水利用地，然目前實際上供耕作使用 ，並未作水利使用，有原告提出之照片為證，且經本院現 場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可稽，且為到場被告所不爭 執。又查，系爭土地形狀非常細長，本質上不宜細分，又 依原告提出之附件四地籍圖，系爭土地目前緊鄰鄰地298-1 地號由原告及被告吳秀鳳耕作部分，故原告主張系爭土地 分歸原告與被告秀鳳按原應有部分比例維持共有，並由其 二人以金錢補償其他共有人之方案，為被告林德權、林德 隆、林德國、林德盛、林綵玟、林採雲、林素綢、林輝章 、吳敦煌、吳家葳、吳峻葳、吳秀鳳所同意，被告陳春林 經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭執，故原告主張之方 案，應屬可採。
四、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第3項定有明文。查依原告方案分割結果，除原告及吳秀鳳 外，其他之共有人未受土地分配，自應依民法第824條第3 項之規定，由原告及吳秀鳳補償其餘共有人，始符公允。 至於補償之價金，原告主張按每平方公尺1500元補償其餘 共有人，應補償之情形如附表二所示，此為到場之被告林 德權、林德隆、林德國、林德盛、林綵玟、林採雲、林素 綢、林輝章、吳敦煌、吳家葳、吳峻葳、吳秀鳳所同意， 被告陳春林經合法通知，亦未到庭或提出書狀爭執，故原
告主張之補償方案，應屬可採，爰宣告各共有人應互為補 償之金額如附表二所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 陳瑶芳
附表一
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔│
│ │ │ │之比例及方式│
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │陳春林 │ 1/16 │1/16 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │林塗(繼承 │公同共有1/8 │1/8 │
│ │人林德權、│ │連帶負擔 │
│ │林採雲、林│ │ │
│ │德隆、林德│ │ │
│ │國、林德盛│ │ │
│ │、林綵玟、│ │ │
│ │林素綢) │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │羅國文 │ 1/16 │1/16 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │吳秀鳳 │ 3/16 │3/16 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │林輝章 │ 6/16 │6/16 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │吳敦煌 │ 1/16 │1/16 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │吳家葳 │ 1/16 │1/16 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │吳峻葳 │ 1/16 │1/16 │
│ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┘