臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖聲字第70號
聲 請 人 許世銘
相 對 人 高曾銀嬌 原住臺北市○○區○○街00巷00號
江煌煒
高玉蕊
江育帆 原住新北市○○區○○路0巷00弄0號2
謝文禮 原住新北市○○區○○路000號4樓
上列聲請人聲請公示送達事件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度
司聲字第154號移送前來，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文禮如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文禮負擔。
理 由
一、表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依 民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知 ，民法第97條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為宜蘭縣○○市○○段000 地號 土地之所有人，因該土地上前有因擔保臺灣宜蘭地方法院98 年度訴字第389 號分割共有物判決所生之金錢補償之抵押權 尚未受償塗銷。而相對人均為該土地之抵押權人，故聲請人 前分別寄發存證信函予相對人，催告相對人受領分割補償費 ，惟存證信函皆遭郵務人員退回，致聲請人無法將上開意思 表示合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、就聲請人聲請對相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文禮公示送達 部分，業據聲請人提出與其所述相符之宜蘭縣○○市○○段 000 地號土地登記第一類謄本、存證信函及退回信封等件為 證（見臺灣宜蘭地方法院105 年度司聲字第154 號卷第4 頁 至第33頁、第34頁至第36頁、第37頁、第40頁至第41頁）， 並經本院調取相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文禮戶籍資料查 詢結果表核閱無訛（見本院卷第9 頁、第13頁、第14頁）。 且相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文禮未居住於戶籍址乙情， 業經本院函請臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察 局新店分局、中和分局查明屬實，有臺北市政府警察局南港 分局105 年11月2 日北市警南分刑字第10532877200 號函、 新北市政府警察局中和分局105 年11月7 日新北警中刑字第 1054492623號函、新北市政府警察局新店分局105 年11月14 日新北警店刑字第1053352803號函在卷可稽（見本院卷第19
頁、第22頁、第26頁）。是相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文 禮之住居所確處於不明之狀態，致令聲請人無法對相對人高 曾銀嬌、江育帆、謝文禮為附件所示內容之意思表示。從而 ，聲請人對相對人高曾銀嬌、江育帆、謝文禮公示送達之聲 請，核與前揭規定相符，應予准許。
四、就聲請人聲請對相對人江煌煒、高玉蕊為公示送達部分，相 對人江煌煒現係設籍於「臺北市○○區○○路000 號」、相 對人高玉蕊係設籍於「臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號 2 樓之1 」，有上開相對人個人戶籍資料查詢結果表附卷可 參（見本院卷第10頁至第11頁、第12頁）。又依聲請人提出 之退回信封所示（見臺灣宜蘭地方法院105 年度司聲字第15 4 號卷第38頁、第39頁），其向相對人江煌煒之送達地址為 「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號4 樓」、向相對人 高玉蕊之送達地址為「臺北市○○區○○路000 巷0 號5 樓 之4 」，是聲請人顯未向相對人江煌煒、高玉蕊之住所為意 思表示之通知，核與上開公示送達要件不符，聲請人此部分 公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第5 條、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、 第85條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 王美韻