臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1434號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 王宏穎
被 告 林昭展
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國105 年12月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰玖拾肆元，及自民國九十五年九月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點九八計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息；暨新臺幣伍仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）176,594 元，及 自民國95年9 月2 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之 18.98 計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按 年息百分之14.98 計算之利息，暨自95年9 月2 日起至清償 日止，均按上開利率百分之二十計算（即違約金亦分2 段以 上述2 段期間之遲延利率計算20%）之違約金。三、事實摘要：被告前向原告申請信用卡使用，依約持卡人得於 特約商店記帳消費，嗣被告持原告核發之信用卡簽帳消費， 截至95年9 月1 日止，積欠如主文第一項所示應付簽帳款未 付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付簽帳款及利息等。三、法院判斷：
（一）原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業據提出信 用卡申請書、約定條款、客戶消費明細等為證，又被告未 到庭，亦未提書狀供審酌，依調查結果，堪信原告之主張 為真實。故原告請求被告給付如主文第一項之應付帳款及 其遲延利息，自屬有據，而應准許。
（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252 條定有明文。本院審酌原告為銀行，經濟能力較 被告強大甚多，且上開經本院核准之原告請求之利息， 104 年8 月31日前及隔日之後，已接近民法20% 及104 年
9 月1 日起施行之銀行法第47條之1 第2 項規定利率之上 限；而原告發卡時以定型化契約訂定違約金，其違約金之 約定且無期限之限制，又環顧國內外貨幣市場利率現今猶 處於甚低狀態，原告已請求頗高之遲延利息，若酌減本件 違約金，對兩造方屬公平，故本院認原告所請求之違約金 ，應酌減為以總額5,000 元為適當，原告逾此部分之違約 金請求，則無理由，不應准許。。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示應付帳款、利息及違約金，為有理由，應予准許 ；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並確 定訴訟費用額為1,880 元（第一審裁判費），應由被告負擔 。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網