臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1416號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 歐惠珍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟肆佰貳拾玖元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬參仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文，本 件係因兩造間信用卡使用契約法律關係而生之訴訟，兩造合 意由本院管轄，有信用卡申請書附卷可查（見本院卷第19頁 ），依上揭說明，本院應有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國92年8 月13日與原告簽訂信用卡使 用契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-000 0 號、0000-0000-0000-0000 號、0000-0000-0000-0000 號 ）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前 向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未清償之 消費帳款則應按約定週年利率百分之19.69 計付利息，於10 4 年9 月1 日後，則應按週年利率百分之15計付利息。被告 並應另依前述利息加計違約金。惟被告至95年3 月16日為止 ，尚積欠消費帳款新臺幣（下同）187,791 元、利息13,369 元、費用2,269 元、違約金1,084 未給付，合計為204,513 元。爰依信用卡使用契約，起訴請求被告給付上開欠款等語 。並聲明：被告應給付原告204,513 元，及其中187,791 元 ，自95年3 月17日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分
之19.69 ，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明、陳述。
三、原告主張被告積欠信用卡帳款、利息及費用等情，業據其提 出金卡優先核准申請書、國賓聯名卡申請書、白金卡優先核 准申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用 款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見 本院卷第14頁至第15頁、第16頁至第17頁、第18頁至第19頁 、第20頁至第23頁、第24頁至第26頁、第27頁），核與其所 述相符，原告是項主張，應屬有據。然就原告請求被告使用 「國賓聯名卡」消費所生本金5,192 元，於104 年9 月1 日 前，依週年利率百分之19.69 計算利息部分，依原告所提出 之國賓聯名卡申請書背面約定條款第14條約定，使用該卡所 收消費帳款之循環信用利率為百分之17.5，而原告未提出兩 造有合意變更該卡循環信用利率之情事，故原告此部分之主 張，應無理由，該部分金額於104 年9 月1 日前，應僅得以 週年利率百分之17.5計算利息。
四、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第 252 條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對 消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠 原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定 消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等 互惠原則，消費者保護法第12條第1 項、第2 項第1 款、施 行細則第14條第3 款亦皆分別規定甚明。原告主張被告尚應 給付違約金1,084 元等語。惟查，原告請求被告應就屆期未 清償之消費帳款，於104 年8 月31日前，按週年利率百分之 19.69 、百分之17.5計付利息，已接近民法第205 條之法定 週年利率百分之20之上限，復以本件信用卡背面約定條款第 14條之定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金1,084 元。而原告因被告遲延給付，利息之請求，已足彌補損害， 原告猶以自身單方擬定之定型化約款，於104 年8 月31日前 ，向消費者即被告收取按週年利率百分之19.69 、百分之17 .5計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告 得以上開定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告 過苛，且違反誠信原則。依首揭規定，本院認原告請求違約 金之給付，對被告有失公平，此部分之金額應全部扣除。五、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原 告203,429 元（計算式為：204,513 元－1,084 ＝203,429 元），及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,210 元（即第一審裁判費2,210 元），並 酌量應由被告負擔其中2,190 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 王美韻
┌──┬─────┬──────┬────────┬──────┐
│本金│ 計息本金 │ 利息起算日 │ 利息截止日 │ 週年利率 │
│序號│（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤
│1 │182,599元 │95年3月17日 │至104年8月31日止│百分之19.69 │
│ │ ├──────┼────────┼──────┤
│ │ │104年9月1日 │至清償日止 │百分之15 │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────┤
│2 │5,192元 │95年3月17日 │至104年8月31日止│百分之17.5 │
│ │ ├──────┼────────┼──────┤
│ │ │104年9月1日 │至清償日止 │百分之15 │
└──┴─────┴──────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網