臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1078號
原 告 林立璇
被 告 劉郁歆
訴訟代理人 江謝紹凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零壹拾伍元，及自民國一百零五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣玖佰零柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付 原告新臺幣（下同）275,036 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 審理中將其聲明變更如後述聲明所示（見本院卷第56頁）。 原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國105 年6 月28日上午7 時37分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行 經桃園市平鎮區中豐路與環南路口時（下稱事故路口），遭 被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車碰撞（下稱被告車輛 ），致系爭車輛毀損，系爭車輛修理費用111,021 元，已經 保險公司理賠，然原告仍受有系爭車輛車牌毀損費用 4,000 元、車輛維修期間租車代步費用80,000元、系爭車輛因本起 事故折價損失70,000元、鑑價費用10,000元及匯款手續費15 元，合計共164,015 元，為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告164,015 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：對於系爭車輛車牌毀損及肇事責任在被告之部分 並不爭執，然對於原告請求之其他部分費用均有爭執等語， 資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於上開時間、地點發生碰撞，系爭車輛因此受 損等情，業據提出與其所述相符之交通事故當事人登記聯單 、交通事故初步分析研判表等件為證，被告對此並不爭執， 應堪信為真實。是被告自應就本起事故負損害賠償之責，惟 被告仍以前詞之置辯，是本件應審究者為：原告請求被告給 付之各項費用是否有理由。茲分述如下：
㈠、車牌費用：
原告主張系爭車輛車牌因本起事故毀損，重新申請牌照費用 為4,000 元，被告對此並不爭執且同意賠償（見本院卷第56 頁），是原告請求被告給付車牌費用4,000 元，為有理由， 應予准許。
㈡、租車費用：
原告主張其因本起事故需租用車輛代步，系爭車輛於105 年 6 月28日進廠維修，105 年7 月25日維修完成交車，維修期 間有20日需租車，每日租車費用為4,000 元等情，業據其提 出承田汽車新竹廠維修車歷、及和運租車股份有限公司報價 單等件為證，惟原告僅提出報價單及費率表（見本院卷第15 頁）觀之，其上並未記載租賃期間，且僅為報價，並非實際 支出租金之證明，故原告請求被告給付租車費用80,000元， 為無理由，不能准許。
㈢、車價損失：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀，最高法院101 年度台上字第88號判決意旨參照 。查原告主張原告車輛於本次事故前價值為750,000 元，事 故修復後價值僅為680,000 元，則原告車輛因本次事故受有 70,000元之交易性價值貶損之損害等語，業據提出桃園市汽 車商業同業公會鑑定報告書附卷可考。被告就此部分雖表示 有爭執，然其並未就鑑定結果有何不合理之處舉證以實其說 ，且因物具有用益及交換價值，損壞後縱經修護，其價值恆 因外觀遭破壞或效用降低等客觀因素，及令一般人較不喜好 該物之主觀因素而減損，自交換價值而言，以修護之物為交 易標的者，其曾受損壞之瑕疵基於前揭主觀因素所受之價值 貶損，衡諸常情及習慣，回復上應顯有重大困難，應許請求 交易性貶值之金錢賠償，始謂公允，是被告上開抗辯，並不 可採。則原告據桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書之意見
，主張系爭車輛於本次事故後經修復後受有交易性貶值70,0 00元之損害，並請求被告賠償上開損害，要屬有據。㈣、鑑價費用及匯款手續費：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224 號判決意旨可供參照）。最高法院91年度第3 次 民事庭會議已決議關於該院66年度第5 次民庭庭推總會議決 議㈡及66年度第6 次民庭庭推總會議決議決議㈡中認不得請 求賠償之意旨均不再供參考。經查，原告將系爭汽車送請桃 園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用10,000元及匯款 手續費15元，有桃園市汽車商業同業公會收據1 紙及自動櫃 員機交易明細表1 紙附卷可佐（見本院卷第16-1、17頁）。 原告此部分支出係用以證明系爭汽車之市價貶損情形，性質 上核屬原告因系爭車禍事故所受損害，依上開說明，原告此 部分之請求，亦屬有據。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年10月 17日送達被告住所，並由管理員收受（見本院卷第52頁）， 是本件原告請求利息起算日為105 年10月18日，應堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行； 並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 黃光賢