臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第969號
原 告 廖妘馨
鄒依錚
鄒傑安
鄒竣安
共 同
訴訟代理人 古乾樹律師
被 告 宋榮盛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告持有原 告於民國104 年7 月24日簽發，到期日為同發票日，面額新 臺幣（下同）22萬元，免除做成拒絕證書之本票1 紙（下稱 系爭本票），向本院聲請以104 年度司票字第7261號裁定准 予強制執行，經本院調取上開卷宗核閱無誤。系爭本票既由 被告持有且行使票據權利，而原告主張系爭本票非由原告之 被繼承人即訴外人鄒詠光所簽發，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，即有確認之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為訴外人鄒詠光之繼承人，鄒詠光乃於104 年9 月3 日因肝惡性腫瘤身故，原告於104 年9 月25日接獲 被告對鄒詠光以系爭本票聲請准許強制執行，經本院以104 年度司票字第7261號裁定准予強制執行在案，惟原告從未聽 聞鄒詠光提起此筆債務，且104 年7 月24日鄒詠光已病入膏 肓，不可能與被告有財務往來，可見系爭本票之原因關係不 存在，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.確認 被告對原告就系爭本票之票據債權不存在。2.被告應將系爭 本票正本返還予原告。3.被告不得執系爭本票裁定為執行名 義，向法院聲請對原告之財產為強制執行。
二、被告則以：104 年7 月24日鄒詠光向其表示有急用，其身上 剛好有18萬元之會款，加計其自身之3 萬餘元，總計現金22 萬元現金借貸予鄒詠光，鄒詠光並簽發系爭本票為擔保等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人鄒詠光於104 年9 月3 日死亡，原告為鄒 詠光之繼承人。被告曾於104 年間持系爭本票向本院聲請對 鄒詠光為本票裁定等情，業據其提出戶口名簿、本院104 年 度司票字第7261號裁定為證（見本院卷第12頁），復經本院 職權調閱上開卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為 真實。
四、原告復主張被告對原告就系爭本票之債權不存在，且應將系 爭本票返還原告，並不得持系爭本票裁定對原告為強制執行 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭 點在於：系爭本票債權是否存在？
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據債權人就其取得票據之 原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向 伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受 借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由 執票人負舉證責任，最高法院73年度第1 次民事庭會議決議 （二）決議意旨參照。本件原告否認鄒詠光與被告2 人間有 原因關係存在，而被告均辯稱鄒詠光係因借貸而簽發本票， 則就借款已交付、消費借貸契約業已成立之事實，應由執票 人即被告負舉證責任，合先敘明。
㈡經查，被告抗辯104 年7 月24日中午，在證人姜智烘店內即 桃園市○○區○○○路000 號處，向姜智烘收取會錢，鄒詠 光剛好在現場，鄒詠光向伊表示急用需週轉，適伊有會款18 萬元及手頭3 萬餘元，便湊了現金22萬元一次交付鄒詠光， 鄒詠光表示當日晚上會返還借款並開立系爭本票作擔保等語 ，復徵諸證人姜智烘於本院結證稱：系爭本票是鄒詠光開立 。104 年7 月24日在其桃園市○○區○○○路000 號店內， 伊、被告、鄒詠光3 人在聊天，被告來向伊收取會錢約18萬 或19萬元，鄒詠光見狀表示欲向被告借款，並表示當天晚上 就會還款，且簽立系爭本票予被告。當時伊印象鄒詠光向被 告借款22萬元，被告從口袋湊錢交付鄒詠光，借款金額是一 次交付。當時鄒詠光表示因急用而須借款，並未說明原因。 當時被告係於104 年7 月得標，每月10日開標，14或15日前 要結清，當次被告得標時表示其會較晚來收取會款等語（見 本院卷第36頁至第38頁），與被告前開主張情節互核大致相 符，是被告所辯鄒詠光向其借款而簽發系爭本票，其與鄒詠 光間確有借貸關係存在之事實，應堪採信。原告固主張證人
所述鄒詠光當日是下午1 、2 點至伊店內，與被告所述為當 日中午時點未吻合，且得標時點亦與標單所載不同等情，而 認證人所言不實等語，然細譯證人與被告所述並無太大差異 ，且被告借款時間迄至證人所述已近1 年，就實際借款之時 間因時間久遠而略有差異，並無違悖於常情。至被告得標時 間為104 年7 月份乙節，被告及證人所述均屬一致，固與原 告所提標單記載日期不一，然原告於本院亦自承上開標單所 載日期為伊自行填寫，對於得標之人有無再行轉讓伊並不清 楚等語，尚難逕以原告書寫之日期遽認被告得標日期有誤， 是原告之主張，尚難憑採。
㈢原告復主張被告於104 年6 月業經林口長庚醫院證實罹患肝 癌，可見簽發系爭本票之時已病入末期，不可能為向他人借 款之舉等語，並提出檢驗報告單、檢查報告及診斷證明書為 證（見本院卷第47頁至第53頁），惟依本院函詢長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院，其函覆結果：「鄒詠光自104 年 6 月4 日起因肝癌第3 期至本院胃腸肝膽科就診（因病患鄒 君）係於外院診斷罹患肝癌，故確診之日期不明），並於6 月25日起接受口服標靶藥物治療，於7 月9 日起接受口服止 痛藥物（Ｕltracet ）治療，於7 月16日起接受嗎啡貼片治 療；病患鄒君初期治療反應尚佳，惟其8 月22日因腫瘤疼痛 至急診就醫後行動能力明顯變差；另就醫學言，標靶藥物治 療之副作用包括疲倦及皮疹等，病患鄒君行動能力變差應非 藥物治療引發之副作用，而係其病情惡化所導致。」，可見 鄒詠光行動能力係於104 年8 月起始有明顯惡化之情，原告 亦自承鄒詠光該段期間並未住院，是此段期間鄒詠光仍有單 獨行動外出之可能。原告雖以證人即彭宇漊證述主張鄒詠光 斯時病情嚴重，外出均須他人攙扶，該段期間內並無簽發票 據之行為，然細譯該證人之證言：「有無與鄒詠光同住？） 沒有。」、「（鄒詠光生病事情清楚嗎？）我知道，我舅舅 帶他去醫院，看完病都會告訴我」、「（有無到坐輪椅之程 度？）沒有。」、「（需要人攙扶，是一開始就這麼嚴重還 是後來越來越嚴重？），是後來越來越嚴重。」、「（何時 開始需要他人攙扶？）不確定何時開始。」、「（生病期間 外出一定要有人陪同嗎？）就我所知只有他去醫院才會出門 ）」、「（有無印象鄒詠光於104 年7 月24日前後有無出門 ？）我們是下班去看他，他都有在家。」、「（有無每天去 回去看他？）幾乎每天，除了加班或有其他事情」等語（見 本院卷第61頁至第64頁），是證人彭宇漊對於鄒詠光之病情 多係自他人轉述，對於鄒詠光病情何時轉趨嚴重亦未清楚， 是其是否確實知悉鄒詠光病況已達不能行走乙節，誠屬有疑
。且彭宇漊係於下班時點始至住處探望鄒詠光，至多僅得知 悉其探望期間鄒詠光有無外出，難以其證言為原告有利之認 定。原告復主張借錢原因以急用帶過與常情未合等語，然借 錢原因不一，借貸之際是否均詳細說明需錢孔急之緣由亦因 人而異，殊難以此逕認被告所言不實。另他案（本院104 年 度壢簡字第903 號、104 年度壢簡字第871 號判決）雖均涉 及鄒詠光開立票據債權存否乙節，惟各別票據之原因關係存 否本應獨立以觀，無從比附援引，附此敘明。
五、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有鄒詠光簽發系爭本票 之債權不存在，及被告應將系爭本票返還予原告，為無理由 ，應予駁回。另，原告聲明被告不得以系爭本票裁定為執行 名義，向法院聲請對原告之財產為強制執行，核其真意係指 被告不得以系爭本票為執行名義，向法院聲請對原告繼承自 鄒詠光之遺產為強制執行；然系爭本票債權既屬存在，已如 前述，則原告此部分之主張，即屬無據，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為2,320 元 ，應由敗訴之原告連帶負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟 費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 龍明珠