臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1598號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 余永川
複 代理人 徐瑞甫
被 告 蕭震宇
蕭登國
陳晏亭
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年11月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟叁佰伍拾伍元，及自民國一百零五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五點二五六計算之利息，暨自民國一百零五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之一點零五一二計算之違約金。
被告蕭震宇、陳晏亭應連帶給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰肆拾陸元，及自民國一百零五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，及自民國一百零五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之零點四三計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）17,880元，及自民國105年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5.256計算之利息，暨自 105年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20 計算之違約金；㈡被告蕭震宇、陳晏亭應連帶給付原告 200,946元，及自105年5月1日起至105年9月6日止，按年息 百分之1.62計算之利息，及自105年9月7日起至清償日止， 按年息百分之2.15，暨自105年6月2日起至清償日止，逾期 在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分 者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣原告於105年11 月3日具狀變更聲明為：如主文第1、2所示，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告蕭震宇前就讀豫章工商、亞東技術學院 時邀同被告蕭登國、陳晏亭為連帶保證人與原告簽訂借款額 度280,000元及800,000元之放款借據，依借據第4條第2款， 原告憑被告於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款10 筆，金額共計259,502元，並約定借款人應於該階段學業完 成或退伍後滿1年之日起開始按月攤還本息，若借款人不依 期償還本金或付息時，除按約定利率計息外，並分別按遲延 還本付息加計違約金，本金自到期日起，利息自付息日起， 照應還款額，逾期在6個月以內者，按上開借款約定利率百 分之10，逾期超過6個月者，按上開借款約定利率百分之20 計算之違約金。詎被告蕭震宇自105年6月1日起即未依約履 行債務，依約已喪失分期償還之權利，自應負清償責任，迄 今尚欠本金各為8,355元、200,946元及約定利息、違約金未 還。又被告蕭登國、陳晏亭為連帶保證人，亦應負連帶清償 責任，迭經原告催討未果之事實，業據其提出放款借據、就 學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、基本放款利率、 就學貸款利率及就學貸款借保人基本資料查詢表等件為證。 被告已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日未到 場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項；被告蕭震宇、陳晏亭連帶給付 如主文第2項，均有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網