臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第2273號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 盧虹溥
被 告 李芳文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年12月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月12日駕駛車牌號碼000 -00號營業小客車，行經新北市新莊區思源路與復興路3段路 口時，因被告疏於注意車前狀況致撞擊原告所承保，由訴外 人李家豪所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），系爭車輛因而受損，嗣以新臺幣（下同） 7,806元，原告依保險契約給付上開修復費，依法取得代位 求償權等事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價單、統 一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、賠款同 意書等件影本為證。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係，請求被告給付7,806元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊無過失，此有新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表及行車紀錄器影像光 碟可證等語置辯。
三、原告主張於上開時、地系爭車輛與被告車輛發生碰撞等事實 ，業據提出行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車損 照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，復為被告所 不爭，堪信為真實。
四、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償 請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害 、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失
等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可 言，且原告應就上開要件負舉證責任。經查：本件原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以行車執照、駕駛執 照、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、賠款同意書等件影本為其論據之佐證，然此尚不足 以證明系爭車輛所受之損害係因被告過失不法行為所造成， 復被告辯稱：本件事故肇因於同向2車道進入1車道，外車道 之車輛即系爭車輛本應讓內車道之車輛即被告車輛先行，然 李家豪並未為之而肇事等情，核與本院職權向新北市政府警 察局新莊分局調取之本件車禍肇事資料所示相符，是新北市 政府警察局交通大隊亦同此認定「疑同向二車道進入一車道 ，外車道之車輛不應讓內車道之車輛先行」，有道路交通事 故初步分析研判表存卷可稽，益徵本件確無積極證據足以證 明被告確有過失不法之行為，則揆諸前揭法條及判例意旨說 明，原告所為被告應負侵權行為責任之主張，即屬不能採信 。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 應給付原告7,806元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第 78條，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網