臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 105年度重秩字第157號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 王世億
張君威
邱子貫
吳則彥
鐘立遠
盧紅玲
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以105年
12月7日新北警蘆刑裁字第105093號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
張君威及鐘立遠互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元。王世億、邱子貫、吳則彥、盧紅玲均不罰。
事 實 理 由 及 證 據
壹、裁罰部分：
一、被移送人張君威、鐘立遠於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
(1)時間：民國105年11月17日21時00分許。 (2)地點：新北市○○區○○○路00號旁。 (3)行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(1)被移送人張君威於警詢時自白：與被移送人鐘立遠發生 推擠及拉扯，因對方出手，伊還手自衛等語不諱，則被 移送人鐘立遠於警詢時否認有相互鬥毆，並辯稱：伊是 被打的云云，即與事實不符而無可採信。
(2)現場監視器畫面。
(3)被移送人等於上揭時、地互相鬥毆後，經警獲報至現場 處理。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八 千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者。社會秩序維護法第87條第 2款定有明文。又參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在 維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非 完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥 毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行 為，故縱被毆打之人未受傷，仍有依上開規定處罰之必要。 爰審酌被移送人等僅因口角糾紛，即相互徒手攻擊，妨害公 共秩序、社會安寧非輕，及渠等行為之動機、手段、違反義 務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀 況、職業等一切情狀，各裁定如主文第一項所示之處罰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人王世億、張君威、邱子貫、吳則彥 、鐘立遠及盧紅玲於105年10月22日1時20分許，在新北市○ ○區○○路000號KTV前，意圖聚眾鬥毆滋事，被移送人王世 億、邱子貫、吳則彥及盧紅玲且有互相扭打行為，因認被移 送人王世億、張君威、邱子貴、吳則彥、鐘立遠及盧紅玲涉 有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為 ，被移送人被移送人王世億、邱子貫、吳則彥及盧紅玲另涉 犯同條第2款互相鬥毆之行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序 維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定， 社會秩序維護法第92條亦有明文。而社會秩序維護法第87條 第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆 打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟 不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅 以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自 應為不罰之諭知。
三、經查：被移送人王世億於警詢時稱：「（問：當時你與何人 發生口角爭執，請詳述當時情形？）答：105年10月22日1時 許我駕車沿長榮路往三民路方向行駛，在長榮路690號前便 有人檔在路中，於是我便下車查看，對方便對我叫囂我便和 對方發生口角。」；被移送人張君威於警詢時稱：「（問： 當時你與何人發生口角爭執，請詳述當時情形？）答：105 年10月22日1時10分許我經過新北市○○區○○路000號回家 途中，我看到我朋友王世億與鐘立遠發生糾紛，我就上前勸 阻，之後警方就趕到現場，之後就帶回派出所了。」；被移 送人邱子貴於警詢時稱：「（問：當時你與何人發生口角爭 執，請詳述當時情形？）答：105年10月22日1時我與朋友約 在長榮路上的宮廟要出遊，然後我看到有人在吵架，所以我 就上前圍觀，剛好朋友也經過，被對方攔下，我朋友王世億 下車，然後對方罵我朋友三字經，對方作勢要打我朋友王世 億，之後就一片混亂、拉扯，我被對方揮到一拳，之後警察 到場後我暫時離開現場，之後我自行至派出所說明。」；被 移送人吳則彥於警詢時稱：「（問：當時你與何人發生口角 爭執，請詳述當時情形？）答：我沒有與人發生口角糾紛。 」、「（問：你今日與幾位朋友上述地點？作何事？）答： 我本來於105年10月21日晚間進入長榮路690號與朋友喝酒唱 歌，我於105年10月22日凌晨離開，然後我下樓丟刀子就遇
到警察了，時間我不清楚。」；被移送人鐘立遠於警詢時稱 ：「（問：當時你與何人發生口角爭執，請詳述當時情形？ ）答：105年10月22日進入時間我不清楚時，我跟一群朋友 於蘆洲區長榮路690號阿花歌廳消費，消費完時間我也不清 楚，走到門口我不清楚為何就與人發生糾紛。」；被移送人 盧紅玲於警詢時稱：「（問：當時你與何人發生口角爭執， 請詳述當時情形？）答：105年10月22日21許我在新北市○ ○區○○路000號喝酒，105年10月22日1時許我準備要回家 ，我也不清楚。」等語，此有渠等調查筆錄可按，足見被移 送人等雖聚集在該處，惟渠等主觀上並無爭鬥毆打之意圖， 至於卷附之職務報告書雖有記載確有聚眾鬥毆情事，然並未 具體指明究何人與何人發生鬥毆，自無法遽認被移送人等有 意圖鬥毆之主觀意圖，此外，移送機關復無提出其他證據以 佐證被移送人等主觀上有鬥毆之意圖，事先聯絡多數人至現 場而聚眾引發衝突，是本院無從認定其有意圖鬥毆而聚眾之 行為，依法應為不罰之諭知。至被移送人張君威、鐘立遠部 分，因此部分之行為，分別為被移送人張君威、鐘立遠上開 違反社會秩序維護法第87條第2款行為所吸收，爰不另為不 罰之諭知，併予敘明。
四、至於移送機關認被移送人王世億、邱子貫、吳則彥及盧紅玲 有互相鬥毆之情事，雖據其提出警詢筆錄、監視器畫面及職 務報告書等件為證，惟被移送人王世億、邱子貫、吳則彥及 盧紅玲於警詢時均否認有互相鬥毆之行為，且觀諸被移送人 王世億、邱子貫、吳則彥及盧紅玲於警訊時之陳述、監視器 畫面及職務報告書等內容，尚無從認定上開移送人有參與互 相鬥毆，此外，復查無其他積極確切之證據足以證明被移送 人王世億、邱子貫、吳則彥及盧紅玲有互相鬥毆之行為。從 而，移送機關認被移送人王世億、邱子貫、吳則彥及盧紅玲 互相鬥毆，尚屬不能證明，難認已構成上述之違法，依法自 應為不罰之諭知。
叁、爰依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第87條第 2款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 王敏芳