損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,105年度,880號
FSEV,105,鳳小,880,20161123,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第880號
原　　　告　統一超商股份有限公司高雄市第五四三分公司
法定代理人　李炎生
訴訟代理人　吳淑麗
被　　　告　黃民韋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度審附民字第199 號），本院於
民國105年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○五年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於搶奪之故意，於 民國105 年1 月23日16時4 分許，騎乘未懸掛車牌之普通重 型機車，身穿藍色雨衣，至原告設於高雄市○○區○○路 000 號及447 號統一超商內，向原告店員孫培玟佯裝欲兌換 硬幣，待其打開收銀機時，被告趁其不及防備之際，徒手搶 奪收銀機內之新臺幣（下同）1000元紙鈔8 張，共計8000元 ，得手後，旋騎乘上開機車逃離現場，並將所得現金花用殆 盡等語，爰依據侵權行為關係，聲明：如主文第1 項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民 法第184 條第1 項，定有明文。經查，原告主張之上開事實 ，業據本院核閱本院105 年度審訴字第521 號卷附被告於警 詢、本院準備程序及審理時之自白（見偵卷第5 頁至第8 頁 、本院審訴字卷第39頁、第47頁）、該刑事案件證人孫培玟 於警詢、偵查之證述（見偵卷第9 頁至第16頁、第80頁至第 81頁）、監視器畫面翻拍照片4 張、查獲照片8 張、指認照 片1 張（見偵卷第23至31頁）可證，且被告經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規 定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上 開規定，請求被告賠償如主文第1 項所示，即非無據。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求如主文第1



項所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其 聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁 之裁判。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明 。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書 記 官 林豐富