代位請求分割遺產
高雄簡易庭(民事),雄簡字,105年度,928號
KSEV,105,雄簡,928,20161108,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　105年度雄簡字第928號
原　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　羅如裕
被　　　告　吳香蘭
訴訟代理人　曹明珠
被　　　告　潘吳香平
　　　　　　陶吳香桂
　　　　　　吳香美
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國105 年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告、被告潘吳香平、陶吳香桂、吳香美經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依職權及被告吳香蘭之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司） 前取得對被告吳香蘭之臺灣臺北地方法院97年度北簡字第16 99號判決筆錄暨確定證明書，被告吳香蘭應給付財將公司新 臺幣（下同）121,210 元及遲延利息。嗣財將公司將上開債 權於民國99年11月1 日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公 司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於104 年2 月9 日將上開 債權讓與原告。被告吳香蘭與其他被告公同繼承之土地即高 雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭不動產），並經 繼承登記為公同共有，惟債務人即被告吳香蘭怠於行使遺產 分割請求權，以清償積欠原告之債務，原告自有代位其行使 遺產分割請求權以保全債權之必要。為此，原告為保全自己 之債權，爰依民法第242 條前段規定，代位債務人即被告吳 香蘭對被告潘吳香平、陶吳香桂、吳香美行使遺產分割請求 請求權等語，並聲明：被告應就座落於高雄市○○區○○段 000 地號土地（公同共有比例4 分之1 ），准予依被告應繼 份比例（各16分之1 ）登記為分別共有。
三、被告吳香蘭則以：系爭不動產價值不高，原告應就系爭債務 與被告協商清償方案等語。並聲明：原告之訴駁回。被告潘 吳香平、陶吳香桂、吳香美均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張其為被告吳香蘭之債權人，被告吳香蘭積欠原



告保證債務121,210 元及遲延利息尚未清償；系爭不動產原 為訴外人楊嫦英（即被告4 人之母親）所有（權利範圍公同 共有4 分之1 ），楊嫦英於83年6 月24日死亡，被告4 人為 楊嫦英之法定繼承人，並辦理繼承登記，惟迄未協議分割遺 產等事實，有臺北地院97年度北簡字第1699號宣示判決筆錄 、債權讓與證明書、系爭不動產登記第一類謄本、異動索引 、訴外人楊嫦英之繼承系統表在卷（見本院卷第4 至6 、40 至50、65頁），固堪認定。惟本件所應審究之重點厥為：原 告得否依民法第242 條前段規定，代位債務人即被告吳香蘭 請求被告潘吳香平、陶吳香桂、吳香美就訴外人楊嫦英之遺 產辦理繼承分割登記？以下析論之。
㈡按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其 無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋 棄繼承或限定繼承之權利。土地法第73條第1 項定有明文。 復按，繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼 承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承 人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其 經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關 於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。土地登記規則 第120 條亦定有明文。且依民法第1151條規定：繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 至於土地之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼 承人為全體繼承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求。亦經最 高法院著有69年台上字第1166號民事判例可參。是依前揭規 定及判例見解，被告吳香蘭既得單獨就訴外人楊嫦英之遺產 ，為全體繼承人辦理繼承登記，其依法並無得請求其他繼承 人辦理繼承登記之權利，則原告主張依民法第242 條代位被 告吳香蘭請求被告潘吳香平、陶吳香桂、吳香美就被繼承人 楊嫦英所遺系爭不動產辦理繼承登記，即無所據。 ㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。惟按，債權人得依 民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人 格上之法益為基礎之財產上行為為限，例如以拋棄繼承而言 ，雖係對財產繼承之拋棄，惟因繼承之取得，乃基於特定之 身分關係，故繼承權之拋棄實具有身分之性質，又拋棄繼承 亦僅為單純利益之拒絕，是自不許債權人撤銷之。最高法院 69年度台上字第1271號判決、最高法院73年度第2 次民事庭 會議決議㈠及臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民 事類第8 號研討結果可資參照。此乃因繼承之拋棄，係繼承



人基於身分關係之一身專屬權利，自不容債權人以侵害屬於 財產權性質之債權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權 利性質之拋棄繼承之法律行為，是以，債務人積極地為繼承 之拋棄後，溯及於繼承開始時，即未繼承被繼承人之任何財 產，債權人不得依民法第244 條規定撤銷之；而基於相同之 法理，繼承人之分割遺產請求權，亦係基於繼承人之身分而 取得之財產權，亦屬以其人格上之法益為基礎之財產處分行 為，要無於撤銷拋棄繼承場合，不許債權人撤銷之，卻於請 求分割遺產之場合，准許債權人代位債務人而為請求之理。 是繼承人之遺產分割請求權，性質上為具有身分權性質之財 產權，債權人不得依民法第242 條規定代位債務人行使。 ㈣再者，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財 產公同共有關係之消滅，其分割方法應對全部遺產整體為之 （最高法院88年度台上字第2837號、95年度台上字第1637號 、97年度台上字第103 號、98年度台上字第2457號民事裁判 意旨參照）。惟一般而言，債權人代位債務人提起分割遺產 之訴，債權人對於該債務人所繼承之遺產，均無所悉，而於 起訴後，法院所得探知或調查而知者，亦僅為財政部下轄各 國稅局對於該被繼承人之財產歸戶資料或遺產稅核定之財產 內容，對於未經登記或無金融交易資料之動產，均付之闕如 ，是僅以該等資料認定為被繼承人遺產之全部而予分割，顯 有難以消滅該等遺產之全部公同共有關係之疑慮，如准債務 人代位債務人提起分割遺產訴訟，則將不免有僅就特定個別 遺產中之積極財產為分割，而有違分割遺產目的之虞。由此 可見，分割遺產情求權之性質，並非適於由債權人代位債務 人而為請求。
㈤綜上，依前揭說明，分割遺產請求權性質上不適於由債權人 代位債務人行使，因其並非單純之財產權，而係具有身分權 性質之財產權，係屬民法第242 條但書規定「專屬於債務人 本身」之權利，而不得由債權人代位債務人向其他繼承人為 請求。本件原告代位被告吳香蘭請求其他繼承人即被告潘吳 香平、陶吳香桂、吳香美分割遺產，與民法第242 條之規定 即有未合，是原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋




以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 陳威志