宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 黃玟璋
上列當事人間105 年度雄簡字第1378號清償消費款事件於中華民
國105 年10月27日言詞辯論終結，並於同年11月3 日上午10時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 陳威志
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行股份有限公司（嗣於 民國97年8 月1 日由渣打國際商業銀行股份有限公司概括承 受其權利義務，下稱渣打銀行）申請信用貸款，被告至93年 9 月30日尚積欠新臺幣（下同）227,796 元，其中本金部分 為206,742 元未清償，又渣打銀行業於99年8 月2 日將債權 讓與原告，並依法公告，爰依契約及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告224,030 元，及其中 206,742 元自93年10月1 日起至清償日止，按年息19.95%計 算之利息。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917 號判例要旨可資參照。經查，原告主張之事 實，固據提出信用貸款申請書、貸款還款明細表、債權讓與 證明書、債權讓與公告、經濟部函等為證，惟原告所提出之 信用貸款申請書為傳真影本而非原本，無從確認內容之真實 性，且至多僅能證明被告有申請信用貸款之事實，而本院於 審理中已諭知原告提出清晰可供辨識之貸款申請書，並回覆
本件消費貸款是否結合金融卡發行，並於庭期攜帶證物原本 到庭，然原告於本院言詞辯論終結時已表明無法提出被告之 原始信用貸款申請書以實其說，是以，本件原告舉證不足， 其主張礙難採信。
四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付 224,030 元，及其中206,742 元自93年10月1 日起至清償日 止，按年息19.95%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陳威志
法 官 朱世璋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
公示送達登報費 120元
合計 2,550元
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書 記 官 陳威志
, 台灣公司情報網