臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1332號
原 告 王寶順
被 告 張傑富
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有伊簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系 爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以105 年度司票字第1707號本票裁定准予強制執行確定在案。惟系 爭本票係因伊於民國102 年至104 年間多次向訴外人陳佩如 借款，嗣因無力償還，而於104 年3 月14日獨自前往屏東縣 恆春鎮南光路之超商與陳佩如商談還款事宜，詎協商過程中 陸續出現不明人士，與陳佩如一同強押伊至當地之南湄宮， 幸路過員警察覺異狀前往盤查後將眾人帶往恆春分局偵查隊 ，再轉往龍泉派出所，嗣伊之胞弟及父親即訴外人王寶團、 王福楠於接獲通知後趕往現場，並經陳佩如要求，眾人轉往 陳坤平土地代書事務所繼續協商。協商期間王寶團欲起身離 開現場，均遭不明人士圍堵，聲稱沒簽票就不准走，陳佩如 並遣人現場刻印伊與王寶團之印章，脅迫原告與王寶團簽發 本票，伊及王寶團終因陳佩如等人多勢眾，心生畏懼，方簽 發含系爭本票在內共40張，金額均為新臺幣（下同）500,00 0 元之本票。系爭本票既係伊遭陳佩如等人脅迫而簽發，伊 自得為撤銷之意思表示，而被告取得系爭本票既無對價給付 ，依法不得享有票據法上之權利，故被告對系爭本票自無債 權存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在 。
三、被告則以：伊係借款6 、700,000 元予陳佩如、陳俊淵時， 自陳佩如、陳俊淵處取得系爭本票，伊並不知悉原告簽發系 爭本票之過程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台 上字第1240號判例參照。經查，被告執原告所簽發之系爭本 票向本院聲請准予強制執行，並經本院以105 年度司票字第 1707號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認 被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存 在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權 之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律 上利益，程序上應准許之。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有 重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以 不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票 據法第5 條、第13條、第14條分別定有明文；再按票據行為 為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為， 凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負 責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得 以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；且票據 行為與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責；另票據法第 13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票 據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證 責任；票據法第14條第2 項所謂不得享有優於其前手之權利 ，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人 的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利 而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據 債務人負證明之責（最高法院49年台上字第678 號及64年台 上字第1540號判例、72年度台上字第1612號、89年度台上字 第1313號、97年度台上字第2242號判決意旨可資參照）。再 按又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據係出於惡意或脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最 高法院97年度台上字第2242號判決可資參照。次按民法第92 條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指 因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使 其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事人主張其意思表示 係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任
，最高法院21年上字第2012號判例可資參照。又撤銷被詐欺 或被脅迫而為意思表示，應於發現詐欺或脅迫終止後，1 年 內為之，民法第93條本文亦有明定。
㈢經查，兩造對系爭本票為原告所簽發均不爭執，堪信為真實 ，而被告於本院審理時抗辯其並不認識原告，其並非從原告 處取得系爭本票等語明確（見本院卷第33頁、第60頁），原 告對此稱其簽發系爭本票後係交付予陳俊淵及陳佩如（見本 院卷第60頁），本院復查無被告係直接自原告取得系爭本票 之事證，則兩造間並非票據之直接前後手亦堪認定為真。兩 造間既非票據直接前後手，依首揭說明，原告即須就其所抗 辯關於系爭本票確係因遭脅迫而簽發，以及被告於收受系爭 本票時確實知悉上開事由等情負舉證責任。原告對此固援引 本院105 年度雄簡字第1 號卷第80頁至第104 頁照片主張其 確實有遭訴外人陳佩如、陳俊淵糾眾脅迫簽發系爭本票云云 ，然前揭照片多係原告簽發本票之靜態畫面，未見其他外人 接近或有人隨伺施加暴行之情況，徒以此部分照片之提出實 不足以證明原告有遭他人脅迫之事實存在，復參以原告簽發 系爭本票過程之現場錄影畫面內容顯示：『從0 分0 秒至1 分38秒為陳坤平代書解釋簽發本票之張數及金額，共簽發56 張，每張面額50萬元，陳坤平代書旁站立者為原告與訴外人 陳俊淵，陳坤平代書語氣和緩，並無其他人發言；1 分38秒 至2 分1 秒為陳坤平代書解釋原告尚再提供房地抵押擔保借 款返還；2 分1 秒至2 分16秒畫面帶至現場其餘在場之人， 尚有陳佩如及另外三人坐在椅子上，原告稱該三人即陳佩如 母親、陳俊淵父母，門口尚站有一名男子，原告稱該名男子 為陳俊淵友人，此段時間陳坤平代書詢問眾人有無意見，陳 俊淵母親說：尚要再由原告簽借據，代書稱等一下再簽；2 分16秒至3 分24秒有一身穿紅白藍條紋衣服之男子從後方出 現看一下現場狀況後即離去，此段時間為陳坤平代書書寫中 ，無人發言；3 分26秒時，有人詢問是否要讓原告簽名；3 分26秒至4 分14秒畫面中有傳出有人稱要請原告簽名蓋章， 其他無人發言，仍由陳坤平代書書寫中；4 分14秒至4 分50 秒仍由陳坤平代書書寫，4 分50秒時陳坤平代書讓原告王寶 順於文件上簽名，並請原告簽正楷，此時畫面出現身穿綠色 外套之男子站在王寶順旁邊看王寶順簽名，原告稱該男子為 其父王福楠；4 分50秒至5 分38秒，陳坤平代書指示原告簽 名位置及填寫家裡地址；5 分38秒至6 分22秒由原告王寶順 於文件上簽名、蓋章、按指印完畢；6 分22秒至7 分31秒王 福楠亦在文件上依陳坤平代書指示簽名，代書指示王福楠等 一起簽完名後再蓋章，此段時間畫面中出現陳俊淵查看王福
楠簽名狀況，7 分31秒至8 分7 秒原告王寶團亦在文件上簽 名，原告稱其等三人適才所簽之該文件就是借據；8 分7 秒 至9 分10秒由王福楠及王寶團依代書指示在文件上蓋章、按 指印，中間王福楠尚接聽手機，並對手機稱「還沒有，回去 再講」；9 分10秒至播放結束為止由代書陳坤平在文件上書 寫。』，此有本院105 年度雄簡字第1 號確認本票債權不存 在事件勘驗筆錄在卷可稽（見前揭卷第72頁），自該錄影畫 面內容可見現場並無發生任何爭執或拉扯，在場人等均安坐 於陳坤平代書事務所之座椅上，除陳坤平代書外均無人發言 ，過程亦相當平和，甚而可見王福楠尚可自由接聽手機，若 原告果有遭受何惡害之脅迫豈會不知報警求援，足認原告於 現場並未遭禁止與外界聯繫，此核與陳坤平代書所出具陳報 書稱「104 年3 月14日有原告王寶順與陳佩如等共5 男3 女 進入伊事務所簽發本票，其中在場者包括原告之兄弟及父親 ，他們進入除請求伊代寫借據金額2,800 萬元整，同時原告 簽發本票作為分期償還憑據，看不出其有遭脅迫之情形，原 告當時一直簽寫本票並無想離開被阻止之情形」（見本院卷 第49頁）等情相符，堪信系爭本票於簽發之過程中原告並無 任何遭脅迫之情事。原告雖質疑前揭錄影畫面有經刪除或剪 接陳佩如、陳俊淵一方大罵及其3 度拒絕簽本票的部分，且 當時代書事務所外有聚集2 、30人，並堵住其胞弟車輛不讓 他離開等畫面都沒呈現，認該影像不完全云云，惟原告迄本 件言詞辯論終結均未提出何反證證明確實有其所稱遭刪除之 畫面存在，本院實難僅憑原告單方面之質疑否認前揭客觀證 據之憑信性，是原告此部分之主張自屬無據。
㈣另就原告簽發系爭本票前與訴外人陳佩如互動之過程，業經 本院函詢屏東縣政府警察局恆春分局後，經函覆稱「職恆春 分局偵查隊偵查佐王勝民、警員張國儒處理王寶順等人債務 糾紛按經過，緣於104 年3 月14日職等擔服備勤勤務，當日 上午本隊隊長接獲報案稱龍水所轄內有債務糾紛案，職即前 往了解，抵達報稱地點時，當時見有2 名男子位於該處涼亭 內，其中1 男子即為王寶順，當時王民坐於涼亭中並未遭拘 束，另名男子當時倚靠在距離約2 步外之欄杆上，職等即上 前瞭解，因其自稱為高雄縣人，職等便將王寶順帶返恆春分 局偵查隊查證身分，當時係由職及張員開車載送王寶順返分 局，車上並無他人，職於車上與其閒聊其為何至此，王寶順 稱其向陳佩如借貸鉅款，所以至此與其商討還款事宜，詢問 鉅款數目多少時，王民未詳說，只說有上千萬，職當時詢問 他借這麼多錢做什麼，王民稱其把錢用來投資結果賠掉了， 他現在也沒錢還，只能再想辦法等等，抵達分局後經查證確
為雙方民事債務問題，並無涉各項刑事案件，因事發地為龍 水派出所轄區，職等便通知龍水派出所至本隊將王民送回， 期間王民均未稱其遭拘束或不法侵害，謹此陳明。」、「本 分局員警抵達報案地點時，現場確實僅見王寶順及陳俊淵等 2 名男子；另經本分局偵查隊初步了解雙方係為財物糾紛後 ，責由龍水派出所接續處理，復經王寶順、陳佩如、陳俊淵 等3 人當日一同於龍水派出所內協商並達成共識」，有經辦 之偵查佐王勝民出具職務報告及恆春分局函在卷可稽（見本 院卷第29頁、第51頁），以原告在前往陳坤平代書事務所簽 發系爭本票前並非無憑藉公權力保護脫離陌生環境之機會， 猶與陳佩如、陳俊淵進行還款協商，甚至經員警反應應尋求 代書協助簽發本票後，自願搭乘警車前往陳坤平代書事務所 （見本院卷第73頁），並在該事務所內簽發包含系爭本票在 內之40張本票分期清償，原告簽發系爭本票咸難認有何遭脅 迫之虞。
㈤至原告雖主張被告係無對價取得系爭本票，不得持以對其主 張票據權利云云，然為被告所否認，並抗辯其係借貸陳佩如 、陳俊淵6 、700,000 元後取得系爭本票，以次級金融市場 上為求快速變現，將票據折價貼現者比比皆是，被告抗辯其 係借款予陳佩如、陳俊淵而取得系爭本票並非全然無據，且 兩造並非系爭本票之直接前後手已如前述，則因票據行為為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人就此變態（異於常態）之事實負舉證責任，惟 原告就此始終未提出何具體證據以實其說，本院自難信其所 述為真，況票據法第14條第2 項所謂無對價或以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。係指票據前手 之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並中 斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非 謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之 權利，本件原告於本院審理時自承其對陳佩如、陳俊淵一方 負有1,000 餘萬元之債務（見本院卷第74頁），且其簽發系 爭本票係用以清償對陳佩如、陳俊淵之債務已如前述，原告 復未提出其他證據方法證明其對陳佩如、陳俊淵之債務均已 完足清償，則陳佩如、陳俊淵取得系爭本票顯非無法律上之 權利，是陳佩如、陳俊淵將其等所取得原告用以清償欠款之 系爭本票債權讓與被告，於法無違，原告此部分之主張亦不 足採。
㈥綜上，兩造間非直接前後手，已如前述，而原告對於其所主 張系爭本票係遭陳佩如、陳俊淵脅迫下所簽發乙節，亦無法
舉證以實其說，另其對於自己有積欠陳佩如高於系爭本票票 面金額總和1,000,000 元之債務亦不爭執，原告復不能證明 其已將前揭債務如數清償之證據，則被告自陳佩如、陳俊淵 處取得原告用以清償欠款之系爭本票於法自無不合，是原告 主張被告對系爭本票無債權存在云云，實屬無據。五、綜上所述，本件原告既未舉證係遭陳佩如脅迫簽發系爭本票 ，亦未提出其他票據上之障礙事由證明被告不得行使執票人 之權利，其請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書 記 官 陳恩慈
┌──────────────────────────────┐
│附表：（本票裁定案號：本院105年度司票字第1707號） │
├──┬───────┬──────┬───────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣) │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 1 │104年3月14日 │500,000元 │104 年4月18日 │354554 │
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 2 │同上 │同上 │104年5月18日 │354555 │
└──┴───────┴──────┴───────┴────┘