臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第54號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
高義欽
王三仁
被 告 于鈞澤
于秋萍
于鳳馨
于衍錕
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告于秋萍、于鳳馨、于衍錕與被代位人即被告于鈞澤公同共有如附表一所示被繼承人于○○蘭之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告于秋萍、于鳳馨、于衍錕各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告即被代位人于鈞澤積欠原告新臺幣（下同） 399,910元及其利息未為清償，原告並已取得臺灣高雄地方 法院98年度司執字第90342號債權憑證在案，原告對被告于 鈞澤確有債權存在。惟查，訴外人即被繼承人于○○蘭已於 民國99年5月22日死亡，留有附表一所示之遺產（下稱系爭 遺產），而被告等人已於102年5月9日就系爭遺產辦理繼承 登記保持公同共有，又被告等人迄未協議分割，且系爭遺產 亦無不得分割之情形，故被告于鈞澤怠於行使分割遺產之權 利，是原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段 、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告公 同共有如附表一所示被繼承人于○○蘭之遺產，應按附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭遺產土 地登記謄本及異動索引、臺灣高雄地方法院98年度司執字第 90342號債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，本院 並依職權向澎湖縣澎湖地政事務所調取系爭遺產之繼承登記 相關資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自 認原告主張之事實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文規定甚明。而此項 代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審 判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行 、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。 次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨。經查，被告于鈞澤積欠原告債務未償，原告並 取得臺灣高雄地方法院98年度司執字第90342號債權憑證在 案，而被告于鈞澤與其餘被告於102年5月9日繼承系爭遺產 後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦 未見有何依法律規定不得分割之情形，從而，原告主張其為 保全債權，依民法第242條規定代位行使被告于鈞澤請求分 割如附表一所示遺產自屬有據，應予准許。
㈢次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼 承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意 分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同 被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規 定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務 人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推 總會會議決定)。本件原告既以債權人之地位，代位被告于 鈞澤起訴請求分割遺產，自無再以被告于鈞澤為共同被告之 必要，故其將被代位人即被告于鈞澤列為共同被告，一併對
其訴請分割遺產，於法無據，應予駁回。
㈣再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共 有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又 遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人 以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止 分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個 別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決 意旨參照）。另所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利 義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因 此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定 適當之分割方法。而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或 變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748號判決意旨參照）。此外，裁判分割共有物訴 訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種 方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人聲明之拘束。查附表一所示之遺產為不動產， 以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由被告按 附表二所示應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項 之規定，代位請求分割被繼承人于○○蘭所遺如附表一所示 之遺產，且由被告于秋萍、于鳳馨、于衍錕與被代位人于鈞 澤按附表二所示應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許 ；至其就被告于鈞澤部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張 代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權 ，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告于鈞 澤提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用 之負擔，應由被繼承人于○○蘭之全體繼承人各按其法定應 繼分比例負擔，較屬公允，而被告于鈞澤應分擔部分則由原 告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 王耀煌
附表一：
┌─┬────────────────┬────┬──────┐
│編│ 遺產明細 │權利範圍│分割後 │
│號│ │ │應有部分比例│
├─┼────────────────┼────┼──────┤
│ 1│澎湖縣○○市○○段000地號土地 │6分之1 │各24分之1 │
└─┴────────────────┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │于鈞澤 │各4分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │于秋萍 │各4分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │于鳳馨 │各4分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │于衍錕 │各4分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網