臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第31號
原 告 裴若安
被 告 謝文彩
鄭雅婷
林家慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年6月份起任職於鉅○不動產有限 公司（下稱鉅○公司）擔任房屋仲介專員一職，因熱心服務 且為買賣雙方爭取最佳利益而深獲好評，於104年6月23日原 告與被告林家慶、鄭雅婷夫妻二人因買賣房屋發生爭執（下 稱系爭糾紛），嗣被告林家慶、鄭雅婷將系爭糾紛告知被告 謝文彩，被告謝文彩遂於104年7月3日起以社群網站FACEBOO K（下稱臉書）訊息與原告協商系爭糾紛時，在未經確認之 情況下，多次指責原告之不是，造成原告精神上莫大壓力， 被告謝文彩復於同年月8日在其所管理之臉書「澎湖○○買 賣網」社團內（下稱澎湖○○買賣網）張貼文章並標記原告 、公開原告之資料，造成社會大眾誤認原告為黑心房仲，侵 害原告之隱私權、名譽權；又被告鄭雅婷甚於被告謝文彩前 開貼文下多次陳述錯誤事實，誤導大眾，而被告林家慶則因 系爭糾紛向臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）提 起詐欺、侵占刑事告訴，意圖冠以原告係無良房仲致原告名 譽受損，所幸經澎湖地檢署不起訴，渠等之行為已侵害原告 之名譽權。是本件被告三人之上開行為，嚴重毀損原告之名 譽權，致使原告客源流失，近4個月無收入，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項、 個人資料保護法第28條第2項、第29條等規定，請求被告賠 償薪資損失新臺幣（下同）300,000元、精神慰撫金200,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告林家慶、鄭雅婷則以：被告夫妻被原告設局欺騙而遭仲 介公司表示將沒收斡旋金160,000元，為此至討論房屋買賣 之公共平台陳述事實經過並請教如何救濟，被告夫妻係陳述
事實及善意發表言論，並無使用情緒性字眼，參考最高法院 97年度台上字第970號判決要旨，應得適用司法院釋字第509 號解釋及類推適用刑法第310條第3項「真實不罰」、同法第 311條「合理評論」之規定，是被告林家慶、鄭雅婷夫妻行 為毫無不法，自不構成侵權行為，原告主張薪資損失30萬元 亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利益判決，被告林家慶、鄭雅婷願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡被告謝文彩則以：伊於臉書成立之「澎湖○○買賣網」社團 ，係為服務性質而非收費，僅提供房屋買賣資訊，原告與被 告林家慶、鄭雅婷發生系爭糾紛，伊本於管理社團之責，要 求買賣雙方說明未得回應，伊欲勸說原告回應而回文「若安 回一下吧！」等語，嗣買方即被告鄭雅婷出面陳述事實始末 ，原告始回文「謝謝大家的指正！虛心接受」等語。原告於 伊管理之臉書社團仲介賣屋產生爭議，伊身為版主，為善盡 管理之責，避免其他社團成員再度陷入紛爭，造成社團成員 權益之危害及財產之危險，故回文標記原告要求原告說明， 伊之標記行為並不違反個人資料保護法之規定，且伊未曾批 評原告係黑心房仲，即無傷害原告名譽之行為等語，資為抗 辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，被告謝 文彩願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其與被告林家慶、鄭雅婷間之系爭糾紛，經被告謝 文彩於其所管理之臉書「澎湖○○買賣網」社團內張貼文章 並標記原告，被告鄭雅婷則於謝文彩前開貼文下發文講述系 爭糾紛，而被告林家慶則因系爭糾紛向澎湖地檢署提起對原 告之詐欺、侵占刑事告訴並經澎湖地檢署不起訴等節，業據 原告提出與其所述相符之原告與鄭雅婷臉書對話訊息截圖、 被告謝文彩於澎湖○○買賣網貼文截圖、被告鄭雅婷於澎湖 ○○買賣網之貼文截圖、澎湖地檢署104年度偵字第678號不 起訴處分書等件為證（分別見本院卷第10頁至第15頁及第 107頁、第16頁至第30頁、第31頁至第32頁、第33頁至第35 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告復主張被告 之行為侵害其隱私權及名譽權，被告應負損害賠償責任，則 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告之 行為是否不法侵害原告之隱私權及名譽權？茲詳述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又言論自由旨在 實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活 動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法 所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責 任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實 不罰」、第311條「合理評論」之規定及大法官會議釋字第 509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為 人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由 ，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之 合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用 （最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。次按， 陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運 用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評， 亦應認為仍受憲法之保障。而行為人之言論雖損及他人名譽 ，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行 為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係 善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事 實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行 為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第567號判決要旨 參照）。又人民有訴訟之權，為憲法第16條所明定，即人民 認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護，而 有向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利。如行為人故意 虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者 ，係屬訴訟權之濫用而構成民事侵權行為。惟於判斷行為人 所訴是否為不當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或 合理懷疑，而惡意提起訴訟（或告訴）者，而非以訴訟終結 後獲勝訴或敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起 訴處分）為論斷之依據。
㈡查依原告提出之原告與被告鄭雅婷臉書對話訊息截圖、被告 鄭雅婷於澎湖○○買賣網之貼文截圖等件可知系爭糾紛緣由 略為：被告林家慶、鄭雅婷夫妻係於104年6月23日欲購買原 告仲介銷售之房屋，因原告表示該房屋有許多人有意願並已 參與斡旋，致使被告林家慶亦與原告簽具不動產買賣意願書 、權益確認書及開具168,000之本票1紙參與斡旋，被告林家 慶嗣後則交付現金160,000元予原告、取回前開本票，因被
告林家慶、鄭雅婷始終無法貸得購屋所需貸款額度而表示無 法購買該屋、欲取回斡旋金160,000元，原告則表示被告林 家慶已完成購屋程序，該160,000元轉為訂金，若被告林家 慶放棄購買，該筆訂金將由買家沒收。
㈢而本件被告林家慶、鄭雅婷夫妻係認現金160,000元為斡旋 金，於斡旋失敗時應可取回，竟經原告表示將由買家沒收， 據此認定原告有詐欺及侵占意圖，而由被告林家慶對原告與 訴外人陳○蓁提起詐欺、侵占告訴，經澎湖地檢署以104年 度偵字第678號為不起訴處分，其不起訴處分理由略為：原 告與被告林家慶簽約、收取定金、沒收定金等行為，均係依 照雙方約定內容而為之民事契約以及行使債權之合法行為， 且原告積極勸說林家慶簽約之行為，係一般商業交易行為常 見之招攬顧客行為，難認原告有行使詐術之行為或侵占之意 圖，至原告僅給予林家慶數十分鐘之看屋與簽約時間，並未 給予林家慶合理審閱期等情，及林家慶對於契約履行過程之 不滿，係屬民事法律範疇，應循民事訴訟或其他非訟程序之 途徑解決等語（見本院卷第33頁至第35頁），是被告林家慶 、鄭雅婷與原告間確有發生仲介糾紛，業如前述，則系爭糾 紛既非被告林家慶杜撰虛構，復因被告林家慶、鄭雅婷與原 告間對房屋買賣契約是否成立乙節有爭議，且原告拒絕返還 現金160,000元，致使被告林家慶有相當原因認定原告有詐 欺及侵占意圖，基於保護自己與被告鄭雅婷之財產權而對原 告提起刑事告訴，並非基於侵害原告名譽之意圖，則被告林 家慶之訴訟權自應受保障，不得遽認其訴訟行為即有不法侵 害原告名譽權之處。且觀之被告鄭雅婷於澎湖○○買賣網之 貼文（見本院卷第20頁至第22頁），其內容均係就其與被告 林家慶二人如何與仲介即原告接洽、原告是否充分告知權益 、渠等之貸款問題及與原告之溝通過程、系爭糾紛如何發生 等節而為個人交易經驗之事實上陳述，並未達誤導大眾之程 度，且系爭糾紛確係原告與被告鄭雅婷、林家慶間真實存在 之民事爭議，又被告鄭雅婷之用字遣詞均係保護其財產權之 適當言論，未逾必要程度，況被告鄭雅婷亦未提及原告為黑 心房仲、無良房仲，或對原告使用其他足以貶損原告名譽之 詞句，是依上開規定及說明，被告林家慶、鄭雅婷之行為並 無不法侵害原告之權利，從而，原告主張被告林家慶、鄭雅 婷應負侵權行為損害賠償責任，並不足採。
㈣至被告謝文彩經被告林家慶、鄭雅婷告知系爭糾紛，而分別 於104年7月1日、同年月3日以臉書訊息與原告談論系爭糾紛 ，原告表示「我跟你說我賣的房子（指系爭糾紛）一波數折 ，（下略）看屋時信誓旦旦說要買，連貸款都沒問，我還以
為他們不貸款呢，結果，又是現金不夠，又是要我備註沒貸 到五百萬契約不成立，要還他們訂金.....（下略）我會盡 力說服別組買家.....可以的話我會私下幫他們處理這16萬. . .（下略）」等語，有被告謝文彩提出之其與原告臉書對 話訊息截圖可佐（見本院卷第78頁至第79頁），被告謝文彩 於知悉原告與被告被告林家慶、鄭雅婷間之爭執點為160,00 0元現金是否應退還之情形下，而於104年7月8日在澎湖房屋 買賣網發文詢問「請教一下仲介的朋友，看房之後尚未簽約 之前有無規定一定要給屋主訂金，拜託指導，謝謝！」，並 於前開文章下留言回覆「現在有社團成員說被扣住16萬了， 因為貸款有問題不敢買，屋主不還，當初是仲介提議要給訂 金的？圈套？」、「拜託當事者出面說明好嗎？」、「若安 回一下吧！」等語（見本院卷第16頁），係就訂立買賣契約 前買受人是否該給付訂金、買賣契約未成立時買受人是否得 取回訂金等節，而為意見詢問及主觀陳述，且房屋買賣之價 金動輒數百萬元甚或上千萬元，衡情將使一般民眾經濟能力 產生重大變化，而其中訂金、斡旋金乃一般房屋交易習慣常 見之爭議，此由被告謝文彩上開發文後，網友對於訂金及締 約過程之熱烈討論即可得知，是系爭糾紛自屬可受公評之事 ，則被告謝文彩請系爭糾紛雙方即原告與被告林家慶、鄭雅 婷間公開參與討論之行為並無不當；又原告曾於104年7月3 日以臉書訊息向被告謝文彩表示會盡力說服其他買家、幫忙 處理160,000元等語，業如前述，然至被告謝文彩於104年7 月8日發文前均未見原告將160,000元返還被告林家慶、鄭雅 婷，足使被告謝文彩有相當理由確信原告言行不一致而於前 開文章下留言回覆「但那個若安講話不老實」等語（見本院 卷第107頁），復未見原告提出其他證據以證實被告謝文彩 係基於侵害原告隱私權及名譽權之主觀惡意而發表上開留言 ，是依前揭說明，可認被告謝文彩係對於可受公評之事項而 善意發表適當之評論，難謂被告謝文彩不法侵害原告之隱私 權及名譽權，是原告主張被告謝文彩應負侵權行為損害賠償 責任，亦不足採。
四、綜上所述，被告之行為均無不法，原告主張被告之行為不法 侵害原告之隱私權及名譽權，並依侵權行為之法律關係，請 求被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 王耀煌