宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳憲文
訴訟代理人 辜玉印
被 告 呂安居
上列當事人間105年度花簡字第312號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國105年11月30日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰玖拾捌元，及自民國105年7月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零玖佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告所承保訴外人（即被保險人）劉俐君 所有牌照號碼AHE-6673號自用小客車（下稱系爭車輛）之車 體損失險，於民國104年4月25日15時45分許由訴外人姚文醮 駕駛行駛至南投縣魚池鄉台21甲線18公里900公尺處東向中 線車道時，詎遭由被告駕駛之705-CC號車輛，因涉嫌超越雙 黃線駕駛而不慎撞及對向之系爭車輛，致其受有損害，原告 依保險契約給付修復系爭車輛之費用計新臺幣（下同）124, 801元後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵 權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明： 被告應給付原告124,801元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之車險保單查詢
列印表、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、南投縣政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、系爭車輛估價單、車損照片、電子發票證明聯 （卷第6-11頁）為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局 集集分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)、A3類交通事故調查報告表、現場車損照片（ 卷第19-30頁）查核屬實，被告復未到場爭執或提出書狀答 辯供本院審酌，堪認原告主張事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車因 「大客車於入彎時，不慎超越雙黃線至發生對向車輛側撞車 禍」（見卷第23頁A3類交通事故調查報告表肇因分析研判欄 ），致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權 行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人 亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人 劉俐君因本件交通事故致受有系爭車輛修理費用124,801元 之損失，固據提出系爭車輛報價單、統一發票（卷第10頁背 面、第11頁）為證，惟系爭車輛為103年5月出廠，有行車執 照為憑（卷第6頁背面），而系爭車輛修復費用包括工資13, 500元、烤漆19,695元、零件91,606元，亦有報價單（卷第 10頁背面）為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以 新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應 將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事 庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 系爭車輛自出廠日103年5月起至發生本件交通事故日104年4 月25日止，實際使用年數尚未逾1年（按營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定未滿1月以1月計），系爭車輛零件 費用折舊後餘額為57,803元（計算式：91,606－33,803【第 1年折舊值91,606×0.369＝33,803】＝57,803元），加計 工資13,500元、烤漆19,695元，系爭車輛維修費用應為90, 998元（計算式：57,803＋13,500＋19,695＝90,998），是 原告得向被告請求之車輛修復費用應為90,998元。五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付
90,998元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月21日起至清 償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准 許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 劉昆鑫
法 官 沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○0路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 劉昆鑫
, 台灣公司情報網