宣 示 判 決 筆 錄
105年度花簡字第182號
原 告 吳完妹
被 告 林進生
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子寧
梁懷德
上列當事人間105年度花簡字第182號第三人異議之訴事件，於中
華民國105年11月8日言詞辯論終結，同年11月25日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：門牌為花蓮縣○○鄉○○路000 巷0000號之木造 房屋已於民國73年4 月15日燒毀，同年原告出資興建門牌為 花蓮縣○○鄉○○路000巷0號之鐵皮房屋；嗣被告中國信託 商業銀行股份有限公司聲請拍賣門牌為花蓮縣○○鄉○○路 000 巷0000號房屋以清償被告林進生積欠之債務，惟依花蓮 縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，門牌為花蓮縣○○鄉○ ○路000巷0000號房屋已不存在，於77年11月1日整編為花蓮 縣○○鄉○○路000 巷0號，9號房屋為原告所有，上開強制 執行程序已侵害原告之權利，被告中國信託商業銀行股份有 限公司應將拍賣價金新臺幣（下同）16萬元返還予原告。並 聲明：1.確認門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000巷0號之鐵皮 房屋所有權為原告所有。2.本院104年度司執字第4803 號強 制執行事件就上開不動產拍賣所得價金16萬元應由原告受領 。並提出105 年房屋稅繳款書、門牌證明書、房屋稅籍證明 書、土地複丈成果圖等件影本為證。
二、被告之抗辯：
(一)被告林進生部分以：門牌為花蓮縣○○鄉○○路000 巷0000 ○0000號房屋已於73年4 月15日燒毀，被告中國信託商業銀 行股份有限公司以舊稅籍聲請拍賣，與現狀不符，影響原告
之權利；況花蓮縣○○鄉○○路000 巷0000號之門牌已註銷 ，無從點交，不清楚執行法院如何拍賣等語置辯。(二)被告中國信託商業銀行股份有限公司部分以：本件強制執行 標的係門牌為花蓮縣○○鄉○○路000 巷00○0000號、同鄉 勝安11號建號共3間，前2者之執行部分均為3分之1，且已發 給不動產權利移轉證書。原告主張出資興建上開房屋未提出 資料，上開房屋坐落之土地租賃契約書訂約時間為96年，承 租人係被告林進生、原告吳完妹等3 人，倘原告獨自出資興 建，承租人應是原告1 人，原告於執行當時沒有表示任何意 見，被告中國信託商業銀行股份有限公司是依地政人員指界 執行，會同員警進入執行標的（花蓮縣○○鄉○○路000 巷 00號房屋），況依查封時指封筆錄第二點記載11號與11-2號 內部相通，此應非憑空之記載等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告中國信託商業銀行股份有限公司為被告林進生之債權人 ，依本院99年度司促字第5669號確定支付命令，向本院民事 執行處聲請強制執行（本院104 年度司執字第4803號清償債 務事件），而於執行程序中依全國財產稅總歸戶財產查詢清 單上所載林進生名下所有門牌花蓮縣○○鄉○○路000 巷00 ○0000號房屋（持分三分之一），向花蓮縣地方稅務局調取 上開房屋之稅籍證明書6紙，載明上開2間房屋稅籍登記為被 告林進生與原告吳完妹及訴外人林進昌所共有，各持約三分 之一。本院民事執行處於104年5月14日下午14時30分由書記 官督同執達員到上開房屋現場實施查封，並於筆錄記載上項 房屋11號與11-2號內部相通，原告當時在場，表明房屋坐落 土地係向台糖公司承租等語。因執行標的乃未經保存登記之 房屋，又有增建物等，本院民事執行處乃囑託花蓮地政事務 所於104年6月25日下午2 時到場測量建物現狀。花蓮地政事 務所於104年8月20日以花地所登字第1040009859號函檢附上 開花蓮縣○○鄉○○路000 巷00○0000號房屋之建物成果圖 。嗣本院民事執行處復囑託李錦堂建築師進行鑑定價格，鑑 定報告書則表示土地或建物現狀無法院未發現之特殊狀況， 亦未發現上開建物產權有何不明之情事。本院民事執行處乃 為拍賣公告，且於104年12月17日第2次拍賣時由訴外人李禎 祥拍定，原告及林進昌等共有人亦依法由執行法院通知定期 表示聲明願否依同樣條件優先購買上開不動產，但該二共有 人均未行使優先購買權，遂依法發給李禎祥權利移轉證明書 在案。故系爭花蓮縣○○鄉○○路000 巷00○0000號房屋持 分三分之一部分之所有權，乃歸李禎祥所有。
(二)原告主張系爭強制執行標的物之門牌花蓮縣○○鄉○○路00 0 巷0000號房屋，實為門牌花蓮縣○○鄉○○路000巷0號， 全部為其所有，而請求確認等語，惟經被告否認，經查房屋 之門牌猶如人之姓名，固可以變更，但其同一性，仍應依實 際之情形予以認定。系爭強制執行標的物之門牌花蓮縣○○ 鄉○○路000 巷0000號房屋，於本院民事執行處實施查封拍 賣時，既已現場履勘及測量，已說明如上，足證其確實存在 ，原告於查封當時亦在場，而無任何反對之表示。又房屋稅 籍登記雖不若建物保存登記，不能做為所有權歸屬之必然依 據，但其因納入稅籍及財產歸戶成為房屋稅之課稅客體，且 經過一段相當長期之時間予以徵收稅金，於所有權歸屬之認 定時仍不失一種可供參考之資料。茲查無上開原告主張之中 華路536巷9號房屋之稅籍，從無繳納稅金之紀錄，然中華路 536巷11-2號房屋卻自61年1月起課稅金至今。而依原告提出 之土地複丈成果圖，其所謂之9 號房屋實與本件強制執行卷 內之104年6月間測量所繪製之建物成果圖有所重疊，復觀原 告提出之門牌證明書係關於北昌村勝安11-1號門牌整編過程 ，與系爭中華路536 巷11-2號難認有何關連，亦無關於中華 路536巷9號門牌何時整編之記載，應係事後所申請，不能作 為房屋產權之證明，故系爭強制執行之標的物房屋應與房屋 稅籍門牌11-2號房屋同一。至於原告主張系爭中華路536 巷 11-2號房屋因火災滅失云云，未見其舉證以實其說，自難採 信。再者，縱系爭中華路536 巷11-2號房屋曾有改建或增建 之情事，因其所坐落之土地係由原告與林進昌、林進生所共 同承租，此與房屋稅籍登記各三分之一之情形相符，故應認 其改建或增建亦應係三人共同所為，而各取得所有權三分之 一，原告請求確認中華路536巷9號房屋為其單獨所有，乃屬 無據，應予駁回。
(三)被告林進生因債務受強制執行而致其所有中華路536 巷11-2 號房屋三分之一持分部分遭拍賣，此部分既非屬原告所有， 因此原告請求本院104 年度司執字第4803號強制執行事件就 上開不動產拍賣所得價金16萬元應由原告受領，亦無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 張雅雯
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
法院書記官 張雅雯
, 台灣公司情報網