臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花原簡字第12號
原 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒（Icyang‧Parod）
訴訟代理人 黃仕翰律師
被 告 江月英
陳啓光
陳啓俊
陳秋英
袁政雄
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國105年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表一所示之土地准予分割，並依如附表二所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告各按如附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、被告江月英、陳啓光、陳啓俊、袁政雄均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳秋英積欠原告租金及違約金等費用共 計新臺幣（下同）178,022元，原告並對其取得臺灣臺北地 方法院所核發之債權憑證。又附表一所示之土地（下稱系爭 土地）原為訴外人陳介石所有，嗣陳介石於民國66年2月26 日死亡，被告江月英為其配偶，被告陳啓光、陳啓俊、陳秋 英及袁政雄（原名為陳政雄）則為其子女，均為繼承人，且 被告亦於66年12月5日辦理公同共有之繼承登記（嗣被告袁 政雄於77年9月25日被收養後改姓袁）。另系爭土地並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄今未分割。被 告陳秋英已陷於無資力，其得以行使遺產分割請求權之方式 ，分割取得財產，進而清償對原告之債務，惟其竟怠於行使 ，故原告自有行使代位權以保全債權之必要。爰依民法第 242條、第1164條之規定，代位被告陳秋英請求就系爭土地 按全體繼承人應繼分比例各5分之1裁判分割為分別共有等語 。並聲明：㈠被告就系爭土地應予分割，並由被告按應繼分 比例各5分之分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告陳秋英則以：其確有積欠原告上開金額，但其現無法清 償。另系爭土地原為其父陳介石所有，其父死亡後由被告5 人繼承，不希望該土地被拍賣等語。
四、被告江月英、陳啓光、陳啓俊、袁政雄經合法通知均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出被告陳秋英欠租金統計一覽 表及其財產調件明細表、公證書、臺灣臺北地方法院99年度 司執宙字第45984號債權憑證、系爭土地之第一類登記謄本 等件為證（見本院卷第9至31頁、第39至40頁、第59至60頁 ），且有花蓮縣鳳林地政事務所105年9月13日鳳地登字第 1050004692號函附系爭土地之異動索引1份及105年10月4日 鳳地登字第1050005006號函附系爭土地之土地登記簿1份， 及花蓮縣豐濱鄉戶政事務所105年10月21日豐鄉戶字第 1050001825號函附被繼承人陳介石及被告之戶籍謄本各1份 ，及本院所調取之被告戶役政資料及被告陳秋英104年度稅 務電子閘門調件明細表各1份在卷可稽（見本院卷第49至53 頁、第61至86頁、第121至175頁、第179至185頁、第194至 197頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。而債權人 得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專 屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範 圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為 限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之 行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形 成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查， 本件原告為被告陳秋英之債權人，被告陳秋英積欠原告前揭 債務尚未清償，經原告聲請強制執行無效果而取得上開債權 憑證，惟被告陳秋英於66年2月26日繼承取得系爭土地，並 於同年12月5日辦理繼承登記，迄今未分割，而其未行使遺 產分割請求權，致原告無法就其可分得之部分取償，復參酌 被告陳秋英自陳其無法還款等語，且其稅務電子閘門調件明 細表亦顯示其104年度無收入，名下財產僅系爭土地及1部價 額為0元之汽車等情，足見被告陳秋英確已陷於無資力之狀 態，且怠於行使其分割遺產之權利甚明。衡以系爭不動產未 見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，故原告主 張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告陳秋英 請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭不動產，自屬有據 ，應予准許。
㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、 2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法第830條 第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決 意旨參照）。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼 承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1141條亦有明文 。又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不 受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性 質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。經查，本件原 告得代位被告陳秋英行使分割遺產之權利，業如前述，而系 爭土地登記為被告五人公同共有，權利範圍均為1分之1，是 本院斟酌原告提出之分割方案、被告就系爭土地之分割方式 未提出意見，以及系爭土地之性質、經濟效用、全體繼承人 之利益等情事，認以原物分割方式，依被告五人之法定應繼 分各5分之1比例而分割，消滅被告5人間就系爭土地之公同 共有關係而成為分別共有關係，應屬妥適。
㈣綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位 請求准予分割系爭土地，並由被告5人按如附表二所示之比 例分別共有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。
六、又本件為被告之分割遺產事件，係屬固有必要共同訴訟，被 告5人間實互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由被告5人 依如附表二所示之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 郭怡君
附表一
┌─┬──────────────────┬─────┬───────┐
│編│ 不動產坐落地號 │面積（平方│ 權利範圍 │
│號│ │公尺） │ │
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│1 │花蓮縣○○鄉○○段000000000地號土地 │4.48 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│2 │花蓮縣○○鄉○○段000000000地號土地 │77.54 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│3 │花蓮縣○○鄉○○段000000000地號土地 │7.56 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│4 │花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │529.94 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│5 │花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │834.69 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│6 │花蓮縣○○鄉○○段000000000地號土地 │1,361.69 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│7 │花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │474.28 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│8 │花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │1,310.12 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│9 │花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │323.46 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│10│花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地 │1,106 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│11│花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │805 │公同共有1分之1│
├─┼──────────────────┼─────┼───────┤
│12│花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 │1,290 │公同共有1分之1│
└─┴──────────────────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬───┐
│編號│被告 │比例 │
├──┼────┼───┤
│ 1 │江月英 │5分之1│
├──┼────┼───┤
│ 2 │陳啓光 │5分之1│
├──┼────┼───┤
│ 3 │陳啓俊 │5分之1│
├──┼────┼───┤
│ 4 │陳秋英 │5分之1│
├──┼────┼───┤
│ 5 │袁政雄 │5分之1│
└──┴────┴───┘