臺灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花原小字第8號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 廖偉勝
梁仲豪
被 告 夏月圓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾叁元，及自民國105年7月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月13日中午12時45分許駕 駛車牌號碼為U6-9372號之自用小貨車（下稱系爭A車輛）， 行經花蓮縣吉安鄉廣豐路與廣賢一街口，因過失撞及當時由 訴外人陳建豐所駕駛原告所承保且為訴外人祥和工程行所有 之車牌號碼為U9-8582號之自用小客車（下稱系爭B車輛）， 致系爭B車輛受損。因本件車禍發生在系爭B車輛保險期間內 ，原告已依約賠付必要修復費用新臺幣（下同）48,151元（ 含工資20,274元及零件27,877元），爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，代位被保 險人即祥和工程行請求被告賠償上開修理費用，並聲明：㈠ 被告應給付原告48,151元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因本件車禍造成系爭B車輛受有損害，並已由原告 依保險契約理賠修車費用等節，業據其提出道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車禍現場照片、車 險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票等 影本各1份及系爭B車輛維修照片9張等為證（見本院卷第6至
18頁），且有本院所調取之花蓮縣警察局吉安分局105年7月 18日吉警交字第1050014113號函附道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、 調查筆錄及現場照片等1份在卷為憑（見本院卷第27至40頁 、第61至79頁），應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞 時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流 行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款 分別定有明文。由上開道路交通事故現場圖及現場照片可知 ，被告駕駛系爭A車輛沿花蓮縣吉安鄉廣賢一路由北向南直 行行駛，陳建豐則駕駛系爭B車輛沿花蓮縣吉安鄉廣豐路由 西向東直行行駛，兩造發生碰撞之廣賢一街與廣豐路口則為 無號誌路口，依上開規定，行駛至路口時，為左方車之系爭 A車輛應暫停禮讓為右方車之系爭B車輛先行，惟被告並未禮 讓系爭B車輛，故應為肇事主因，再由上開道路交通事故調 查報告表㈠顯示當時為晴天、有日間自然光線，路面乾燥且 無障礙物等情，視距應為良好，一般人行經該路口時應可注 意附近來車，惟陳建豐卻未注意車前狀況，亦為導致本件車 禍之次因。另上開道路交通事故調查報告表㈡及交通事故初 步分析研判表內容顯示被告未依規定讓車為車禍肇事主因， 陳建豐則未注意車前狀況為肇事次因等情（見本卷卷第64頁 ），亦與本院上開認定大致相符，綜上，本院斟酌上開肇事 情形、陳建豐與被告過失情節並綜合所有證據，認陳建豐、 被告對於車禍之發生，應各負30%、70%之過失比例。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法 第53條第1項分別定有明文。經查，被告既因過失致系爭B車 輛受有損害，並已由原告依保險契約理賠修車費用，已如前
述，則原告依上開規定代位請求被告賠償修車費，自屬有據 。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5 月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固 定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後一 年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後 之殘值以成本10分之1為合度。經查，本件原告主張其因上 開車禍支付所承保之系爭B車輛修復費用為48,151元（工資 20,274元及零件27,877元）之事實，固提出上揭估價單及統 一發票各1紙為證，然查系爭B車輛為92年9月出廠，有上開 行車執照影本1份可證（見本院卷第14頁），而修復費用係 含零件27,877元，則系爭B車輛自出廠日92年9月起至發生車 禍日即103年7月13日止，已使用10年11個月，參酌上開說明 ，該車扣除折舊後之零件材料費為2,788元（計算式： 27,877元×10%＝2,788元，小數點後位四捨五入》，再加上 工資20,274元，原告得向被告請求之車輛修復費用金額應為 23,062元（計算式：2,788元＋20,274元＝23,062元）。 ㈤又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭B車輛 之駕駛陳建豐對於本件車禍之發生與有過失，應負擔30%過 失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償 金額後，原告得請求之金額應為16,143元（計算式：23,062 元×70﹪＝16,143元，小數點後位四捨五入）。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段及第191條之2之規定，訴請被告賠付16,143元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年7月29日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非 有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 郭怡君
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網