臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第247號
原 告 高雄市體育處
法定代理人 黃煜
訴訟代理人 詹天維
王怡雯律師
楊博勛律師
被 告 昱山有限公司
法定代理人 李佩晨
訴訟代理人 李佳修
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之鳳西羽球館返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟零玖拾陸元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路00號之鳳西羽球館 （下稱鳳西羽球館）為高雄市所有，管理機關為原告。原告 於民國101年12月3日與被告簽訂「高雄市體育處鳳西羽球館 委外經營管理契約書」，約定由被告代為經營鳳西羽球館， 委託營運期間為101年12月3日至104年12月2日共計3年，並 約定若被告經營良好，且落實自主管理項目，得於3年約期 屆滿6個月前申請繼續訂約，經原告審酌督考評定結果，得 優先以原約續約1次（下稱系爭契約）。嗣原告因委外經營 期間屢遭民眾陳情設施損壞、經營管理欠妥，並考量球館整 體經營管理之需，刻正規劃場地整修併處理球館前空地問題 ，遂決定委外經營期限屆期後暫停委外作業。故被告於104 年3月4日向原告申請續約，原告於104年7月16日乃函覆委外 期限到期後暫停辦理委外作業，並於104年11月30日發函通 知被告將於104年12月3日辦理返還交接，詎被告竟置之不理 ，未如期辦理交接返還，無權占有鳳西羽球館至今，為此依 系爭契約第13.3條第2項、民法第767條第1項前段，提起本 訴，並聲明︰被告應將鳳西羽球館返還予原告。二、被告則以︰不爭執系爭契約屆滿後仍占有鳳西羽球館至今， 但被告於經營期間經原告督考評定，有4次為優等，且均無 不及格，依系爭契約第2.6條已取得優先續約權，遂向原告 提出續約申請，原告卻以鳳西羽球館需整修為由，不同意續 約，被告願於場館整修期間暫停營業，但原告執意收回，被 告雖未將場館鑰匙返還原告，但未禁止原告人員入內修繕等 語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠鳳西羽球館為高雄市所有，管理機關為原告。 ㈡原告於101年12月3日與被告簽訂「高雄市體育處鳳西羽球館 委外經營管理契約書」，約定由被告代為經營鳳西羽球館， 委託營運期間為101年12月3日至104年12月2日共計3年。並 約定若被告經營良好，且落實自主管理項目，被告得於3年 約期屆滿6個月前申請繼續訂約，經原告審酌督考評定結果 ，得優先以原約續約1次。
㈢被告於104年3月4日向原告申請續約，原告於104年7月16日 函覆委外期限到期後暫停辦理委外作業。原告於104年11月 30日發函予被告，通知將於104年12月3日辦理返還交接，但 被告並未如期辦理交接返還。
㈣被告在系爭契約屆期後，仍繼續占有鳳西羽球館至今，未點 交返還原告。
四、兩造爭執事項：
㈠被告占用鳳西羽球館，有無合法權源？
㈡原告請求被告返還鳳西羽球館，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按又公有財產撥給各地國家機關使用，不論其名義為國有或 地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利 ，故實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主 張所有權人之權利（最高法院85年度台上字第3036號判決意 旨參照）。又系爭契約第13.1條第1項、第13.3條第2項分別 明訂：「除本契約另為約定外，於委託營運期間屆滿或終止 時，乙方（指被告）應依當時最新之財產及物品，製作移交 清冊，於7日內將甲方（指原告）具有所有權之所有之財產 及物品（包括但不限於土地、建物、設備......等），無條 件返還予甲方，並點交財物及撤離人員......」、「乙方（ 指被告）如逾期未依本契約約定返還、點交財物或撤離人員 者，甲方（指原告）得逕行收回土地、建築物及各項設備， 乙方不得異議」（見本院卷第13頁反面）。
㈡經查，系爭契約約明之委託營運期間為101年12月3日至104 年12月2日共計3年，被告於104年3月4日向原告申請續約， 原告於104年7月16日以委外期限到期後暫停辦理委外作業函 覆，原告復於104年11月30日發函予被告，通知將於104年12 月3日辦理返還交接等情，為兩造所不爭執（見本院卷第171 -172頁），系爭契約之委託營運期間已屆滿，且被告並未同 意原告續約之申請，亦未與原告續約，堪以認定。系爭委託 營運期間既已屆滿，則被告依系爭契約第13.1條第1項規定 ，自應於屆滿之7日內，將原告委託管理之鳳西羽球館返還
原告，且原告於被告逾期返還時，得依第13.3條第2項約定 ，逕行收回鳳西羽球館。
㈢被告雖抗辯其具優先續約權，有權占有鳳西羽球館云云，然 觀諸系爭契約第2.6條約定：「若乙方（指被告）經營良好 ，且落實自主管理項目，乙方得於3年約期屆滿6個月前申請 繼續訂約。經甲方（指原告）審酌督考評定結果（3年共6次 評定，至少4次優等，無不及格者），『得』優先以原約續 約1次（營運期間2年）。......」（見本院卷第6頁），可 知若符合該條款所稱經營良好、於期限內申請續約、督考評 定結果等條件，係「得」優先以原約續約1次。該條所謂「 優先」，應係優先其他廠商之資格，亦即倘原告在3年約期 屆滿後仍繼續辦理委外經營，被告即有優先其他廠商與原告 締約之資格。反之，若原告因政策改變或其他原因，不繼續 委外經營欲收回管理，則任何廠商均無締約可能，縱原告有 優先其他廠商之資格，亦無從要求被告與之續約。蓋依系爭 契約第12.4條約定，原告於委託經營期間內，尚得以「政策 改變，由被告繼續執行反不符公共利益」之理由，片面終止 契約（見本院卷第12頁反面），舉重以明輕，自更無禁止原 告在委託經營期間屆滿後，基於政策改變、公共利益之考量 ，暫停委外經營、收回管理之理。是若將系爭契約第2.6條 之優先續約資格解釋為一旦原告提出續約申請，被告必有與 之締約之義務，無法自行收回管理，乃不當限制原告之權限 ，並違背系爭契約之精神，尚非允妥，為本院所不採。經查 ，原告於104年7月16日已以函文通知原告因規劃場地整修併 處理球館前空地問題，委外期限到期後暫停辦理委外作業， 並已實際編列此筆整修經費，且自105年10月起開始外圍施 工等情，有該函文、原告105年度各項費用明細表在卷可參 （見本院卷第16頁），並據原告陳明在卷而未經被告否認（ 見本院卷第148頁），足證原告確在系爭契約屆滿後，暫停 辦理委外經營作業，欲收回進行場館修繕工程，原告既已暫 停委外經營作業，暫停之目的（修繕）亦屬正當，其拒絕原 告續約之申請，自屬適法。
㈣承上，系爭契約已屆滿，且兩造並無續約，但被告未依約於 屆滿7日內返還鳳西羽球館，反持續占有迄今，顯已逾期返 還，原告依第13.3條第2項約定，自得逕行收回。又被告所 為具優先續約權、有權占有鳳西羽球館之抗辯要不足採，已 如前述，其占有鳳西羽球館並無法律上權源，原告為鳳西羽 球館之管理機關，自亦得代表所有權人，行使民法第767條 第1項前段之所有物返還請求權，請求被告返還。六、綜上所述，系爭契約已屆滿，被告逾期返還而無權占有鳳西
羽球館，侵害原告之所有權，從而原告依系爭契約第13.3條 第2項及民法第767條第1項前段，請求被告返還鳳西羽球館 ，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網