臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度聲字第340號
聲 請 人 黃美珍
相 對 人 林秀芳
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持坐落高雄市○○區○○段○○段00 0 ○00000 地號（權利範圍均為10000 分之140 ）及其上同 段3928建號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6 樓之 10，權利範圍全部）、2948建號（權利範圍10000 分之133 ，下合稱系爭房地）之他項權利證明書、抵押權設定契約書 、土地及建物登記謄本、支票影本等向本院聲請拍賣抵押物 ，經本院以105 年度司拍字第130 號裁定（下稱系爭裁定） 准予拍賣系爭房地，並以之向本院聲請強制執行，現由本院 以105 年度司執字第145900號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案。然伊不認識相對人，均係委由第三人賴弦 邦與相對人接洽，並將所借款項新臺幣（下同）100 萬元交 予賴弦邦代為轉交相對人，伊未積欠相對人任何債務，上開 抵押權所擔保之債權不存在，伊已起訴請求塗銷抵押權之登 記，爰依強制執行法（下稱本法）第18條規定，聲請停止強 制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 惟有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，本法第18條定有明文。次按依本法第18條第2 項裁定停止 強制執行之權限，惟審判法院有之，執行法院並無此項權限 ，辦理強制執行事件應行注意事項第9 條亦定有明文。而所 稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等 訴訟之受訴法院而言（最高法院97年台抗字第403 號裁定） 。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第28條第1項亦分別定有明文。
三、經查，相對人持系爭裁定為執行名義，聲請對系爭房地為強 制執行，經本院以系爭執行事件受理在案乙節，業經本院調 閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。至聲請人主張以同一事由對 相對人提出塗銷抵押權設定登記事件，然此部分業經本院10
5 年8 月24日以105 年度訴字第1130號判決原告（即本件聲 請人）之訴駁回，並經原告於上訴法定期限內即105 年9 月 6 日具狀向本院提起上訴，該案卷宗於105 年10月11日已送 上訴，現由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 5 年度上易字第348 號審理中，而聲請人於105 年10月14日 始向本院聲請停止強制執行乙節，有聲請人民事停止強制執 行聲請狀、本院電話記錄、聲請人所提出民事上訴理由狀及 本院辦案進行簿（見本院卷第3 頁、第29頁、第33頁、第45 頁）在卷可稽。揆諸前揭說明，本件應由該案現受訴法院即 高雄高分院管轄，本院無受理裁定停止執行之權限，聲請人 向無管轄權之本院提起本件聲請，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第28條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第三庭法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 陳瓊芳