臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度抗字第285號
抗 告 人 蔡瑞雄
相 對 人 玉山立銀行銷企業有限公司
法定代理人 王培懿
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月8日本院
105年度司票字第5054號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號判例可資參酌）。
二、抗告意旨略以：相對人未將事情辦好，竟持本票向法院聲請 准予強制執行，且本票金額亦不對，爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人於民國105年8月9日所簽 發、票面金額新台幣（下同）48,000元、未載到期日，並免 除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），因相對人持 系爭本票向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請 裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票 1紙為證，且經本院依形式上審核該本票應記載事項均記載 齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負 發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷 ，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人雖執前情主張原裁 定違法不當云云，惟核其所指，乃屬實體上權利義務存否之 爭執，參照前開法律見解之說明，應由抗告人另行提起訴訟 以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告並 無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經 駁回，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗 告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴
訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確 定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 李宗諺
, 台灣公司情報網