返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,105年度,1013號
KSDV,105,司聲,1013,20161111,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1013號
聲　請　人　巨群水漾工程有限公司
法定代理人　陳冠融
相　對　人　力盈科技工程有限公司
法定代理人　李永興
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○三年度存字第九四九號擔保提存事件，聲請人為相對人所提存之擔保金新臺幣肆拾玖萬元，准予返還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按因假處分或假扣押所供 之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受 損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假處分或假扣押 裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行 程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既 未確定，自無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所 供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條 第1項第2款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待 假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第 104 條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當，有最高法院85 年度台抗字第645號裁判意旨參照。
二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院103 年 度司裁全字第712 號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假 扣押，而提供新臺幣（下同）490,000 元為擔保金，並以本 院103年度存字第949號擔保提存事件提存在案，並聲請本院 民事執行處對相對人之財產為假扣押執行（本院103 年度司 執全字第409 號）。茲因聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定 確定（本院105年度司裁全聲字第35 號），並撤回上開假扣 押執行程序，訴訟已告終結。聲請人於訴訟終結後，以郵局 存證信函催告受擔保利益人即相對人於收函後21日內行使權 利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，本件聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定確定，並撤回對 相對人之假扣押執行程序等情，業經本院依職權調取相關卷 宗查核屬實，且聲請人於訴訟終結後通知相對人行使權利，



相對人迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有本院非 訟中心查詢表4 份、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷可稽， 從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
民事庭司法事務官 黃寬裕