臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 八十九年度毒抗字第三三О號
抗告人即被告 甲○○
右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國八十九年十月三日
裁定（八十九年度毒聲字第五０二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○於民國八十九年四月八日凌晨二時五分許，在高雄 縣市地區某處施用第二級毒品大麻，為警於八十七年四月八日凌晨二時五分許在 高雄市苓雅區○○○路一００號地下室「病毒音樂餐廳」查獲；被告雖矢口否認 上揭犯行，惟查被告之尿液經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，呈大 麻陽性反應，有該院八十九年六月二十日出具之尿液檢驗報告附卷可稽；又大麻 吸食者如其吸食頻率為每週一次，尿液中可檢出之時間為七至三十四天，此經函 詢高雄醫學大學藥物毒物室核覆屬實，並有覆函一份在卷可參；此外且有當場查 獲之第二級毒品大麻煙一包共七支（毛重三公克）扣案可考，被告所辯顯不足採 信，其施用毒品之犯行堪以認定，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒 戒處分執行條例第三條第一項，准予檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒云云。
二、本件抗告意旨略以：被告甲○○於民國八十九年四月八日凌晨，係與朋友王仁志 、唐永華、李楓、林阮玲、金維瀚等人，在高雄市苓雅區○○○路一００號地下 室「病毒音樂餐廳」聚會，適與外國人史瑞克、Chester Jeffrey stewart等人 同桌，查獲之毒品大麻係外國人Chester Jeffrey stewart 所持有，非抗告人所 有；又抗告人與其他五位朋友被警查獲時，均採集尿液送高雄市立凱旋醫院檢驗 ，並無毒品陽性反應；不知何故警方又將尿液送高雄醫學大學附設中和紀念醫院 檢驗，且檢驗出呈大麻陽性反應，檢驗結果與凱旋醫院不符，何以不採凱旋醫院 之檢驗報告？啟人疑竇，抗告人未曾施用任何毒品，遭法院裁定送勒戒處所觀察 、勒戒甚為不服，請求撤銷原裁定等語。
三、本院經查：抗告人即被告李珮琪於上開時間為警查獲後所採取之尿液，經送高雄 市立凱旋醫院檢驗結果，並無甲基安非他命及嗎啡陽性反應，此固有該院八十九 年五月五日高市凱醫檢字第００五八四號檢驗成績書在卷可稽（附本院卷）；惟 因該院並無就是否有大麻陽性反應作檢驗；檢察官乃改送有該檢驗設施之高雄醫 學大學附設中和紀念醫院檢驗，而經該大學以螢光免役分析法（ＴＤＸ）檢驗結 果尿液確有大麻反應，有該大學八十九年六月二十日第00000000號檢驗 報告單附卷足憑（原審卷第四頁）；又大麻吸食者如其吸食頻率為每週一次，尿 液中可檢出之時間為七至三十四天，此亦經原審法院函詢高雄醫學大學藥物毒物 室核覆屬實，並有覆函一份在卷可參（原審卷第八頁），是本件被告確有於查獲 時起回溯七日內之某時有施用第二級毒品大麻之犯行，已臻認定。原審法院爰依 毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定， 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 翁慶珍
法官 周賢銳
法官 李春昌
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明威
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
Ｑ