臺灣高雄地方法院民事判決 104年度重訴字第98號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 何安繼
原 告 高雄市鳳山區公所
法定代理人 劉勝元
上二人共同 蔚中傑律師
訴訟代理人
被 告 謝華慶
兼 上一 人 程遠東
訴訟代理人
被 告 譚良恭
訴訟代理人 連慧華
被 告 張炳昌
陳怡儒
韓大元
上 一 人 陳崇善律師
訴訟代理人
被 告 韓大成
劉張四連
李茂紳
丁超虹
陳宗儒
陳瑞林
邢安達
吳祖彭
梁美芳
張誼正
張誼文
張誼凡
劉可立
王嘉興
王嘉祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告程遠東、謝華慶應自附表三編號一之建物遷出，將該建 物連同附表三編號一所示之土地返還原告國防部軍備局；並 應給付原告國防部軍備局新臺幣肆拾柒萬柒仟玖佰柒拾壹元 ，及自民國一０四年五月四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，暨自民國一０四年五月四日起至遷讓返
還前揭建物、土地之日止，按月給付原告國防部軍備局新臺 幣捌仟貳佰元。
二、被告譚良恭、張炳昌應自附表三編號二所示之建物遷出，並 將該建物連同附表三編號二所示之土地返還原告國防部軍備 局；應給付原告國防部軍備局新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰伍拾 肆元，及自民國一０四年四月二十二日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年四月二十二 日起至遷讓返還前揭建物、土地之日止，按月給付原告國防 部軍備局新臺幣貳仟玖佰陸拾參元。
三、被告陳瑞林、刑安達應自附表三編號三所示之建物遷出，並 將該建物連同附表三編號三所示之土地返還原告國防部軍備 局；並應給付原告國防部軍備局新臺幣參拾捌萬捌仟柒佰陸 拾參元，及自民國一０四年五月四日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年五月四日起至 遷讓返還前揭建物、土地之日止，按月給付原告國防部軍備 局新臺幣陸仟陸佰柒拾元。
四、被告韓大元、韓大成、陳怡儒應自附表三編號五所示之建物 遷出，並將該建物連同附表三編號五所示之土地返還原告國 防部軍備局；並應給付原告國防部軍備局新臺幣伍拾肆萬貳 仟陸佰貳拾陸元，及自民國一０四年四月二十二日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年 四月二十二日起至遷讓返還前揭建物、土地之日止，按月給 付原告國防部軍備局新臺幣玖仟參佰壹拾元。
五、被告吳祖彭應自附表三編號七所示之建物遷出，並將該建物 連同附表三編號七所示之土地返還予原告國防部軍備局；並 應給付原告國防部軍備局新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰柒拾捌元 ，及自民國一０四年五月四日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，暨自民國一０四年五月四日起至遷讓返 還前揭建物、土地之日止，按月給付原告國防部軍備局新臺 幣肆仟肆佰玖拾壹元。
六、被告劉張四連應自附表三編號八所示之建物遷出，並將該建 物連同附表三編號八所示之土地返還原告國防部軍備局；並 應給付原告國防部軍備局新臺幣貳拾捌萬零伍佰玖拾柒元， 及自民國一０四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，暨自民國一０四年五月四日起至遷讓返還 前揭建物、土地之日止，按月給付原告國防部軍備局新臺幣 肆仟捌佰壹拾肆元。
七、被告李茂紳應自附表三編號九所示之建物遷出，並將該建物 連同附表三編號九所示之土地返還原告國防部軍備局；並應 給付原告國防部軍備局新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰捌拾陸元，
及自民國一０四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，暨自民國一０四年一月十五日起至遷讓 返還前揭建物、土地之日止，按月給付原告國防部軍備局新 臺幣參仟壹佰玖拾壹元。
八、被告梁美芳應自附表三編號四所示之建物遷出，並將該建物 連同附表三編號四所示之土地返還原告國防部軍備局；並應 給付原告國防部軍備局新臺幣貳拾柒萬玖仟柒佰陸拾陸元， 及其中新臺幣貳拾伍萬柒仟玖佰參拾參元自民國一０四年四 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，暨自一０四年九月二十一日起至遷讓返還前項建物、土地 之日止，按月給付原告國防部軍備局新臺幣捌仟捌佰伍拾壹 元。
九、被告張誼正、張誼凡、張誼文、梁美芳應於繼承被繼承人張 尚禮之遺產範圍內，連帶給付原告國防部軍備局新臺幣貳拾 柒萬玖仟柒佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳拾伍萬柒仟玖佰參 拾參元自民國一０五年五月五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
十、被告劉可立應自附表三編號六所示之建物遷出，並將該建物 連同附表三編號六所示之土地返還原告國防部軍備局；並應 給付原告國防部軍備局新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰壹拾元，及 其中新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰零伍元自民國一０四年四月二 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨 自民國一０五年五月十三日起至返還前揭土地、建物之日止 ，按月給付原告國防部軍備局新臺幣肆仟參佰貳拾柒元。十一、被告劉可立應將附表四所示占用之土地返還原告高雄市鳳 山區公所；並應給付原告高雄市鳳山市公所新臺幣捌萬捌 仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣柒萬貳仟參佰參拾伍元自 民國一０五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，暨自民國一０五年五月十三日起至返還 前揭土地之日止，按月給付原告高雄市鳳山區公所貳仟肆 佰捌拾陸元。
十二、被告劉可立、王嘉興、王嘉祥應於繼承王紹賢之遺產範圍 內，連帶給付原告國防部軍備局新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰 零玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟壹佰零伍元自民國一 ０五年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
十三、被告劉可立、王嘉興、王嘉祥應於繼承王紹賢之遺產範圍 內，連帶給付原告高雄市鳳山區公所新臺幣捌萬捌仟壹佰 貳拾壹元，及其中新臺幣柒萬貳仟參佰參拾伍元自民國一 ０五年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
十四、被告丁超虹應自附表三編號十所示之建物遷出，並將該建 物連同附表三編號十所示之土地返還原告國防部軍備局； 並應給付原告國防部軍備局新臺幣貳拾肆萬柒仟壹佰肆拾 參元，及其中新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰零捌元自民國一０ 四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，暨自民國一０五年六月六日起至返還前揭土地、建 物之日止，按月給付原告國防部軍備局新臺幣柒仟陸佰參 拾貳元。
十五、被告丁超虹、陳宗儒應於繼承陳秉民之遺產範圍內，連帶 給付原告國防部軍備局新臺幣貳拾肆萬柒仟壹佰肆拾參元 ，及其中新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰零捌元自民國一０五年 九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
十六、原告其餘之訴駁回。
十七、訴訟費用之負擔如附表六所示。
十八、本判決第一至十、十二、十四、十五項，於原告國防部軍 備局各以附表七編號1至10、12、14、15所示之金額，為 附表七編號1至10、12、14、15所示之被告供擔保後，得 假執行，但附表七編號1至10、12、14、15所示之被告如 各以附表七編號1至10、12、14、15所示之金額為原告國 防部軍備局預供擔保，得免為假執行。
十九、本判決第十一、十三項，於原告高雄市鳳山區公所各以附 表七編號11、13所示之金額，為附表七編號11、13所示之 被告供擔保後，得假執行，但附表七編號11、13所示之被 告如各以附表七編號11、13所示之金額為原告高雄市鳳山 區公所預供擔保，得免為假執行。
二十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形， 裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第170條、第173條分別定 有明文。本件原告國防部軍備局（下簡稱軍備局）之法定代 理人於訴訟繫屬中由金壽豐變更為何安繼，有國防部令乙紙 附卷可稽（見本院卷二第241頁），是新任法定代理人何安 繼聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項 及第176條規定相符，應予准許。惟該法定代理人自民國105
年11月1日起又變更為張忠誠，原法定代理人何安繼之法定 代理權雖因此消滅，惟因軍備局有委任訴訟代理人，依民事 訴訟法第173條規定，訴訟程序仍不停止，本院仍得續行言 詞辯論及判決，核先敘明。
二、被告張炳昌、韓大元、劉張四連、李茂紳、陳瑞林、吳祖彭 、梁美芳、陳怡儒、韓大成、刑安達、張誼文、張誼正、張 誼凡、劉可立、王嘉興、王嘉祥、丁超虹、陳宗儒均經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產 ，實務上向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利 （最高法院51年度台上字第2680號判例意旨參照）。是受撥 用財產之管理機關，對無權占有國有土地之人，得代表國家 起訴，行使所有物返還請求權。高雄市○○區○○段000○ 000地號土地、高雄市○○區○○○段000000地號土地（下 合稱系爭土地），係中華民國所有，軍備局為管理機關；另 同區建軍段220地號土地（下稱220地號土地）為中華民國所 有，管理機關則為原告高雄市鳳山區公所（下簡稱鳳山區公 所），有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第145-149頁 ）。再附表一所示之房屋（下稱系爭房屋）原由陸軍軍官學 校（下稱陸軍官校）管理並配住予如附表一所示之原配住人 ，嗣因92年1月22日發布之國防部軍備局組織條例第6條明定 ：「國防部及所屬機關、學校、部隊使用之公有不動產，以 本局為管理機關」〔見本院102年度訴字第1638號卷一（下 稱1638號卷一）第135頁〕，管理機關變更為軍備局，故軍 備局、鳳山區公所依所有物返還請求權提起本訴，均屬當事 人適格。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地、220地號土地均為中華民國所有，分別由軍備局 、鳳山區公所為管理機關。系爭房屋分別坐落於上開4筆土 地上，均屬未經保存登記，但經原告列管交由中華民國陸軍 軍官學校（下稱陸軍官校）使用之職務官舍。系爭房屋經陸 軍官校分別配住予附表一「原配住人」欄所示之陸軍官校職 員及其家屬居住，嗣各原配住人已於民國98年12月30日以前 死亡或退休（伍），或有擅自轉借宿舍之行為，導致使用借 貸關係當然消滅（各宿舍之門牌號碼、坐落位置、基地地號 、房屋編號、原配住人，均詳如附表一所示），惟附表一所
示之被告仍無權占有使用系爭房屋及坐落基地、附連圍繞之 土地，拒不返還遷移，無法律上原因獲有相當於租金之利益 ，致原告受有損害，原告自得依國防部宿舍借用管理要點、 職務訴訟核配、管理及維護規定、最高法院44年台上字第 802號、91年台上字第1926號判例、民法第470條第1項、第 767條、第179條等規定，請求被告遷讓返還占有之系爭宿舍 、土地，另給付自起訴日回溯5年前起算、按土地申報地價 年息5﹪、房屋課稅現值10﹪計算之相當於租金不當得利。 又附表一編號4之房屋、土地原由被告梁美芳與訴外人張尚 禮共同占有；附表一編號6、附表二之房屋、土地原由被告 劉可立與訴外人王紹賢共同占有；附表一編號10之房屋、土 地原由被告丁超虹與訴外人陳秉民共同占有，嗣張尚禮、王 紹賢、陳秉民陸續於本院審理中去世，張尚禮之繼承人即被 告梁美芳、張誼凡、張誼文、張誼正；王紹賢之繼承人即被 告劉可立、王嘉興、王嘉祥；陳秉民之繼承人即被告丁超虹 、陳宗儒自應在所繼承遺產之範圍內，分別連帶清償張尚禮 、王紹賢、陳秉民對原告之不當得利債務，為此提起本訴等 情。
㈡並聲明：
⒈附表一編號1-3、5、7-9所示之被告應各將附表一編號1-3、 5、7-9所示之建物騰空遷讓，並將占用之建物與土地返還原 告國防部軍備局，及自C欄所示之日起至返還前揭土地、建 物之日止，按月給付原告軍備局附表一Β欄所示之金額。 ⒉附表一編號1-3、5、7-9所示之被告應各給付原告國防部軍 備局附表編號1-3、5、7-9Α欄所示之金額，及自C欄所示之 日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ⒊被告梁美芳應將附表一編號4所示之建物騰空遷讓，並將占 用之建物與土地返還原告國防部軍備局。
⒋被告梁美芳應給付原告國防部軍備局新臺幣（下同）267,00 3元，及自104年1月16日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自民國104年1月16日 更正聲明狀繕本送達翌日起至104年9月20日止，按月給付原 告國防部軍備局4,450元，暨自104年9月21日起至返還前揭 土地、建物之日止，按月給付原告國防部軍備局8,900元。 ⒌被告張誼正、張誼凡、張誼文、梁美芳應於繼承被繼承人張 尚禮之遺產範圍內，連帶給付原告國防部軍備局267,002元 ，及自105年5月27日言詞辯論筆錄最後送達上開被告翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自104年1月16 日更正聲明狀繕本送達張尚禮翌日起至104年9月20日止，按 月給付原告國防部軍備局4,450元。
⒍被告劉可立應將附表一編號6所示之建物騰空遷讓，並將占 用之建物及土地返還原告國防部軍備局，暨將附表二所示占 用之土地返還原告高雄市鳳山區公所。
⒎被告劉可立應給付原告國防部軍備局136,308元，及自104年 1月16日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5﹪計算之利息，暨自104年1月16日更正聲明狀繕本送達 翌日起至民國105年5月12日止，按月給付原告國防部軍備局 2,272元，暨自105年5月13日起至返還前揭土地、建物之日 止，按月給付原告國防部軍備局4,544元。 ⒏被告劉可立應給付原告高雄市鳳山區公所71,433元，及自民 國105年1月12日更正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息，暨應自民國105年1月12日更 正聲明狀繕本送達翌日起至民國105年5月12日止，按月給付 原告高雄市鳳山區公所新臺幣1,191元，暨自105年5月13日 起至返還前揭土地、建物之日止，按月給付原告高雄市鳳山 區公所2,381元。
⒐被告劉可立、王嘉興、王嘉祥應於繼承王紹賢之遺產範圍內 ，連帶給付原告國防部軍備局136,307元，及自105年6月15 日陳報暨追加起訴狀繕本最後送達上開被告翌日起至清償日 止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自104年1月16日更正聲 明狀繕本送達王紹賢翌日起至105年5月12日止，按月給付原 告國防部軍備局2,272元。
⒑被告劉可立、王嘉興、王嘉祥應於繼承王紹賢之遺產範圍內 ，連帶給付原告高雄市鳳山區公所71,433元，及自105年6月 15日陳報暨追加起訴狀繕本最後送達上開被告翌日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨應自105年1月12日更 正訴之聲明狀繕本送達王紹賢翌日起至105年5月12日止，按 月給付原告高雄市鳳山區公所1,190元。
⒒被告丁超虹應將附表一編號10所示之建物騰空遷讓，並將占 用之建物與土地返還原告國防部軍備局。
⒓被告丁超虹應給付原告國防部軍備局240,882元，及自104年 1月16日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5﹪計算之利息，暨自民國104年1月16日更正聲明狀繕本 送達翌日起至105年6月5日止，按月給付原告國防部軍備局 4,015元，暨自105年6月6日起至返還前揭土地、建物之日止 ，按月給付原告國防部軍備局8,029元。
⒔被告丁超虹、陳宗儒應於繼承被繼承人陳秉民之遺產範圍內 ，連帶給付原告國防部軍備局240,881元，及自105年7月19 日陳報暨追加起訴狀繕本最後送達上開被告翌日起至清償日 止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自104年1月16日更正聲
明狀繕本送達陳秉民翌日起至105年6月5日止，按月給付原 告國防部軍備局4,014元。
⒕願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告韓大元、梁美芳、劉張四連、李茂紳、陳瑞林、吳祖彭 、丁超虹、刑安達、劉可立均辯以：伊所居住之各房屋性質 為眷舍，而非職務官舍，依行政院74年5月18日台74人政肆 字第14927號函，只須於72年4月29日事務管理規則修正前配 住修正前事務管理規則所定「眷屬宿舍」，不論係修正前或 後退休，均准予續住至宿舍處理時為止，除有欲拆除或改變 用途之情形外，仍應准許繼續居住。又67年間同案被告譚良 恭之父親等7人，曾因被迫限期遷出宿舍，而向立法院國防 委員會提出陳情，國防部最後同意「60年以前之約聘教師， 聘書中無明文規定離職歸還者，暫准續住，另行個案處理」 ，經記載於立法院議案關係文書，各房屋原配住人即符合上 述應暫准續住另行個案處理之情形，故在房屋因年久無法續 住、將全面拆除或終止撥用由國有財產署接收之前，伊仍屬 有權居住之人，軍備局請求遷讓返還為無理由。此外，縱認 被告是無權占用，關於不當得利之計算，系爭房屋均係40 -50年間之建築物，折舊迄今已逾50年，已無價值，原告以 房屋造價計算不當得利，並非合理，其主張之房屋造價未經 舉證，難認實在。再者，本案測量結果與軍備局提出之國軍 房屋（交接）基本資料卡之圖說有相當出入，系爭房屋部分 建物業係使用人經核准後自行改建、增建，不屬原配住之宿 舍房屋範圍內，部分建物已具獨立性，而成為獨立之不動產 ，非軍備局所有，軍備局自無權請求遷讓。另系爭房屋旁之 土地，屬當初配住眷舍時房屋旁之空地，並未設有圍牆，故 除事實上有部分面積經居住者使用外，不屬伊占有使用之範 圍等語。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈡被告程遠東、謝華慶以：附表一編號1之建物，其中附圖編 號A之房屋，係謝華慶之父謝志雨獲配之眷舍，屬國軍軍眷 業務處理辦法第19條之一般眷舍之甲種眷舍，須符合該處理 辦法第31條規定，才能收回。黃埔三村於64年以前為眷舍， 包含眷屬宿舍與單身宿舍，64年間陸軍官校校長發文將黃埔 三村更改為職務官舍，但對原眷舍配住之原眷戶不做更改， 歷任陸軍官校校長亦均同意原眷戶續住，謝華慶之父謝志雨 即屬原眷戶。嗣因謝志雨去世、謝華慶及其母遷出附圖編號 A之房屋，謝華慶遂於84年間將該屋委託程遠東管理，程遠 東並另出資增建附圖編號A1之鐵皮房屋使用。後程遠東於90
年4月1日退休時，已依陸軍官校之職務官舍管理各項規定， 會同自治會要求繳回房屋，但謝華慶當時認為程遠東僅為代 管眷舍之人，無權代為點交，陸軍官校當時即基於立法院議 案關係文書，與謝華慶約定暫准續住另行個案處理，此後程 遠東即未再居住該房屋，僅偶爾受謝華慶之託回來看管，謝 華慶亦早已搬離該房屋，2人均未占有附表一編號1之房屋、 土地，故原告請求伊返還房地並給付不當得利，為無理由等 語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈢被告譚良恭則以：伊父親譚玉田於45年間因擔任陸軍官校教 授，而配住附表一編號2房屋，作為永久配住之眷舍，譚玉 田退休後，上開眷舍才改為退休即須返還之職務官舍，該房 屋既為眷舍，自屬譚玉田所有，並於譚玉田去世後由包含伊 在內之子女繼承，而無返還原告之義務，且無不當得利。伊 於70幾年間自該房屋搬出，但有委請友人即被告張炳昌住在 該房屋看管房子，伊偶爾會回去住。使用範圍只有及於房屋 及房屋大門前水泥通道，其他房屋四周空地皆未使用。數十 年來房屋修繕均由住戶自行為之，原告從未修繕等語置辯。 並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行 ㈣被告張炳昌、陳怡儒、王嘉興、王嘉祥、陳宗儒、張誼凡、 張誼文、張誼正均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
㈤被告韓大成辯以：只使用房屋周圍水泥地，水泥地以外之草 地並未占用等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地、220地號土地均為中華民國所有，分由軍備局、 鳳山區公所為管理機關。
㈡系爭房屋分別坐落於上開4筆土地上，均未經保存登記，但 屬軍備局列管之陸軍官校宿舍。
㈢系爭房屋曾經陸軍官校分別配住予附表一「原配住人」欄所 示之陸軍官校職員及其家屬居住，嗣各原配住人均已於本案 起訴回溯5年前死亡或退休。
㈣各原配住人受陸軍官校聘任、離職時間、離職原因、離職官 職，核准借住文令均如本院卷三第42頁所示。 ㈤譚良恭、張炳昌現占有附表一編號2房屋。韓大成、陳怡儒 、韓大元現占有附表一編號5房屋。梁美芳現占有附表一編 號4房屋。吳祖彭現占有附表一編號7房屋。
四、兩造爭執事項：
㈠各被告及張尚禮、王紹賢、陳秉民於去世前，是否確占有附 表一、二所示之房屋及土地？占有範圍？
㈡系爭房屋屬眷舍或職務官舍？被告及張尚禮、王紹賢、陳秉 民是否有權占有？軍備局得否請求被告返還？
㈢房屋如有增建，增建物的所有權歸屬？軍備局請求被告遷讓 返還該增建部分，有無理由？
㈣原告請求被告返還占有之土地，有無理由？
㈤原告請求被告返還不當得利，有無理由？金額應為若干？五、本院之判斷：
㈠各被告及張尚禮、王紹賢、陳秉民於去世前，是否確占有系 爭房屋及土地？占有範圍？
按占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態；占有僅占有人 對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所， 或標示為何人占有為生效條件（最高法院53年台上字第2149 號、53年台上字第861號判例意旨參照）。又所謂對於物有 事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或 者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實 上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照 ）。準此，本案各被告占有之情形詳如下述：
⒈附表一編號1（程遠東、謝華慶）部分：
軍備局主張程遠東、謝華慶占有範圍，為附圖編號A所示一 層樓磚造房屋（宿舍本體）、編號A1所示增建鐵皮屋，及編 號B所示環繞房屋四周之花圃及水泥地（見本院卷一第188頁 反面）。程遠東、謝華慶對於渠等曾分別居住使用A1、A房 屋，並使用編號B所示環繞房屋四周之花圃及水泥地，且謝 華慶遷離A屋後，委由程遠東代為管理A房屋等事實均不爭執 ，惟抗辯早已遷出及清空房屋點交予軍備局云云，然查： ⑴程遠東於105年1月12日言詞辯論期日陳稱：我大概在84年左 右住到編號A房屋（宿舍本體），我進住當時，謝志雨及謝 華慶、她母親就已經沒有實際居住，只是偶爾會回來看，等 到我91年退休後，我就搬到臺北去，不過我有時候會回來維 護，現在宿舍內還有我的一些衣物、傢俱、書籍等語（見本 院卷三第158-159頁），於105年4月27日仍陳稱房屋鑰匙尚 未返還原告（見本院卷四第47頁），且其於本院現場勘驗前 之105年2月22日，始將附表一編號1房屋內之諸多木板床、 櫃子等大型傢俱清出房屋，放置屋外道路上，有陸軍官校宿 舍管理人員於當日拍攝之照片7張在卷可徵（見本院卷四第 48-51頁），又其於105年2月26日現場履勘時雖稱願辦理房 屋返還、水電結清、戶籍遷出、交還鑰匙（見本院卷四第12 頁），惟迄未辦理返還手續，另當日現場勘驗時A1、A房屋 內水電仍可正常使用，程遠東並自陳水電費均由其繳納（見 本院卷四第12頁），足見其所稱於91年退休時已清空房屋點
交予軍備局，並非實在。且其雖未實際居住編號A、A1房屋 ，但未交還鑰匙，至本案言詞辯論終結日止，仍將戶籍設在 該屋地址，有其個人基本資料查詢結果在卷可證（見本院卷 五第205頁），尤見A、A1房屋均仍在其管領支配下，處於其 可隨時使用之狀態，且排除他人占有，其仍持續占有A、A1 房屋甚明。
⑵程遠東其對於占用A1、A屋時，占用範圍及於環繞房屋四周 之花圃及水泥地並不爭執（見本院卷四第12頁反面），本院 於105年2月26日現場勘驗時，仍見水泥地上停放程遠東所有 之腳踏車，程遠東並自承花圃之植物為其種植（見本院卷四 第12頁反面），堪認程遠東占有附圖編號A、A1房屋，亦一 併占有附圖編號B所示之土地。
⑶謝華慶於105年1月12日雖已將戶籍遷出A房屋，有其個人基 本資料查詢結果可按（見本院卷四第178頁），本院105年2 月26日現場勘驗時編號A屋屋內亦已大致清空，有勘驗筆錄 、勘驗照片可證（見本院卷四第12、14-21頁），但其並未 將該屋點交返還軍備局，且始終抗辯該屋為配發給其父謝志 雨之眷屬宿舍而毋庸返還，其對該屋及環繞房屋四周之花圃 及水泥地仍有支配管領之意，並長期委託程遠東管理，此由 程遠東曾表示若欲結清附圖編號A房屋之水電，需徵得謝華 慶同意，益可得證（見本院卷四第12頁反面），是謝華慶否 認占有該屋及附圖編號B所示土地，並非可採。 ⑷附圖編號A1之鐵皮房屋雖為程遠東另出資興建，並經本院現 場勘驗有獨立出入口、與A屋共用牆面但不相通，有勘驗筆 錄、勘驗照片可證（見本院卷四第12、14-31頁），但附圖 編號A1、A房屋之門牌號碼共用，水電相通共用同一水電表 ，此經程遠東陳明（見本院卷四第12頁反面），且A房屋屋 內牆上有程遠東懸掛之掛牌（見本院卷四第15頁），參以程 遠東曾陳稱：A房屋是我跟謝志雨共用（見本院卷二197頁） ，故A1房屋雖具構造上之獨立性，但與A房屋長年合併使用 ，使用上不具獨立性，應視之為A房屋之附屬建物為當（詳 下述），故謝華慶之占有範圍除A房屋及B土地外，並及於A1 房屋。
⒉附表一編號2（譚良恭、張炳昌）部分
⑴軍備局主張譚良恭、張炳昌占有範圍，為附圖編號C所示一 層樓房屋、編號D所示房屋大門前水泥通道、編號E2所示房 屋大門前西側與柏油路面間空地、編號E1所示房屋四周空地 （見本院卷一第189頁）。
⑵軍備局主張譚良恭、張炳昌共同占有附表一編號2房屋乙情 ，已為譚良恭所不爭執（見本院卷一第168頁），另譚良恭
於本院現場履勘時自陳出入房屋有使用附圖編號D之房屋大 門前水泥通道（見本院卷一第189頁），該水泥通道為出入 房屋所必經，應屬房屋使用人專用無誤，且譚良恭迄今仍將 戶籍設在該屋地址，有其個人基本資料查詢結果在卷可證（ 見本院卷五第207頁），堪認譚良恭、張炳昌確有共同占有 附表一編號2房屋及附圖編號D所示土地。至附圖編號E1、E2 之空地，譚良恭否認占有，亦否認空地上之盆栽等地上物為 其置放，而軍備局未能舉證證明該地上物為譚良恭所放置， 且E1、E2土地雖鄰近附表一編號2房屋，但與鄰近房屋或公 共道路並無明顯區隔（見本院卷一第197-199頁勘驗照片） ，而無從認定有排除他人占用，本院自無從認定該部分土地 為譚良恭、張炳昌所占用。
⒊附表一編號3（陳瑞林、刑安達）部分：
⑴軍備局主張被告陳瑞林、刑安達占有範圍，為附圖編號F所 示一層樓房屋（宿舍本體）、編號G所示停車棚、編號H2所 示空地（房屋大門前與柏油路之間、房屋西側到圍牆之間） 、編號H1所示空地（房屋後門停車棚外緣到柏油路面間）。 ⑵陳瑞林及其配偶刑安達對於占有F房屋即宿舍本體未返還並 未爭執，至本案言詞辯論終結日止，陳瑞林、刑安達仍將戶 籍設在該屋地址，有其個人基本資料查詢結果在卷可證（見 本院卷五第211、218頁），渠等占有該房屋應無疑義。又如 附圖編號G所示之增建停車棚，因附合而成為F房屋之一部分 ，亦在渠等占有範圍內。惟編號H1空地鄰近柏油路面並設置 電線桿（見本院卷一第206頁勘驗照片），難認有排他使用 ，應不屬占有房屋之人所占用。另編號H2空地緊鄰F房屋， 並有圍牆為明顯區隔，本院於104年6月5日現場履勘所見亦 有設置遮陽傘、堆置櫃子、床板等大型物品（見本院卷一第 202頁），依其坐落位置偏處圍牆角落，應不會有他人利用 ，加以陳瑞林、刑安達於本院審理中僅空泛表示房屋旁空地 有部分非其占有使用，未具體陳明否認占有之特定範圍，本 院依社會一般通念，因認渠等占有範圍包含附圖編號F所示 一層樓房屋、編號G所示停車棚、編號H2所示空地（房屋大 門前與柏油路之間、房屋西側到圍牆之間）。
⒋附表一編號4（梁美芳、張尚禮）部分：
⑴軍備局主張被告梁美芳與訴外人張尚禮占有範圍，為附圖編 號I所示前棟房屋、編號J所示後棟房屋、編號K所示房屋四 周空地（北至樟樹林，東至籬笆及種植香茅處，南至柏油路 面，西至竹林）。
⑵本院於104年6月5日至現場勘驗時，被告梁美芳即原配住人 張尚禮之配偶在屋內，其並自陳有住在該房屋，占用範圍包
括附圖編號I、J所示前、後2棟房屋，及附圖編號K所示房屋 四周空地，有勘驗筆錄及勘驗照片在卷可按（見本院卷一第 189頁-189頁反面、207-213頁），足認梁美芳確占有附表一 編號4之房屋及土地，占有範圍如附圖編號I、J、K所示。 ⑶又訴外人張尚禮為上開房屋之原配住人，其配偶梁美芳於本 院104年6月5日現場勘驗時雖表示：張尚禮現未實際居住該 宿舍（見本院卷一第189頁），惟張尚禮受配住該宿舍後， 迄104年9月20日去世止，皆未將上開宿舍返還點交予軍備局 ，此經軍備局陳明在卷（見本院卷三第162頁），且其戶籍 仍設於上開宿舍地址，有其個人基本資料查詢結果在卷可查 （見本院卷四第102頁），尤其其配偶梁美芳仍居住該房屋 如前述，顯見其對該房屋仍有確定及繼續之支配關係，並因 仍為受配住人，而得排除他人干涉，應認其去世前，仍與梁 美芳共同占有附表一編號4之房屋及土地。
⒌附表一編號5（韓大元、韓大成、陳怡儒）部分： ⑴軍備局主張被告韓大元、韓大成、陳怡儒占有範圍，為附圖 編號Q所示一層樓前後兩棟相連房屋、編號R所示與房屋相連 之棚架、編號T所示附連圍繞房屋之草叢花圃（西、北側以 磚塊圍籬為界，東至遮雨棚下方水泥通道，南至灌木籬笆） 、編號S所示前後棟房屋間水泥地通道（見本院卷二第12頁