臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2617號
原 告 黃莫凡
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
張瑞芳律師
李幸倫律師
被 告 李禎顯
訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師
曾本懿律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零捌佰元，及自民國一０四年十月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零捌佰元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。另按民國99 年5月26日修正，100年5月26日施行之涉外民事法律適用法 第62條前段規定，涉外民事在本法修正施行前發生者，不適 用本法修正施行後之規定。復按法律行為發生債之關係者， 其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事 人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地 法，行為地不同者，以發要約通知地為行為地，如相對人於 承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為 地，修正前涉外民事法律適用法第6條亦有明文。經查，本 件原告為香港人士，且係依94年間成立之消費借貸關係請求 被告返還借款，乃因契約涉訟，揆諸前揭說明，即應類推適 用修正前之涉外民事法律適用法第6條第1項，依當事人意思 定其應適用之法律，再所謂當事人意思兼指明示及默示之意 思，本件原告乃引用我國法主張與被告間成立系爭契約，被 告亦均引用我國法抗辯系爭契約並未有效成立，應堪認當事 人間有適用我國法律之默示合意，自應以我國法為本訴之準 據法，合先指明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為香港居民，從事建材批發生意，被告於94年
11月24日以其私人因素在香港Langhm Hotel向伊借貸港幣36 0,000元（下稱系爭借款），約定清償日為95年1月1日。伊 於當日將面額均為港幣1,000元，合計360,000元之現金交付 被告，經被告點收並當場親自簽署借據及現金貸款簽收單（ 即系爭文件）交予伊收執，顯見兩造確有消費借貸之意思表 示合致，並因借款業已交付而成立消費借貸契約，詎料被告 屆期未清償系爭借款，伊自95年1月起即多次透過電話向被 告催討，亦於95年5月6日至9日、同年9月26日至10月2日及 同年11月14日至16日三次來臺向被告催討債務，並將系爭文 件交付彭大勇律師向本院聲請假扣押，然被告均置之不理。 系爭借款以1元港幣兌換4.03元臺幣之匯率計算，約為新臺 幣（下未標明幣別者同）1,450,800元【計算式：360,000元 匯率4.03＝1,450,800元】，為此爰依民法第229條、第233 條第1項前段、第203條及消費借貸之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：(一)被告應給付原告1,450,800元，及自支付命 令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前與訴外人即伊兄長李○○於香港地區經營 之惠達公司有業務往來，94年6月間惠達公司與原告終止合 作關係，伊受李○○所託於94年11月24日前往香港處理惠達 公司與原告間之債權債務關係，原告係與惠達公司有金錢往 來，且尚積欠惠達公司債務未清償，但伊從未向原告借貸金 錢，兩造間亦無其他金錢往來，伊從未看過系爭文件，亦未 曾於其上簽名，伊否認系爭文件之真正，原告亦未提出資金 流向可證確有交付港幣360,000元予伊；再港幣360,000元並 非小數目，面額1,000元之港幣於香港常遭拒收，流通性不 佳，伊於香港並無設立帳戶，取得系爭借款亦無法存入，不 可能冒著持有高額現金遭海關沒入之風險向原告借款，且兩 造並無何情誼，原告不可能突然出借大筆款項，其將本件債 務多年置之不理亦有違常情，況期間原告尚有將積欠惠達公 司之款項交予被告收受，若伊果真積欠債務，原告大可以之 抵銷、或者要求伊承受與惠達公司間之債務即可，無須還款 ，本件原告所述多與常情有違，其稱兩造間有消費借貸關係 云云不足採信等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
(一)被告於94年11月24日曾與原告在香港見面。(二)系爭借款應以1元港幣兌換4.03元新台幣之匯率換算，換算 為新臺幣後數額為1,450,800元。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意 旨參照）。本件原告主張：被告向伊借款港幣360,000元並 簽立系爭文件予伊為憑等語，既為被告所否認，即應先由原 告舉證證明其等間有互相表示借貸意思合致及款項之交付。(二)經查，被告斯時確有向原告借貸系爭款項，並簽署系爭文件 後，連同其赴港之登機證影本一併交予原告以作為借款憑據 等節，業經證人即見證人招○○到庭證稱：伊為原告秘書， 與兩造均有熟識，伊有看過該份借據及現金借款簽收單，當 時是原告要伊擔任見證人，伊當時有親眼看到原告點算借款 即港幣現金360,000元給被告，並親眼看到被告在借據及現 金簽收單上簽名，登機證也是當日被告給原告的，因為當時 原告要影印他的護照，被告說不用，影印登機證就好了，所 以原告就影印他的登機證，證明被告有來過香港等語明確（ 本院訴卷一第142頁反面至144頁），並有原告所提被告於94 年11月24日赴港之登機證影本在卷可稽（本院訴卷一第59頁 ），而衡諸登機證乃個人搭乘飛機所需物品，通常會由登機 者本人自行保管，本件若非如證人招○○所述乃由被告親自 交付以作為借款憑證，實難想像原告何以能取得被告赴港當 日之登機證，故證人招○○所述應尚可憑信；再者，系爭文 件上載明被告確於97年11月24日向原告借貸港幣現金360,00 0元，並已經被告收受（本院訴卷一第5至6頁），而經本院 將兩造不爭執為真正之被告簽名，與系爭文件上之被告簽名 ，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）進行筆 跡鑑定結果乃認二種簽名字跡相符等節，有內政部警政署刑 事警察局105年8月3日刑鑑字第1050059317號函在卷可查（ 本院訴卷二第131至132頁），足見系爭文件上之簽名確係被 告親簽，則系爭文件記載之內容亦應屬真實，本件更堪認被 告確有向原告借貸系爭借款無疑。
(三)被告雖另辯稱：原告並未提出資金流向可證已交付系爭借款 予伊，而原告曾介紹證人招○○乃其配偶，此經證人即伊兄 長李○○證述在卷，故證人招○○所述不足採信，至登機證 亦僅能證明伊曾前往香港，以之做為借款證明實與常情有違 ；又刑事警察局之鑑定未敘明如何判斷字體結構、起筆方式
及連筆乃屬相符，系爭文件之簽名筆跡雖與參考文件上之簽 名筆跡近似，但仍有所不同，刑事警察局遽以認定簽名相符 並不足採；再伊於香港並無設立帳戶，不可能冒著持有高額 現金遭海關沒入之風險向原告借款，且兩造並無何情誼，原 告不可能突然出借大筆款項，原告將本件債務多年置之不理 有違常情，況期間原告尚有將積欠惠達公司之款項交予被告 收受，若伊果真積欠債務，原告大可以之抵銷、或者要求伊 承受與惠達公司間之債務即可，原告所述不足採信云云。但 查，證人李○○雖證稱：原告曾向伊介紹招○○為其配偶等 語（本院訴卷二第175頁），惟原告業已否認招○○為其配 偶，並提出其與他人之結婚證書為證（本院訴卷二第16頁） ，尚難認招○○與原告有何配偶關係存在，況證人招○○所 述與客觀證據吻合而堪以憑信等節業如前述，則無論其與原 告之關係為何亦無礙於其證述之可信性；再就有關筆跡真偽 之鑑定，實務上往往囑託法務部調查局、刑事警察局或憲兵 學校等機關為鑑定，且其等所為鑑定結果大都獲得各審法院 所採納，亦為眾所週知之事實，刑事警察局就筆跡之鑑定為 素有研究之機關，其已基於本身之特別知識經驗而為鑑定事 項之獨立判定，並認系爭文件與參考文件上之被告簽名筆跡 相符，其鑑定結果應可憑信，至原告所指該等簽名之細節不 同之處，蓋筆跡縱為同一人所書寫，亦不免多少有些許差異 ，此即書寫者書寫時之自然變化，乃屬當然，本件既已經鑑 定機關依簽名筆跡之書寫特徵認定為相符，原告執前詞主張 鑑定結果不足採信云云尚屬無據；再本件依上開證人證述及 客觀證據既已足認原告確有借貸系爭款項予被告，則原告何 以願意出借系爭款項、被告取得借款後如何處理、暨原告如 何處理與被告及惠達公司間之債務糾紛，即均與兩造間消費 借貸關係是否成立無涉，被告前揭所辯均非可採。(四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別 定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如 債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18 年上字第2817號判例意旨參照）。本件依系爭文件記載：被 告應在西元2006年1月1日（即民國95年1月1日）前清償等語
（本院訴卷一第5頁），足認兩造間之借款係屬有確定期限 之債務，且係以支付金錢為標的，被告迄今未清償系爭借款 已屬遲延，原告自得依上開規定請求自期限屆滿時起之法定 遲延利息，則本件原告請求被告應給付自受催告之支付命令 聲請狀繕本送達翌日即104年10月6日起（送達證書見本院訴 卷一第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當 屬有據。
五、綜上，本件原告確有借貸系爭借款予被告，其依消費借貸之 法律關係請求被告應給付1,450,800元，及自104年10月6日 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳 明願供擔聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之，並另依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 高瑞聰
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 蔡蓓雅