臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑗倪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續
一字第17號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因與其同事甲○○、李○榮相處不睦，生有嫌隙，竟 基於行使偽造（準）私文書及非公務機關非法利用個人資料 之犯意，在未得甲○○之配偶丁○○授權或同意下，於民國 103 年5 月16日22時49分起至同日22時55分止，在其臺南市 ○○區○○里○○00號住處，利用中華電信股份有限公司之 網路虛擬門號功能（該功能代表門號為0000000000號），冒 用丁○○名義偽造如附表一所示內容之簡訊準私文書，並於 簡訊中揭露丁○○之姓名及家中電話等個人資料，進而發送 予李○榮之配偶郭○枝，以此方式行使該偽造簡訊並非法利 用丁○○個人資料；又承前犯意，接續於同年5 月19日，冒 用丁○○名義偽造如附表二所示內容之信件私文書，並於信 件中揭露丁○○之姓名及家中電話等個人資料，進而寄送至 高雄市○○區○○○路000 號予郭○枝收受，以此方式行使 該偽造信件並非法利用丁○○個人資料，足使郭○枝誤認丁 ○○為發送上開簡訊及信件之人，並洩露丁○○之個人資料 ，而生損害於丁○○（乙○○涉嫌非法蒐集丁○○個人資料 部分，由本院不另為無罪之諭知；涉嫌非法蒐集及利用甲○ ○個人資料部分，由本院不另為公訴不受理之諭知）。二、案經丁○○告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 於本院準備程序及審理期日同意為證據使用（本院審訴卷第 61頁、本院訴字卷第61頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以之做為證據為適當，應認為均有證據能力 。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之 性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當 事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁
止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○固不否認製作並寄發如附表一之簡訊、如附 表二之信件予郭○枝之事實，惟矢口否認有何違反個人資料 保護法或行使偽造（準）私文書之犯行，辯稱：伊沒有犯意 ，其所為是為了保護自己免受李○榮騷擾，且所用「丁○○ 」名義不是指甲○○的丈夫丁○○云云。經查： ㈠被告於上揭時、地，以前開方式，使用「丁○○」名義製作 並寄發如附表一之簡訊、如附表二之信件予其同事李○榮之 配偶郭○枝等情，業據被告坦承不諱（見本院審訴卷第59頁 、本院訴字卷第41頁反面、第65頁反面），核與證人即告訴 人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人郭○枝、 甲○○於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第11至13頁、偵 卷第5 至6 頁、偵續卷第36至38頁、偵續一卷第32頁反面至 33頁、本院卷第61頁反面至63頁；警卷第14至16頁、偵續卷 第130 頁反面至131 頁、偵續一卷第32頁反面至33頁；偵續 卷第129 頁反面至130 頁反面），並有中華電信股份有限公 司客服處二客服第七作業中心回覆單1 份、郭○枝手機簡訊 翻拍照片5 張、郭○枝收受之信件信封及內容影本各3 份等 件在卷可稽（見警卷第17至19、20至25、26至30頁），此部 分之事實，首堪認定。
㈡又據被告供承：伊知道甲○○有配偶，但不知道叫什麼名字 ，使用google搜尋「甲○○」可以找到丁○○，所以才用「 丁○○」名義發信等語（見本院訴字卷第40頁），足見被告 自始即意圖使用甲○○之配偶名義發送上開簡訊及信件。而 被告使用google網路搜尋「甲○○」之配偶姓名，復搜尋其 同事甲○○在FaceBook社群網站之朋友資料，得知帳號「 Wan Hao Yang（即丁○○之英譯）」之人及其大頭貼照片、 甲○○與「Wan Hao Yang」之一家三口合照等情，有被告提 出之google網頁搜尋資料、FaceBook網頁資料等件可憑（見 本院審訴卷第25至27頁），足見被告自上開搜尋資料已能特 定且明知「丁○○」確係其同事甲○○之配偶，則被告基於 偽造告訴人名義之主觀犯意，冒用其名義製作上開簡訊及信 件等情，亦堪認定。被告辯稱所用「丁○○」名義並非告訴 人丁○○云云，純屬卸責之詞，無可採信。
㈢被告在如附表一之簡訊、如附表二之信件揭露告訴人姓名及 其家中電話號碼一情，有上開簡訊照片及信件影本在卷足憑 ，而該電話號碼確為告訴人使用一節，亦據證人丁○○證述 無訛（見本院卷第67頁），上開丁○○姓名及其家中電話號 碼，足以使一般人識別並特定告訴人，核屬告訴人之個人資
料無訛。被告復自承上開電話號碼係其當初籌辦會議時，經 由甲○○所取得等語（見本院卷第66頁），益見被告明知該 號碼係告訴人之家中電話號碼而屬其個人資料，被告猶將上 開告訴人之姓名及家中電話號碼等個人資料寄發予郭○枝， 其有利用告訴人個人資料之犯意甚明。
㈣被告雖辯稱係為保護自己免受楊○榮騷擾，始為本案行為云 云，惟觀諸被告所製作如附表一之簡訊、如附表二之信件內 容，均未顯現被告個人名義，亦未提及其與楊○榮間之糾紛 ，顯與被告所稱自我保護云云無關，且其冒用告訴人名義之 偽造文書行為，更難認係正當手段，被告上開所辯，顯屬無 據，不足憑採。至被告聲請傳喚證人甲○○、李○榮、郭○ 枝，欲證明其間紛爭始末一節，核與被告本案犯行之待證事 實無關，無傳喚必要，不應准許。
㈤綜上，本案事證明確，被告所辯俱無足採，應依法論科。二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，個人資料保護法於104 年12月30日修正公布，並於105 年3 月15日施行，其中第20 條第1 項但書修正第2 款規定，由原先之「為增進公共利益 」，修正為「為增進公共利益所必要」，並增訂第7 款「有 利於當事人權益」之規定；第41條第1 項由原先之「違反第 19條、第20條第1 項規定，足生損害於他人者，處2 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金 」，修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之 利益，而違反第19條、第20條第1 項規定，足生損害於他人 者，處5 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」。被 告使用偽造告訴人名義之簡訊與信件揭露其個人資料，顯足 認具有損害告訴人利益之意圖，且非為增進公共利益之目的 或有利於告訴人權益，是無論依據上開修正前、後之規定， 其所為均違反第20條第1 項規定，而犯第41條第1 項之罪， 而修正後第41條規定之法定刑度，顯較修正前為高，是比較 新、舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，揆 諸上開說明，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行 為時即修正前個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1 項 之規定論處。
三、論罪科刑
㈠違反個人資料保護法部分
1.按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除符合例 外情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料 保護法第2 條第1 款、修正前個人資料保護法第20條第1 項 定有明文。
2.經查，如附表一之4 筆簡訊、如附表二之3 封信件，其內容 各具有上下文脈絡關係，發送時間亦相近，應各視為一整體 之簡訊內容及一整體之信件內容加以閱讀理解。據此，被告 在如附表一之簡訊、如附表二之信件均揭露告訴人之姓名及 家中電話，一般人足以自該姓名及聯絡方式識別並特定告訴 人，自屬告訴人之個人資料無訛。又被告自網路及甲○○處 得悉告訴人之上開資料後，冒用告訴人名義寄發含有上開個 人資料之簡訊及信件予郭○枝，其對個人資料之利用顯已逾 越蒐集目的之必要範圍，且被告所為與其個人權利保護無關 ，亦難謂正當，均據本院認定如前，自不符修正前個人資料 保護法第20條第1 項但書規定事由，被告濫用告訴人之個人 資料並侵害其隱私權，足生損害於告訴人，核其所為，係違 反修正前個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯修正前 同法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈡行使偽造（準）私文書部分
1.按行動電話之訊息，係由表意人將其思想或意思，以聲音、 影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由 電信業者所提供之簡訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電 腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電 腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦 終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應 屬刑法第220 條第2 項規定之準文書，最高法院97年度台上 字第2212號判決意旨可資參照，是如附表一之行動電話簡訊 ，核屬準文書。又如附表一之4 筆簡訊、如附表二之3 封信 件，應各視為整體之一簡訊、一信件予以閱讀理解，亦如前 述，均先予敘明。
2.被告未經告訴人之授權或同意，冒用其名義製作如附表一之 簡訊、如附表二之信件，並寄發予郭○枝而行使之，足使郭 ○枝誤認上開簡訊及信件之發信人為告訴人丁○○，而生損 害於告訴人，核其所為，就發送簡訊部分係犯刑法第216 條 、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文書罪，就寄 送信件部分係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪。其偽造上開準私文書及私文書之低度行為，各為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈢行為數與罪數
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。被告先後寄發如附表一簡訊、如附表二信件 之行為，時空相當密接，侵害同一法益，復觀諸該簡訊及信 件之內容相似，足認被告係在同一犯意下所為，各行為之獨 立性極為薄弱，揆諸上開說明，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，以一罪論。公訴意旨認應予分論併罰，尚有誤 會，併此敘明。被告以一行為同時觸犯前揭3 罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。
㈣爰審酌被告身為智識健全之成年人，僅因與同事甲○○、李 ○榮間生有細故，不思循理性方式解決紛爭，竟冒用甲○○ 之配偶即告訴人名義，偽造本案簡訊及信件並非法利用其個 人資料，復寄發予李○榮之配偶郭○枝，除以非法手段擴大 爭端，復生損害於告訴人，其所為實有不該；另考量被告未 能坦承犯行，對其所使用之非法手段未見反省之意，犯後態 度難認良好；惟念被告尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，素行非惡；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、碩士畢業之智識程度、家境小康且業公之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
參、不另諭知無罪部分
一、公訴意旨以被告所利用之告訴人姓名、家中電話等個人資料 ，係於不詳時、地，非法蒐集而來，因認被告此部分行為另 涉有違反個人資料保護法第19條第1 項規定，而犯修正前同 法第41條第1 項之非公務機關非法蒐集個人資料之罪嫌。訊 據被告堅詞否認有何非法蒐集個人資料之犯行，辯稱：告訴 人之姓名係網路搜尋而來，其家中電話則係（告訴人之配偶 ）甲○○所告知等語。
二、經查，被告上開所辯，業據其提出網路搜尋資料為證（見本 院審訴卷第25至27頁），復經本院為被告利益依職權搜尋網 路資料結果，確能查得告訴人姓名及其與甲○○之配偶關係 等個人資料一情，亦有本院搜尋之網路資料可稽（見本院訴 字卷第69至71頁），堪認被告辯稱其係從已合法公開及一般 可得之來源取得上開個人資料一情，尚非無稽，堪以採信。
而起訴書既未記載被告非法蒐集上開資料之具體行為方式， 本案復無其他證據足證被告有何違反個人資料保護法第19條 第1 項規定之情形，應認檢察官之舉證尚有不足，無從認定 被告成立非公務機關非法蒐集個人資料之犯罪，惟此部分行 為如認有罪，與被告上開所犯經本院論罪科刑之非公務機關 非法利用個人資料罪部分具有高低度行為之吸收關係，爰不 另為無罪之諭知。
肆、不另諭知公訴不受理部分
一、公訴意旨另以被告於不詳時、地，非法蒐集被害人甲○○之 家中電話及配偶丁○○名義後，分別於上開事實欄所載時、 地，發送如附表一之簡訊、如附表二之信件而非法利用被害 人甲○○之個人資料，因認被告此部分行為，亦構成對被害 人甲○○違反個人資料保護法第19條第1 項、第20條第1 項 規定，而涉犯同法第41條第1 項之非公務機關非法蒐集及利 用個人資料罪嫌。
二、按刑罰法律就犯罪是否規定須告訴（或請求）乃論，其內容 及範圍，暨其告訴或請求權之行使、撤回與否，事涉國家刑 罰權，非僅屬單純之程序問題，如有變更，亦係刑罰法律之 變更，而有刑法第2 條第1 項之適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告行為後，個人資料保 護法業經修正施行，已如前述，其中個人資料保護法第45條 由原先之「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條第2 項之罪 者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限」，修正為「 本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務機關 犯第42條之罪者，不在此限」，是犯修正前個人資料保護法 第41條第1 項之罪者，須告訴乃論，修正後則屬非告訴乃論 之罪，經比較新、舊法結果，修正後之規定並無較有利於被 告之情形，揆諸上開說明，應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用行為時即修正前個人資料保護法第41條第1 項規定， 且依修正前同法第45條之規定，須告訴乃論。三、經查，被告被訴對被害人甲○○犯修正前個人資料保護法第 41條第1 項罪嫌部分，經本院遍核全卷，未見被害人甲○○ 提出告訴，且其配偶即告訴人丁○○提出本案告訴時，係就 其個人受害部分提告，並無代其配偶提出告訴之意思一節， 亦據告訴人丁○○於本院審理時陳述甚明（見本院卷第63頁 反面），揆諸上開說明，被告上開被訴部分即應為不受理之 判決，惟被告此部分犯行如認有罪，與前揭經論罪科刑部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 ，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前個人資
料保護法第20條第1 項、第41條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳明呈
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 周麗珍
附錄本案論罪科刑法條：
修正前個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無 從識別特定之當事人。
六、經當事人書面同意。
修正前個人資料保護法第41條第1項
違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：
┌────┬──────────────────────┐
│發送時間│簡訊內容 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │李太太我是丁○○，請你先生不要從屏東玩弄女人│
│月16日22│玩到台南來，身為政府官員，請好好自重，不要連│
│時49分 │我太太也想要玩弄，請你勸勸你先生，不要單獨與│
│ │我太太出去吃飯或利用上班時間/中午時段單獨兩 │
│ │人去喝下午茶，請他自重，不要與市府裡面有先生│
│ │的女人有曖昧關係！我給你我太太電話。順便請你│
│ │再告訴他請他自重，好好照顧兩個孩子。 │
│ │0000-000-000 │
│ │家裡電話00-0000000 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │李太太我是丁○○，請你先生不要從屏東玩弄女人│
│月16日22│玩到台南來，身為政府官員，請好好自重，不要連│
│時51分 │我太太也想要玩弄，請你勸勸你先生，不要單獨與│
│ │我太太出去吃飯或利用上班時間/中午時段單獨兩 │
│ │人去喝下午茶 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │請他自重， │
│月16日22│也請你打電話給我太太 │
│時53分 │0000-000000也請他自重 │
│ │不要單獨出去吃飯 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │請你打電話給我太太自重，好好照顧兩個孩子 │
│月16日22│0000-000000 │
│時55分 │00-0000000 │
│ │不要在台南市政府亂搞 │
└────┴──────────────────────┘
附表二：
┌────┬──────────────────────┐
│寄送時間│信件內容 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │李太太，我是丁○○。請你好好管好你李先生。不│
│月19日 │要從屏東玩女人玩到台南市政府來。麻煩勸導你先│
│ │生，中午時段不要再單獨與我老婆出去安平吃甜點│
│ │或者單獨吃飯。也不要單獨座我老婆的車。下班也│
│ │請他速回家顧好你們自己家庭。不需每天早上到晚│
│ │上用line安慰我老婆。我的老婆也不需要他的關心│
│ │。你的先生不須每天利用座火車時間與我老婆有連│
│ │絡/非公務之事，然後也學我老婆回去刪除訊息。 │
│ │如果他與有夫之婦再有曖昧關係或其他非本份事情│
│ │發生。我絕對讓他上台南市府頭條新聞! (他知道 │
│ │我的身份。請他自重! 不要到處騙女人，或送女人│
│ │內褲), 身為公務員請守自己本份。我將向賴清德 │
│ │報告。 │
│ │也請你再轉告我太太/姓吳請他每天早一點回安南 │
│ │區顧小孩，女兒要教好。 │
│ │電話0000-000-000 │
│ │家裡電話-00-000-0000 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │李太太，我是丁○○。請你好好管好你李先生。不│
│月19日 │要從屏東玩女人玩到台南市政府來。麻煩勸導你先│
│ │生，中午時段不要再單獨與我老婆出去安平吃甜點│
│ │或者單獨吃飯。也不要單獨座我老婆的車。下班也│
│ │請他速回家顧好你們自己家庭。不需每天早上到晚│
│ │上用line安慰我老婆。我的老婆也不需要他的關心│
│ │。你的先生不須每天利用座火車時間與我老婆有連│
│ │絡/非公務之事，然後也學我老婆回去刪除訊息。 │
│ │如果他與有夫之婦再有曖昧關係或其他非本份事情│
│ │發生。我絕對讓他上台南市府頭條新聞! (他知道 │
│ │我的身份。請他自重! 不要到處騙女人，或送女人│
│ │內褲), 身為公務員請守自己本份。我將向賴清德 │
│ │報告。 │
│ │也請你再轉告我太太/姓吳請他每天早一點回安南 │
│ │區顧小孩，女兒要教好。 │
│ │電話0000-000-000 │
│ │家裡電話-00-000-0000 │
├────┼──────────────────────┤
│103 年5 │妳的老公去我家趁我不在 │
│月19日 │和我老婆上床之事 │
│ │請你盡速解決!!! │
│ │否則 │
│ │我會讓他們都走路 │
└────┴──────────────────────┘