臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 溫詩鴻
黃仲麟
上二人共同
指定辯護人 蔡明哲律師
被 告 洪毓謄
指定辯護人 戴國石律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第15441 號、104 年度偵字第21372 號），本院判決如下
：
主 文
丁○○犯如附表一編號1 所示之罪，所處之刑及沒收如附表一編號1 所示。
乙○○犯如附表一編號2 所示之罪，所處之刑及沒收如附表一編號2 所示。又犯如附表二之罪，所處之刑及沒收如附表二所示。又犯如附表三之罪，所處之刑及沒收如附表三所示。應執行有期徒刑伍年貳月。
丙○○犯如附表一編號3 所示之罪，所處之刑及沒收如附表一編號3所示。
事 實
一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以 營利之犯意，於如附表一編號1 所示之時間、地點，以如附 表一編號1 所示之方式，販賣甲基安非他命予郭柏志1 次。 嗣因郭柏志於民國104 年4 月28日騎乘車牌號碼000-0000號 重型機車在高雄市鼓山區大順一路及博愛一路違規右轉，經 警上前攔查，並扣得如附表七編號1 至3 所示之甲基安非他 命及吸食用具，再循線於104 年5 月30日經丁○○同意，至 其位於高雄市○○區○○街00○0 號之住處執行搜索，扣得 如附表四所示之物，而悉上情。
二、乙○○明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例 所定之第二級、第三級毒品，未經許可，不得持有、販賣甲 基安非他命，亦不得非法持有愷他命，且明知甲基安非他命 另為行政院衛生署（現已改制更名為衛生福利部）公告查禁 之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：
（一）乙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表一編 號2 所示之時間、地點，以如附表一編號2 所示之方式，販 賣甲基安非他命予丁○○1 次。
（二）乙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二所
示之時間、地點，以如附表二所示之方式，無償轉讓甲基安 非他命予甲○○1 次。
（三）乙○○基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意， 於如附表三所示之時間、地點及方式取得純質淨重20公克以 上之愷他命而持有之。
（四）嗣因警方於前揭對丁○○住處執行搜索時，扣得上揭之物 ；又於104 年6 月23日執行勤務時，在高雄市○○區○○○ 路000 號前見甲○○形跡可疑，遂上前盤查，經徵得甲○○ 同意後搜索，在其身上扣得如附表七編號4 之甲基安非他命 ，乃循線於104 年6 月24日持本院核發之搜索票至乙○○位 於高雄市○○區○○○路000 號住處執行搜索，當場扣得如 附表五所示之物，始悉上情。
三、丙○○明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品， 未經許可，不得販賣，竟與戊○○（另行審結）共同基於販 賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表一編號3 所示之 時間、地點，以如附表一編號3 所示之方式，共同販賣愷他 命予蔡逸翔1 次。嗣因警對蔡逸翔持用之0000000000號行動 電話實施通訊監察，並於104 年6 月24日分別持搜索票至戊 ○○、丙○○各位於高雄市○○區○○○路000 號、高雄市 ○○區○○路000 號4 樓之住處執行搜索，各扣得如附表五 、六所示之物，而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按通訊監察之譯文，係警員於審判外將監聽所得資料以現譯 方式整理後予以記錄而得，而國家基於犯罪偵查之目的，對 被告進行通訊監察，依法定程序執行監聽取得之錄音，係以 錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一 方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話， 若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容 ，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範 ，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，倘被告或訴訟 關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認 其錄音聲音之調查必要性（最高法院99年度台上字第7876號 判決參照）。經查，本件卷附與本案犯罪事實相關之通訊監 察譯文均係承辦警員就依法定程序執行監聽取得錄音予以翻 譯所製成，有本院核發之104 年度聲監字第865 號通訊監察 書影本在卷可按【見本院105 年度訴字第180 號卷（下稱本
院卷）第54頁至第55頁】，足認本件監聽錄音蒐證程序應屬 合法。復觀諸其譯文內容，亦已標明通話雙方之電話號碼、 通話日期及時間等，符合監聽之合法性及譯文之功能性。被 告丙○○及其辯護人對錄音之真實性並不爭執，即無勘驗辨 認其錄音聲音之調查必要性，本院於審判程序亦已踐行提示 監聽譯文供當事人辨認並告以要旨，使其等表示意見等程序 並為辯論，自具有證據能力，而得為認定本案犯罪事實之依 據。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。此所謂「具 有較可信之特別情況」（即特信性），係指陳述是否出於供 述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查 筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以 判斷該傳聞證據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有 證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高 法院101 年度台上字第4245號判決意旨參照）。另上開所指 之特信性，祇要就被告以外之人於審判外及審判時陳述之原 因、過程、內容、功能，或與被告或被害人之身分、利害關 係等各項外部附隨環境或條件，依據通常社會經驗予以整體 比較觀察，足以認為其先前於審判外之陳述具有較審判時所 述為可信之特別因素或情況者，即足以當之（最高法院101 年度台上字第2931號判決意旨參照）。查證人甲○○於本院 審理時就被告乙○○所犯如附表二所示犯罪事實部分，經以 證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其並未爭執於警詢時所為 陳述，有何違反真意或遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方 法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其證述內容有不 符之處等證明力明顯過低瑕疵之情形，而上開證人之警詢陳 述與其之後於本院審理時證述內容未盡相符，本院審酌其為 警詢陳述時距案發時間較近，記憶較為深刻，且當時對於案 情之陳述受其他外力、人情干擾之程度較低，筆錄內容亦經 其親自閱覽確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原因、過 程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，足認甲○ ○於警詢之證述具有可信之特別情況，且為證明被告乙○○ 犯罪事實存否所必要，依前揭規定，認有證據能力。從而， 被告乙○○之辯護人辯以上揭甲○○於警詢之證述無證據能 力云云，要難採認。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件除已論述如前之證據外，其餘作為證據使 用之相關審判外陳述，經檢察官、被告丁○○、乙○○、丙 ○○及其等辯護人於本院審理中均同意作為證據（見本院卷 第68頁、第77頁、第174 頁及其背面、第165 頁背面），本 院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵， 且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低 等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一即如附表一編號1部分：
此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱【見左營分局高市警左分偵字第10472993800 號卷（ 下稱警一卷）第254 頁至第255 頁；本院卷第74頁、第196 頁背面】，核與證人即購毒者郭柏志於警詢時指述及偵訊中 結證內容大致相符【見警一卷第325 頁、第351 頁至第35 3 頁；高雄地檢署104 年度偵字第15441 號卷（下稱偵一卷） 第180 頁至第181 頁】。而警方於104 年4 月28日查獲郭柏 志時所扣得之如附表七編號1 之物，係丁○○於本次犯行所 販賣予郭柏志之毒品，業據郭柏志證述明確如前，該物經送 檢驗呈甲基安非他命陽性反應之事實，則有左營分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第332 頁至第336 頁）及 高雄市立凱旋醫院104 年7 月29日高市凱醫驗字第34989 號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（見本院卷第137 頁）在卷參憑， 復有扣案如附表七編號1 所示之物可佐，足認被告丁○○上 開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。二、犯罪事實二（一）即如附表一編號2部分： 此部分犯罪事實，亦據被告乙○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見警一卷第10頁至第11頁；本院卷第74頁、第165 頁背面），核與證人即購毒者丁○○於警詢時指述、偵訊中 結證及本院審理時所陳稱之內容大致相符（見警一卷第257 頁；偵一卷第64頁；本院卷第204 頁背面），而警方於104 年5 月30日經丁○○同意搜索其位於高雄市○○區○○街00 ○0 號住處，當場扣得之如附表四編號1 至2 之物，係被告 乙○○於本次犯行所販賣予丁○○之毒品，業據丁○○於本 院審理時指述明確如前，該物經送檢驗呈甲基安非他命陽性 反應之事實，則有自願搜索同意書、左營分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（警一卷第273 頁至第276 頁）及高雄市立凱 旋醫院104 年8 月3 日高市凱醫驗字第35151 號濫用藥物成
品檢驗鑑定書（見本院卷第138 頁）附卷憑稽，且有扣案如 附表四編號1 至2 所示之物可佐，應認被告乙○○上開任意 性自白與事實相符，洵足作為認定事實之依據。三、犯罪事實二（二）即如附表二部分：
訊據被告乙○○矢口否認有何轉讓甲基安非他命予甲○○之 犯行，並於本院審理時辯稱：甲○○於本件遭查獲之毒品係 甲○○找別人拿的，與伊無關云云。惟查：
（一）甲○○於104 年6 月23日晚間11時20分許，與黃登義共乘 機車1 輛行經被告乙○○住處附近之高雄市○○區○○○路 000 號前，因警見其等行徑可疑而上前盤查，經徵得甲○○ 同意對其搜索，在甲○○身上香煙盒內扣得如附表七編號4 之物，經送檢驗呈甲基安非他命陽性反應之事實，有自願搜 索同意書、左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照 片（警一卷第369 頁至第373 頁、第375 頁）及高雄市立凱 旋醫院104 年9 月4 日高市凱醫驗字第35849 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書【見高雄地檢署104 年度偵字第21372 號卷（ 下稱偵二卷）第46頁】在卷憑稽，並有扣案如附表七編號4 所示之物可佐，且甲○○就上開扣案之甲基安非他命為其持 有乙節，於警詢及偵訊中均坦白不諱（見警一卷第362 頁； 偵一卷第6 頁），足堪認定此部分事實，先予敘明。（二）被告乙○○於104 年6 月24日遭查獲時，固否認上開甲○ ○遭查扣之毒品係由伊販賣予甲○○，然就該毒品之來源， 業於104 年6 月25日警詢時陳稱：這份毒品不是賣給甲○○ 的，因為他剛出獄，是送給他玩的，沒有收錢等語（見警一 卷第11頁），旋於同日偵訊時供稱：伊坦承（甲○○遭查獲 的）這包毒品係伊給甲○○的，但是係送給他的，因為他剛 出獄等語，有該次檢察官偵訊筆錄附卷可稽（見偵一卷第13 頁背面）。又上開偵訊過程，經本院當庭勘驗該次偵訊錄影 光碟，勘驗結果如附表八所示，有上開光碟及本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第173 頁背面），可見前揭偵訊筆錄雖 未就被告乙○○所述內容予以逐字記載，然所記載之意旨與 被告乙○○供述內容相符，則無可疑。再佐之被告乙○○嗣 於同日本院羈押訊問時更明確供稱：甲○○才剛出獄沒幾天 ，甲○○當天拿的毒品，伊沒有跟他拿錢。甲○○來跟伊拿 過2 次毒品，有一次在伊家施用，有一次帶走，甲○○幾乎 都是在伊家施用，他拿走這次當場沒有給錢，但他說後來會 給新臺幣（下同）2,000 元，在伊家施用這一次，不是伊拿 毒品給甲○○，是誰拿給他伊不清楚，但這次伊也沒有跟他 收錢等語【見本院104 年度聲羈字第404 號卷（下稱聲羈卷 ）第14頁至第15頁】，堪認被告乙○○於警詢、偵訊及本院
訊問時，就上揭甲○○遭查扣之甲基安非他命係由其提供等 情，均自白一致無訛。
（三）上開甲○○遭查扣之毒品係由被告乙○○提供等情，亦經 證人甲○○於104 年6 月24日警詢時指述明確（見警一卷第 363 頁至第364 頁），其於同日偵訊時更結證：載伊的人伊 不認識，伊身上的毒品是向住在高雄市○○區○○○路000 號綽號「四佰」的人買的，本名好像叫乙○○，伊買完毒品 後，載伊的人也去找乙○○，後來是乙○○叫他騎車載伊回 家等語（見偵一卷第6 頁背面），是甲○○已就被告乙○○ 提供毒品之時間、地點等節詳為交代，且與警詢時之指述內 容相符。甲○○嗣於本院審理時改稱前揭遭查扣之毒品非係 由乙○○提供，並證稱：（被查獲的）毒品是伊去找乙○○ 時，就已經在外面跟別人買的，是經朋友介紹在網路上買的 ；警詢及偵訊時太緊張了，所以陳述不實；（緊張的原因是 ）因為剛勒戒完，怕出事云云（見本院卷第168 頁、第170 頁及第172 頁）。然甲○○持有上開扣案甲基安非他命之事 實，經甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，已如前述，並有前 開扣案毒品可佐，是其涉犯持有第二級毒品罪嫌至臻明確， 論罪科刑已難避免，殊難想像其因供述毒品來源反將招致更 為嚴厲處罰之理，是甲○○所述其於偵訊為不實陳述之原因 顯有悖於常理，不足採憑。又甲基安非他命為第二級毒品， 係政府嚴格查緝之違禁物，未經許可之持有行為亦受法所嚴 懲，從而非法持有之人本會機警戒慎，如無必要皆不會隨身 攜帶，否則極易遭查獲受罰。而甲○○於本次遭查獲前數日 之104 年6 月17日甫執行毒品觀察勒戒完畢，此經甲○○於 警詢時自承在卷（見警一卷第363 頁），是甲○○對持有毒 品一事理當更為謹慎小心，以免招受刑罰。然依甲○○於本 院審理時證稱：（伊於查獲）當天係去找乙○○聊天而已等 語（見本院卷第167 頁背面），如屬為真，反可佐證甲○○ 顯無攜帶毒品至被告乙○○住處之必要性，然其竟願不顧遭 查緝之風險而攜帶毒品進出被告乙○○之住處，要與上揭經 驗法則有違，循此可徵甲○○於本院審理時之證述乏可憑信 。再審酌甲○○係遭查獲後旋即接受警詢及偵訊，尚無機會 與其他人進行交流溝通，且其證述之受讓毒品時間、地點甚 為具體特定，乃其於本院審理時始更異前詞，又多係偏袒被 告乙○○之言，更就其遭查獲當日前往乙○○住處之目的先 證稱：係去找綽號「世子」的人購買毒品云云，嗣又改稱僅 係去找乙○○聊天之語，其復就當日有無在被告乙○○住處 施用毒品等問題語焉不詳，有本院審判程序筆錄在卷可稽（ 見本院卷第167 頁及其背面），綜此以觀，證人甲○○於本
院審理時之證述難以採憑，其於警詢及偵訊中關於遭查獲之 甲基安非他命係由被告乙○○所提供之證述，核與被告乙○ ○前揭警詢、偵訊、本院訊問中之自白一致，堪可採信。（四）被告乙○○雖於本院審理時改以前詞置辯，然其就曾否提 供甲基安非他命予甲○○帶走乙節，先於本件準備程序時陳 稱：李建瑋是從伊家離開後被抓，但甲○○來伊家時，伊沒 有拿過甲基安非他命給他，他都在伊家施用，伊沒有讓他帶 走毒品過，甲○○遭查獲的毒品聽說係他去鳳山找別人的， 與伊無關云云（見本院卷第74頁），嗣於本件審判程序時改 稱：我那天應該沒有給他，我記得我有給過他，但不是那一 天；我記不清楚那一天；很久了，係在甲○○勒戒之前云云 （見本院卷第180 頁）。是以被告乙○○於審理時始否認有 轉讓如附表七編號4 之甲基安非他命予甲○○之事實，然其 各次辯解內容卻有上開歧異之處，顯有可疑。反觀被告乙○ ○於警詢、偵訊及本院訊問時均陳稱一致，又係在甲○○遭 查獲之次日接受訊問，記憶應較鮮明，且可詳加交代甲○○ 受轉讓毒品之次數及方式，更說明其係因甲○○剛出獄才免 費提供毒品之動機，自較為可信，是以被告乙○○首揭所辯 ，洵屬事後卸責之詞，要難憑採。
（五）綜上，此部分犯罪事實，既據被告乙○○於本件警詢、偵 訊及本院羈押訊問時均坦承不諱，並有證人甲○○之警詢指 述及偵訊時之具結證述補強，復有扣案如附表七編號4 之甲 基安非他命可佐，從而，被告乙○○所為如附表二所示轉讓 甲基安非他命予甲○○之犯行，堪予認定。
（六）至公訴意旨依據證人甲○○於警詢、偵訊中之證詞，而認 被告乙○○於如附表二所示時間、地點，係基於營利之意圖 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予甲○○乙節。然按持有毒 品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此 間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危 險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156 條第2 項規定 之相同法理，仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限 制其證據上之價值。此之補強證據，係指購毒者之指證外， 其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言， 必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人 對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當 之。甲○○雖於警詢、偵訊明確指證向被告乙○○購買毒品 ，然被告乙○○堅詞否認販賣毒品予甲○○情事，僅於警詢 、偵訊及本院羈押訊問中坦承轉讓毒品予甲○○之事實。而 公訴意旨固以甲○○遭扣案之該包毒品資為被告乙○○販賣 毒品之佐證，然毒品在不同之人間流通之原因，不一而足，
販賣、轉讓甚或運輸等均有可能，尚難僅憑扣得毒品遽認毒 品在上、下手間流通毒品之模式，仍須有其他證據資料以資 佐證。本件被告乙○○堅決否認販賣情事，而甲○○自被告 乙○○處取得扣案毒品之原因既存在多種可能性，則單以扣 案毒品尚難資為甲○○前揭指證之補強證據。此外，依本案 卷內所存之其他證據，亦無法證明被告乙○○確有基於營利 之意圖，而於如附表二所示時間、地點販賣第二級毒品予甲 ○○之情，自難驟為不利於被告乙○○之認定，職是，公訴 意旨所指此節，尚無從予以論認。
四、犯罪事實二（三）即如附表三部分：
此部分犯罪事實，亦據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理 中均坦承不諱（見警一卷第10頁；偵一卷第13頁背面；本院 卷第74頁、第165 頁背面）。而扣案如附表五編號15所示之 物，經檢驗結果，確含有愷他命之成分（驗前淨重61.645公 克，驗後淨重61.620公克，驗前總純質淨重約48.632公克， 純度約78.89 ﹪）等情，有高雄市立凱旋醫院104 年8 月11 日高市凱醫驗字第34695 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案 物品照片、本院104 年度聲搜字第1024號搜索票、左營分局 搜索扣押筆錄及扣押品目錄表各1 份在卷可參（見偵一卷第 188 頁至第189 頁、警一卷第62頁至第67頁），並有如附表 五編號15所示之物扣案可佐，足認被告乙○○上開任意性自 白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。
五、犯罪事實三即如附表一編號3部分：
此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理 中均坦承不諱（警一卷第155 頁；偵一卷第145 頁至第146 頁；本院卷第65頁至第66頁、第196 頁背面），核與證人即 購毒者蔡逸翔於偵訊中結證內容大致相符（見偵一卷第131 頁），且共犯戊○○於偵訊及本院審理時已坦承其與丙○○ 共同犯本次犯行（見偵一卷第142 頁至第143 頁；本院卷第 65頁至第66頁），復有戊○○以如附表五編號22所示行動電 話門號與蔡逸翔持用之行動電話門號0000000000號於104 年 5 月31日晚間9 時58分許至10時21分進行通話之通訊監察譯 文1 份（見偵一卷第122 頁至第123 頁）暨前揭本院104 年 度聲監字第865 號通訊監察書在卷足稽，並有如附表五編號 22及如附表六編號3 所示之行動電話及門號SIM 卡扣案可佐 ，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，堪可作為認 定事實之依據。
六、邇來政府對於查緝施用、持有及販賣毒品無不嚴格執行，販 賣第二級毒品法定刑為無期徒刑及7 年以上有期徒刑、販賣 第三級毒品法定刑為7 年以上有期徒刑，均可併科鉅額罰金
，刑責甚重，且甲基安非他命及愷他命為違禁物，取得不易 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒 品交付他人，是其販入之價格必較其出售之價格為低，或雖 以相同之價格販入及售出，但從中抽取毒品另作他用，而有 從中賺取買賣差價、少量毒品以牟利之意圖及事實，應屬合 理之認定。查被告乙○○於本院審理時自承：（賣給丁○○ 的毒品）成本價2,000 元；最後達成協議是2,500 元等語（ 見本院卷第181 頁），被告丙○○則於本院審理時陳稱：伊 在拿毒品給蔡逸翔之前就先向戊○○拿100 元加油錢；好處 是戊○○會給我毒品吃等語（見本院卷第205 頁），應堪認 定被告乙○○、丙○○各於如附表一編號2 、編號3 所示之 犯行皆可從中獲取利潤，均有藉此以營利之意圖明灼。至被 告丁○○於本院審理時固稱：賣給郭柏志的毒品是1,000 元 價值，但只賣他500 元，實際上只拿到500 元，沒有賺取差 價，他說要吃伊才給他，伊本來沒有要收錢，只是意思補貼 云云（見本院卷第202 頁背面至第203 頁）。然參酌被告丁 ○○經本院質問其是否從販賣毒品中抽取部分毒品供己施用 乙節，其卻含糊回稱：伊都是自己吸食較多云云（見本院卷 第203 頁），顯係未置可否之迴避之詞，復審之前述郭柏志 確係以500 元之代價向被告丁○○購入毒品之事實，再佐以 首揭販毒者常有從中抽取少量毒品以牟己利之情形，洵堪認 定被告丁○○於如附表一編號1 所示之犯行有從中獲取利潤 以營利之意圖無訛。被告丁○○前所辯稱伊向郭柏志收取之 購毒價金只是意思補貼云云，應係卸責之詞，要難憑採。七、從而，本件事證明確，被告丁○○、乙○○各犯如附表一編 號1 、編號2 所示之販賣甲基安非他命犯行，被告丙○○犯 如附表一編號3 所示之共同販賣愷他命毒品犯行，被告乙○ ○另犯如附表二、附表三所示之轉讓甲基安非他命、持有純 質淨重20公克以上愷他命之犯行，均堪認定，俱應予依法論 科。
參、新舊法比較
被告乙○○所為如附表二所示之行為後，藥事法第83條第1 項業於104 年12月2 日修正公布，並自同年月4 日起生效， 修正前規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運 送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，而修正後將法 定刑提高為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元 以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較 有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被 告行為時即修正前藥事法第83條第1 項規定處斷。
肆、論罪科刑
一、論罪：
（一）如附表一編號1至3、附表三所示犯行部分： 按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款、第3 款所定之第二級、第三級毒品，如未經許 可，甲基安非他命不得持有、販賣，愷他命不得販賣亦不得 非法持有。是核被告丁○○就如附表一編號1 所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告乙 ○○就如附表一編號2 、附表三所為，分別係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、第11條第5 項之 持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪；核被告丙○○就 如附表一編號3 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品罪。被告丙○○與戊○○就如附表一編號 3 所示之犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告丁○○、乙○○各於販賣前持有甲基安非他命之低度 行為，分別為其等販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均 不另論罪。至被告丙○○就如附表一編號3 之販賣第三級毒 品部分，尚無積極證據足以證明，其就該次因販賣而持有第 三級毒品愷他命之純質淨重已達20公克以上，而已該當毒品 危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之 低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題，附此敘明。（二）如附表二所示犯行部分：
甲基安非他命除為毒品危害防制條例所定之第二級毒品外， 尚經衛生福利部公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生 物之鹽類及其製劑而禁止使用，屬藥事法第22條第1 款所規 定之禁藥。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他 人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此屬 同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形， 應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處 斷。而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之 法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金」；修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之 法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以 下罰金」。故除轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項規定之一定數量，經依法加重其刑，致該法定刑較 藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因修正前藥事 法第83條第1 項為後法，且為重法，自應優先適用處罰。查 甲○○遭查扣之甲基安非他命（如附表七編號4 之物），其 驗前淨重僅0.144 公克，有前揭檢驗鑑定書可參，此外並無
證據可資證明被告乙○○於本件轉讓予甲○○之甲基安非他 命數量達毒品危害防制條例第8 條第6 項所規定之數量（淨 重10公克以上，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項 第2 款規定參照），是核乙○○此部分所為，係犯修正前藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至公訴意旨認被告此部分 所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品 罪，依前所述，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院 業已於審理時當庭告以被告涉犯修正前藥事法第83條第1 項 之轉讓禁藥罪（見本院卷第165 頁背面），本院自得依法變 更起訴法條。
（三）又被告乙○○所犯上揭3 罪（販賣第二級毒品1 罪、轉讓 禁藥1 罪、持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之1 罪） ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，特此敘明。二、刑之加重減輕事由：
（一）被告丁○○前因詐欺案件，經本院以100 年度簡字第535 號判決判處有期徒刑2 月確定，於100 年9 月3 日易服社會 勞動執行完畢等情，有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑。被告丙○○前因重利案件，經臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以98年度上易字第1782 號判決判處有期徒刑2 月共6 罪、3 月共2 罪確定，又因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺中高分院以100 年度上 更（一）字第177 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定，嗣由 臺中高分院以101 年度聲字第390 號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，其入監執行於102 年7 月19日獲假釋付保護管 束，於102 年12月13日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行 完畢等情，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。是以被告丁○○、丙○○受徒刑執行完畢後，5 年 以內各故意再犯如附表一編號1 、編號3 所示有期徒刑以上 之罪，均為累犯，除丁○○所犯販賣第二級毒品罪法定刑為 無期徒刑部分，依法不得加重之外，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。查被告丁○○、乙○○、丙○○各犯如附表一編號 1 、編號2 、編號3 所示之罪，業據其等於偵查中及本院審 理時坦白不諱，俱應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ，減輕其刑。至被告丁○○所犯如附表一編號1 之罪、被告 丙○○所犯如附表一編號3 之罪，均同有刑法第47條第1 項 加重其刑（附表一編號1 販賣第二級毒品法定刑無期徒刑部 分不加重）及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕其刑事 由，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
（二）按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，該條例第17條第1 項定有明文。該項規定之立法 本旨係基於犯上開各罪之被告倘供出其所涉案件查獲毒品來 源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之 來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重 大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑， 以鼓勵被告自新。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正 犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並因此 而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。又所謂「供出毒品 來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上 開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源 ，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者 ，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。經查，被告 乙○○雖於警詢時供稱：伊毒品均係向潘彥騰（原名潘仁傑 ）購買云云，然經檢警循線追查並未因此查獲潘彥騰違犯毒 品危害防制條例之犯行，有左營分局105 年5 月19日高市警 左分偵字第10571771800 號函、105 年9 月27日高市警左分 偵字第10573606400 號函、高雄地檢署105 年10月17日雄檢 欽宿104 偵15441 字第94392 號函及本院公務電話紀錄在卷 可參（見本院卷第90頁第133 頁、第134 頁及第158 頁）， 應認與毒品危害防制條例第17條第1 項規定不合。至被告丁 ○○於偵訊及本院審理時指稱：伊販賣予郭柏志之甲基安非 他命係購自乙○○云云，固據左營分局於105 年5 月18日以 高市警左分偵字第10571771700 號函回覆：本分局於104 年 5 月30日因偵辦毒品危害防制條例案件而查獲丁○○，係經 丁○○供出毒品上游來源，進而查獲乙○○等語（見本院卷 第92頁）。然被告乙○○係於104 年5 月23日犯如附表一編 號2 所示之犯行並交付扣案毒品予丁○○，是以本件丁○○ 於104 年4 月26日販賣予郭柏志之扣案毒品，顯與上揭乙○ ○遭查獲之犯行無涉，此觀被告丁○○於本院審理時亦陳稱 伊係於郭柏志104 年4 月28日遭查獲前約2 個星期用4,000 元向乙○○購買甲基安非他命，從中抽取部分賣給郭柏志等 語即可參憑（見本院卷第203 頁背面），又依現有卷證，並 無證據顯示偵查機關有因丁○○前開所供而查獲乙○○該次 犯行，參以上揭說明，被告丁○○自不得援引毒品危害防制 條例第17條第1項規定予以減輕其刑。
（三）查被告丁○○、丙○○各犯如附表一編號1 、編號3 之犯
行均已依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑， 是被告丁○○所犯販賣第二級毒品罪及丙○○所犯販賣第三 級毒品罪之法定最輕本刑均已減為3 年6 月以上有期徒刑， 且本院考量本案並無其他事證足認被告丁○○、丙○○為上 開犯罪時，另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 人同情，而有即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事， 實無引用刑法第59條規定酌減其刑之必要，是被告二人之辯 護人就其等上開犯行，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑 乙節（見本院卷第207 頁），尚難採認，併予敘明。三、量刑及定應執行刑：
本院分別審酌被告丁○○、乙○○、丙○○均明知國家對於 查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解 癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友， 甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅 ，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、 國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所 可比擬，且其等均自承有施用毒品之惡習（見本院卷第182 頁背面、第204 頁背面、第205 頁），俱應深知施用毒品之 害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心 健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取