臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲判字第88號
聲 請 人 陳聰傑
訴訟代理人 彭俊雄律師
被 告 周元培
許美馨
上列聲請人因告訴被告等涉犯違反個人資料保護法等案件，不服
臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議之處分（中華民國105 年
8 月5 日105 年度上聲議字第1186號，原不起訴處分案號：臺灣
高雄地方法院檢察署105 年度偵字第16754 號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告周元培係社團法人高雄律師公會（址設高雄市○○區市 ○○路000 號2 樓，下稱高雄律師公會）理事長，被告許美 馨為該會經辦人員。被告周元培、許美馨2 人（下稱被告2 人）因不滿聲請人陳聰傑對高雄律師公會之會員提起申訴或 民、刑事訴訟，且明知對於個人資料之利用，除經個人同意 外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟共同基於違反個人 資料保護法、妨害秘密及妨害名譽之犯意聯絡，於民國105 年1 月29日，在上址高雄律師公會，將載有聲請人姓名，主 旨為：「敬請貴會員提供執行業務過程中是否曾遭民眾陳聰 傑先生提起民、刑訴訟或申訴之具體案例，俾供本會會員權 益委員會後續處理之參考，請惠予協助調查。」之函文（下 稱上開函文）發送予該會轄區會員，以此方式指摘足以毀損 聲請人名譽之事，且洩露聲請人對該會會員提起民、刑訴訟 或申訴之情事。因認被告2 人涉犯刑法第310 條第2 項加重 誹謗、同法第316 條洩漏因業務得知之他人秘密及違反個人 處理資料保護法第41條等罪嫌。
㈡臺灣高雄地方法院檢察署( 下稱高雄地檢署) 105 年度偵字 第16754 號不起訴處分（以下稱原不起訴處分）及臺灣高等 法院高雄分院檢察署] 下稱高雄高分檢）105 年度上聲議字 第1186號駁回再議處分（下稱駁回再議處分），有下述疏未 究明、偵查未盡完備及理由不備之違法情事：
⒈原偵查檢察官未傳喚被告等2 人予以調查，即遽認被告等2 人發送含有聲請人個人資料之上開函文並未逾越特定使用目 的，亦未指述有何足以毀損聲請人名譽之情事。 ⒉原偵查檢察官未究明被告等2 人非公務機關，又核無個人資 料保護法第20條第1 項但書各款規定得為特定目的外使用之
例外狀況。
⒊參見高雄高檢署函及聲請人105 年4 月27日刑事聲請狀、聲 請人105 年6 月24日之民事辯論意旨狀及民事陳述意見狀， 本案確有新事實、新證據。又原偵查檢察官未依聲請人105 年6 月13日之刑事請求調查證據狀依法調查證據，亦未說明 未予調查之理由。
㈢綜上，原偵查檢察官疏未究明上情且未盡調查證據之能事， 率而對被告等2 人為不起訴處分，顯有偵查未盡完備、理由 不備之違法情事；再議機關復未逐項審酌聲請人於再議聲請 狀內之諸多論述即駁回再議，顯有理由不備之違法情事，有 違證據法則、經驗法則及論理法則，當然違背法令。為此， 聲請將本件交付審判等語。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 聲請人以被告等2 人涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗、同 法第316 條洩漏因業務得知之他人秘密及違反個人處理資料 保護法第41條等罪嫌，提起告訴，案經原偵查檢察官偵查後 於105 年7 月4 日為原不起訴處分。聲請人不服聲請再議， 亦經高雄高分檢檢察長認再議無理由，而於105 年8 月4 日 以駁回再議處分駁回。聲請人於同年月11日收受該駁回再議 處分後於法定期間即同年月18日委任律師為代理人具狀向本 院聲請交付審判等情，有送達證書及本院收件章、委任狀可 稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合 乎法定程式，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量 權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢 察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」， 其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查 中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再 行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日刑庭會議 法律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118項參照）。至上開所 謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係 指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經 調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者， 仍不能率予交付審判，合先敘明。
四、再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。又聲請人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定，此分別有最高法院52年台上字第1300號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照。經查： ㈠聲請人所提上開告訴，經高雄地檢署檢察官以105 年度偵字 第16754 號為不起訴處分，該不起訴處分係以: ⒈按個人資料保護法第2 條第1 款規定之個人資料，指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料。本件係因聲請人向高雄律師公會申訴及陳情該會所屬 律師，觀諸卷附聲請人寄發予高雄律師公會之聲請書、函 文及存證信函均顯示聲請人之姓名，而為個人資料保護法 第2 條第1 款規定之個人資料。又被告2 人將載有聲請人 姓名之函文寄發予高雄律師公會會員，屬於個人資料保護 法第2 條第3 款之蒐集及同條第5 款之利用行為，合先說 明。
⒉又聲請人自102 年迄今，確實多次對高雄律師公會之律師會 員或律師事務所助理提出民、刑事訴訟等情，有原署102 年 度偵字第26257 號、103 年度偵字第18204 號、103 年度偵 字第25047號、104年度偵字第3670號、104年度偵字第26536 號105年度偵字第6616號、105年度偵字第7499號不起訴處分
書及臺灣高雄地方法院104年度訴字第951號民事判決各1份 在卷可佐，是被告周元培身為高雄律師公會理事長，為維護 會員之權益，而發函會員查明於執行業務過程中，遭聲請人 申訴或提起民、刑訴訟之案例，係為妥善了解、處理聲請人 申訴及提告事由之目的，以利高雄地區律師執行業務之運作 ，被告2人上開蒐集、處理或利用聲請人之個人資料，顯係 基於維護公共利益之目的，並非以損害聲請人利益或名譽為 目的，且其發函予會員之函文，雖記載聲請人姓名，然受文 者僅限高雄律師公會會員之特定對象，並未逾越特定之使用 目的，難認其有何違反個人資料保護法、誹謗及妨害秘密之 故意與犯行，而得以該罪相繩等情。
⒊此外，復查無其他積極證據足認被告2 人有何犯行，實難僅 憑聲請人之指訴，遽為被告2 人不利之認定，揆諸首揭法條 說明及裁判要旨，應認其等犯罪嫌疑均屬不足。 ㈡嗣因聲請人不服而提起再議，經高雄高分檢署檢察長維持原 偵查結果，並認為: 聲請人確有向被告2 人所任職之高雄律 師公會提起申訴及對該會會員提起多件民、刑事訴訟之事實 ，業據聲請人自承在卷。而被告二人係依該律師公會權益委 員會建議，發函予該會會員，請該會會員提供遭聲請人提起 民、刑訴訟或申訴之具體案例，以供該會會員權益委員會後 續處理參考之事實，亦有該律師公會函文在卷可參。觀之該 函文發文對象，僅係就該會會員為之，該函文內容亦僅就該 會會員遭聲請人提告或申訴具體個案為蒐集，並未逾越特定 之使用目的，自難認被告二人有何違背個人資料保護法或妨 害秘密之犯行。且函文內容亦未指述有何足以毀損聲請人名 譽之不實事項，核亦與刑法誹謗罪責無涉。原不起訴之認事 用法，經核並無違誤，聲請人猶執陳詞，其再議之聲請並無 理由，應予駁回。
㈢原不起訴處分及駁回再議處分暨事證，業經本院依職權調閱 前開卷證核閱屬實。本件聲請人雖以上開理由聲請交付審判 ，惟查：
⒈聲請人自102 年起向被告2 人所任職之高雄律師公會會員提 起多件民事及刑事訴訟之事實，有高雄地檢署102 年度偵字 第26257 號、103 年度偵字第18204 號、103 年度偵字第25 047 號、104 年度偵字第3670號、104 年度偵字第26536 號 105 年度偵字第6616號、105 年度偵字第7499號不起訴處分 書及臺灣高雄地方法院104 年度訴字第951 號民事判決各1 份在卷可佐（見他卷第19至35頁）。又被告2 人係依該律師 公會權益委員會建議，發函予該會會員，請該會會員提供遭 聲請人提起民、刑訴訟或申訴之具體案例，以供該會會員權
益委員會後續處理參考。且受文者亦僅限高雄律師轄區會員 之事實，亦有該律師公會105 年1 月29日函文在卷可參（見 他卷第8 頁正面），均經原不起訴處分書及駁回再議處分審 認明確，核無違誤，先予敘明。
⒉而按「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前 科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一 者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定 職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後 有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公 開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛 生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料 經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之 當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履 行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施 。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其 他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用 ，或其同意違反其意願者，不在此限。」、「非公務機關對 個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特 定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益 所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之 危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學 術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定 之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。、 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違 反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十 條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制 國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，個人資料保 護法第6 條第1 項、第20條第1 項、第41條分別定有明文。 經查，高雄律師公會雖非公務機關，被告2 人亦非執行法定 職務，然若合於上述個人資料保護法第6 條第1 項、第20條 第1 項規定之要件下，仍具有蒐集、處理或利用個人資料之 權限。又觀以該函文主旨載明：「敬請貴會員提供執行業務 過程中是否曾遭受民眾提起民、刑訴訟或申訴之具體案例， 俾供本會會員權益委員會後續處理之參考，請惠予協助調查 」等語，已徵被告2 人行為之目的在於蒐集該會會員是否有 遭聲請人提告或申訴之具體個案；且上開函文之受文者僅限 高雄律師公會之會員，並非漫無目的散佈聲請人之個人資料
，足認被告2 人使用聲請人之個人資料並未逸脫特定目的之 範圍。再參酌聲請人自102 年起向被告2 人所任職之高雄律 師公會會員提起多件訴訟之情事，則被告2 人依據會員權益 委員會之建議，本於瞭解聲請人提告之事由，進而以蒐集所 得之資訊敦促轄區會員更加妥適執行業務，對於公共利益應 有助益。縱高雄律師公會非公務機關，亦非調查犯罪、認事 用法之司法機關，然被告2 人仍非不得依上開規定蒐集、利 用聲請人之個人資料。基此，原不起訴處分及駁回再議處分 認被告2 人所為係基於維護公共利益，亦未逾越特定使用目 的等語，非無所據，亦無違反經驗法則、論理法則之處。 ⒊又上開函文之目的既在向公會會員探詢、蒐集該會會員是否 有遭聲請人提告或申訴之具體個案，而非具體指明聲請人有 何提告或申訴之情事，亦無指摘或傳述聲請人是否不當行使 權利而足以毀損其名譽之相關文字，自與洩漏他人秘密、誹 謗罪之情形有別。故而，原不起訴處分及駁回再議處分認被 告2 人並無誹謗及妨害秘密之犯行，自均無何違誤之處。 ⒋至聲請意旨所指原偵查檢察官未傳訊被告2 人部分，按實施 偵查非有必要，不得先行傳訊被告，刑事訴訟法第228 條第 3 項定有明文。從而，原偵查檢察官認為依據卷存之證據， 認為被告2 人無成立罪責之餘地，而依法未予傳訊，自無何 違法之處。又聲請意旨雖又認本案有新事實、新證據未予審 酌等語，然其並未具體指明有何若經調查即足以動搖原偵查 事實之認定及原處分決定之事證，是無從單以聲請意旨所指 各節即動搖原不起訴處分之決定。
⒌據上，原不起訴處分及駁回再議處分皆已詳述其認定事實所 憑證據及理由，且所憑之事證，復經本院調閱前開卷證核閱 無訛，堪認其所採事實均確有所據，且業已詳實調查卷內相 關證據，亦無何顯然悖離一般人日常生活經驗之情形。從而 ，原不起訴處分以及駁回再議處分皆無違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則之情事。
五、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認尚查無積極證據 足資證明被告有聲請人所訴犯行，犯罪嫌疑不足，因而依法 為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之 評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之處，亦無聲請人所指摘不利被告2 人之事證未經詳 為調查或斟酌之情事。聲請人仍執前開片面之詞，指摘原不 起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云，即屬無據。本件交 付審判之聲請，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 張 震
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 江孟姿