臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第90號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佳穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2592
1 號）及移送併辦（104 年度偵字第16676 號），本院判決如下
：
主 文
Ａ○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、Ａ○○可預見將作為個人財產及信用表徵之金融帳戶交予不 詳之人使用，極有可能遭利用作為財產犯罪之工具，亦知悉 詐欺集團經常蒐集且利用他人金融帳戶，誘騙被害人以匯款 或轉帳之方式匯入金錢，藉此取得詐欺款項並掩飾犯行、逃 避執法人員追查，竟仍基於縱遭他人利用其所提供之金融帳 戶實施詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國103 年12月初某日，在高雄市某不詳地點，將其自不知情之未○ ○○（另經檢察官為不起訴處分確定）處取得未○○○所申 辦高雄市大寮區農會昭明分部帳號0000000000000000號帳戶 （下爭系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同 ）1 萬2,000 元之代價販賣予黃文民（已歿，另經檢察官為 不起訴處分確定），進而提供給黃文民所屬詐欺集團使用。 緣該詐欺集團成員在取得上開物品及資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表各編號所 示時間，以各該編號所示方式施行詐術，致各編號所示之人 陷於錯誤而分別匯款至系爭帳戶（匯款時間、金額均如各編 號所示），所匯款項均遭該詐欺集團成員提領一空，致各編 號所示之人受有損害。嗣附表各編號所示之人察覺受騙後報 警處理，經警循線始查悉上情。
二、案經巳○○、戌○○、天○○、庚○○、宇○○、乙○○、 戊○○、丑○○、玄○○、丙○○、辛○○、Ｃ○○、午○ ○、卯○○、己○○、Ｅ○○、Ｇ○○、黃○○、辰○○、 子○○及壬○○分別訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件所引用各項被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因檢察官及被告均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得 時之狀況，並無違法或不當情事，且與本案相關待證事實具 有關連性，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均 具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承與未○○○係朋友關係，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：本件係黃文民騙伊與未○○○，且 騙伊之帳戶與密碼，伊不是詐騙集團，亦未拿到好處，另伊 有精神障礙云云。經查：
㈠詐欺集團於附表各編號所示時間，以各編號所示手法詐使各 被害人分別匯款（時間、金額如各編號所示）至未○○○所 申辦之系爭帳戶內，且所匯款項均遭該詐欺集團提領一空等 事實，業據證人即被害人地○○、巳○○、戌○○、天○○ 、亥○○、庚○○、宇○○、寅○○、乙○○、Ｂ○○、戊 ○○、Ｆ○○、丑○○、酉○○、玄○○、丙○○、癸○○ 、辛○○、Ｃ○○、午○○、卯○○、己○○、Ｅ○○、Ｇ ○○、黃○○、丁○○、甲○○、辰○○、子○○、壬○○ 於警詢證述綦詳（見警卷一第57頁至第58頁、第62頁至第64 頁、第69頁至第70頁、第74頁及其背面、第79頁及其背面、 第83頁及其背面、第88頁及其背面、第92頁及其背面、第97 頁至第99頁、第104 頁至第106 頁、第110 頁至第111 頁背 面、第116 至117 頁、第134 頁至第135 頁、第129 頁至第 130 頁、第122 頁至第124 頁、第140 頁至第141 頁、第14 5 頁及其背面、第150 頁至第151 頁、第156 頁至第157 頁 、第162 頁至第163 頁、第169 頁及其背面、第220 頁至第 221 頁、第174 頁至第175 頁、第180 頁及其背面、第184 頁及其背面、第189 頁至第190 頁、第194 頁至第195 頁、 第201 頁及其背面、第208 頁至第209 頁、第214 頁至第21 5 頁數），並有高雄市大寮區農會104 年4 月7 日大區農信 字第1040340 號函暨所附系爭帳戶開戶資料及交易明細資料 （見警卷一第12頁至第16頁）、被害人地○○之存摺內頁影 本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、苗栗縣警察局頭份分 局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一 第59頁至第61頁）、被害人巳○○提出之郵政自動櫃員機交
易明細表、電子郵件網頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第65頁至第68頁）、被 害人戌○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第71頁至第 73頁）、被害人天○○提出之存摺內頁影本、露天拍賣結帳 明細網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見警卷一第75頁至第78頁）、被害人亥○○提出之交 易明細查詢、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察 局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見警卷一第80頁至第82頁）、被害人庚○○提出之露天拍賣 交易明細及結帳明細網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（見警卷一第84頁至第87頁）、被害 人宇○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局中和第一分局景安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第89頁至 第91頁）、被害人寅○○提出之網路銀行交易明細表、露天 拍賣結帳明細網頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（見警卷一第93頁至第96頁）、被害人 乙○○提出之玉山銀行交易明細表、露天拍賣結帳明細網頁 影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警 察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見警卷一第100 頁至第103 頁）、被害人Ｂ○○提出之存 摺內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣 政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見警卷一第107 頁至第109 頁）、被害人戊○○提 出之中國信託商業銀行網路ATM 明細查詢影本、露天拍賣問 題答覆電子郵件網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、新竹市警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見警卷一第112 頁至第115 頁）、被害人Ｆ○ ○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、露天拍賣購買清單總 覽網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府 警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見警卷一第118 頁至第121 頁）、被害人丑○○提出之 中國信託商業銀行網路ATM 明細查詢表、露天拍賣結帳明細 網頁影本、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 （見警卷一第136 頁至第139 頁）、被害人酉○○之（改制 前）桃園縣政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見警卷一第132 頁至第133 頁）、被害人玄○○提出之台北 富邦銀行網路銀行臺外幣交易明細查詢、露天拍賣購買清單 總覽網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政 府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見警卷一第125 頁至第128 頁）、被害人丙○○提出 之中國信託銀行提款機交易明細表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第142 頁至第144 頁） 、被害人癸○○提出之露天拍賣匯款資料、露天拍賣購買清 單總覽網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、（改制 前）桃園縣政府警察局分局龜山大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式（見警卷一第146 頁至第149 頁）、被害人 辛○○提出之存摺內頁影本、露天拍賣結帳明細網頁影本、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 警卷一第152 頁至第155 頁）、被害人Ｃ○○提出之玉山銀 行交易明細表、露天拍賣結帳明細網頁影本、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、（改制前）桃園縣政府警察局龜山分局 迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第 158 頁至第161 頁）、被害人午○○提出之存款明細查詢、 露天拍賣結帳明細網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（見警卷一第165 頁至第168 頁）、被害 人卯○○提出之中國信託銀行交易明細表、露天拍賣通知電 子郵件影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、花蓮縣政府 警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見警卷一第170 頁至第173 頁）、被害人己○○提出之 台新銀行ATM 交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（見警卷一第222 頁至第224 頁）、被 害人Ｅ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、露天拍賣結 帳明細網頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見警卷一第176 頁至第179 頁）、被害人Ｇ○ ○提出之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（見警卷一第181 頁至第183 頁）、被害人黃 ○○提出之第一銀行eATM網路理財機轉帳成功通知電子郵件 影本、露天拍賣購買清單總覽網頁影本、露天拍賣閱讀悄悄 話網頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷一第 185 頁至第188 頁）、被害人丁○○提出之郵政自動櫃員機 交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、（改制前） 桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見警卷一第191 頁至第193 頁）、被害人甲 ○○提出之玉山銀行交易明細表、玉山銀行活期儲蓄存款存 摺內頁影本、露天拍賣購買清單總覽網頁影本、103 年12月 23日露天拍賣客服回覆郵件影本、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表（見警卷一第196 頁至第200 頁）、被害人辰○○提 出之中華郵政交易明細、露天拍賣閱讀悄悄話網頁影本、露 天拍賣通知信電子郵件、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 新北市政府警察局新莊分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見警卷一第203 頁至第207 頁）、被害人子 ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、露天拍賣評價網頁 影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局 第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 警卷一第210 頁至第213 頁）、被害人壬○○提出之中國信 託銀行交易明細表、露天拍賣悄悄話郵件網頁影本、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第 216 頁至第219 頁）附卷可稽，是上開事實均堪認定。 ㈡系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼乃被告向未○○○取得後， 於103 年12月初某日在高雄市某不詳地點，以1 萬2,000 元 之代價販賣予黃文民，進而提供給黃文民所屬詐欺集團為前 揭使用乙節，則據證人未○○○於警詢、檢察事務官詢問及 本院審理時證稱：我與被告係洗車工作認識之朋友，於103 年12月初至被告住處聊天時，被告稱需要系爭帳戶存摺，我 就將放在機車之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交付被告，其 後我父親去向被告討回系爭帳戶存摺、提款卡及密碼時，才 知道被告已交給黃文民等語（見警卷一第2 頁至第3 頁，警 卷二第3 頁至第4 頁，偵卷一第32頁至第33頁，偵卷二第19 頁至第20頁，本院易字卷第182 頁背面至第190 頁背面）； 與證人即未○○○之父申○○於警詢、檢察事務官詢問及本 院審理時亦證稱：未○○○將系爭帳戶存摺及提款卡交給被 告約一個月後，有一天我大兒子叫未○○○回家吃飯，未○ ○○不敢回家，一問之下才知未○○○怕我知道他將系爭帳 戶存摺及提款卡交給被告且討不回來，於是我跟我大兒子、
未○○○就夥同石旻容、余介宏及Ｄ○○等人去被告住處向 被告討系爭帳戶存摺及提款卡，結果被告說他已經交給黃文 民、沒辦法拿回來，被告就聯絡黃文民至其住處，黃文民稱 他係向被告購買系爭帳戶存摺及提款卡、不是未○○○，我 跟黃文民就約隔天在超商見面歸還系爭帳戶存摺及提款卡， 翌日黃文民即將上開物品歸還，但我發現系爭帳戶裡面金錢 有出入，就再聯絡黃文民，黃文民卻稱「我不出來了，我東 西還給你了，你什麼損失我不管，你也找不到我」，之後我 查出黃文民住處地址就去找他，黃文民卻避不處理，後來電 話聯絡相約在鳳山之超商見面，而於103 年12月27日見面時 ，黃文民即向我稱系爭帳戶係以1 本1 萬2,000 元價格向被 告購買，我有將當天對話錄下來等語（見警卷一第34頁至第 35頁，偵卷一第34頁至第35頁，偵卷二第30頁至第33頁，本 院易字卷第191 頁至第203 頁背面）；及證人Ｄ○○於檢察 事務官詢問及本院審理時證述：我曾經跟申○○一起去處理 未○○○帳戶之問題，申○○說他兒子存摺被拿去，當時我 剛好在申○○住處，就陪同申○○一同前去，當日就是去被 告住處拿存摺，但被告說帳戶被黃文民拿走，後來黃文民有 去被告住處，我們就跟黃文民約隔天在超商歸還，翌日我陪 同申○○前去，黃文民有將存摺拿給申○○等語（見偵卷二 第44頁至第45頁，本院易字卷第222 頁至第224 頁），互核 一致，亦即申○○、Ｄ○○曾一同前去向被告索討未○○○ 交付之系爭帳戶存摺及提款卡，經被告聯繫而與黃文民相約 在超商取回，足徵被告確曾取得系爭帳戶存摺及提款卡後再 行交付黃文民無疑，否則應無知悉上開物品下落之理。再參 酌本院勘驗申○○於超商密錄之光碟顯示：申○○詢問畫面 中男子「到底是誰跟他（被告）拿的？」、「Ａ○○拿我兒 子，拿去賣給你的嘛？」、「你跟Ａ○○買斷就對了？」、 「是三本一萬二還是一本一萬二？」、「不就很久以前就把 我兒子的簿子拿去了？」等語後，該男子回答「我沒可能跟 你兒子拿證件」、「（我跟Ａ○○）買斷」、「Ａ○○賣我 一本」、「Ａ○○賣給我，我同樣都給人，就是都這樣」、 「一本（一萬二）」、「（拿簿子）差不多一個月了…至少 有三個禮拜以上」等語（詳見本院易字卷第225 頁至第227 頁背面），而前開畫面中男子並經證人申○○、Ｄ○○於本 院審理時當庭指認確為黃文民本人無誤（見本院易字卷第22 4 頁背面、第228 頁、第251 頁），且查前揭光碟雖係申○ ○所密錄提供，然其內容流暢而不間斷，畫面中黃文民與申 ○○亦確係在超商進行對談，其時、地、當事人間談話內容 經核均與前揭證人未○○○、申○○、Ｄ○○之證述情節大
致相符，自可憑信。從而，被告確有於前揭時、地將系爭帳 戶存摺、提款卡及密碼以1 萬2,000 元之代價販賣予黃文民 ，進而提供給黃文民所屬詐欺集團為使用無訛。 ㈢至證人未○○○於104 年9 月30日檢察事務官詢問時稱：被 告向我借系爭帳戶存摺及提款卡後，約1 、2 天我才拿給他 ，拿給被告後有待半小時，我離開時被告就將上開物品交給 黃文民，黃文民有說要拿錢給被告云云（見偵卷二第45頁至 第46頁），與其先前陳述係被告向其借用當日即交付等語及 未提及有看見黃文民等情有所不一，且於本院審理時亦同樣 呈現此部分情節證述矛盾之情，然審酌未○○○為中度智能 障礙，此有其中華民國身心障礙手冊在卷可查（見警卷一第 19頁），加以前揭陳述時間與案發時點相隔數月甚至1 年餘 ，故就此部分案情枝節敘述有所齟齬，實不違常情，況主要 部分即其有將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交付被告乙節， 有上開所述證據可佐，則此部分證述瑕疵仍不影響前開證詞 可信性。惟就其將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交付被告之 時間，審酌其第一次警詢筆錄時間（104 年7 月25日）較案 發時點接近，當時其係稱被告向其借用時，其即自機車內取 出交付等語，另其於本院審理初次被問及交付時點時，亦係 稱當日即為交付，故以此而為認定，併予敘明。 ㈣查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性， 若與存摺、提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢 來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親 誼或信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將 存摺、提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、 可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，非有正 當理由而徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上 應可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，況邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件 層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶， 持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導 ，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常 程序要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係 為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與 通常事理並為公眾周知之事無疑。而被告交付系爭帳戶存摺 、提款卡及密碼予黃文民時已年滿31歲，且據證人未○○○ 前揭證述內容，可知其亦曾從事洗車工作而有一定社會工作 經驗，本件其又非單純交付，而係以1 萬2,000 元之對價販
賣上開物品及資料，足見其並非年幼無知或與社會隔絕而缺 乏常識之人，依其智識程度及生活經驗，對於將金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等交予不熟識之他人，對方將有可能會利 用作為實行犯罪行為之工具乙節，自應有相當之認識，竟仍 率爾將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼販賣予黃文民，足認其 對於系爭帳戶供作詐欺集團用以不法詐騙款項之犯罪行為等 情，主觀上當有所預見且有容任之意，是被告確有幫助詐欺 取財之不確定故意至明。
㈤另被告雖領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度，見 偵卷一第35頁），且本院函請財團法人台灣省私立高雄仁愛 之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）鑑定結果：被告總智商 81為中下智能之程度，有慈惠醫院105 年8 月30日105 附慈 精字第1052216 號函暨精神鑑定報告書存卷可考（見本院易 字卷第122 頁至第127 頁），然中下智能並不表示對於一般 生活經驗與通常事理之理解有所欠缺，參酌被告於本院審理 期間均能理解並針對本案為陳述，甚而適時提出辯解或行使 緘默權以維護其法律上權利，此外，根據高雄市大寮區公所 105 年5 月23日高市大區社字第10530863000 號函暨所檢附 被告103 年身心障礙者鑑定表（見本院易字卷第37頁至第42 頁），與本件案發時點接近，其中被告在認知領域方面，「 專心做事10分鐘」、「記得重要的事情」、「分析並解決問 題」、「學習新的東西」、「了解別人說什麼」等細項均呈 現沒有困難，僅在「主動並保持交談」項目呈現輕度困難， 足見其於案發時在事理認知及理解問題上均無障礙，則其對 於前揭所述將金融帳戶交予不詳之人使用，極有可能遭利用 作為財產犯罪之工具等情仍得預見，自難因此而為其有利之 認定。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。本件被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼販賣予黃 文民，進而提供黃文民所述詐欺集團成員使用，使該詐欺集 團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向附表各編號所示被害 人詐取財物，此外復無證據證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與該詐欺集團共同為詐欺取財犯罪之犯意聯 絡，抑或有直接參與詐欺取財構成要件行為分擔等情事，故 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。而被告係以一同時交付系爭帳戶存
摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團為附表所示30 次詐欺取財犯行而侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。另被告係幫 助犯，已如前述，是其未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡又103 年6 月18日刑法修正後雖增訂第339 條之4 第1 項第 2、3 款規定「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金 ：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，惟 幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正 犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所 應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯 之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情 ，自不負責。查詐欺集團成員雖以前開方式對附表各編號所 示之人施以詐術，然時下詐欺集團施行犯罪之手段及方式繁 多，卷內並無相關事證足認被告對於他人實際係使用網際網 路等傳播工具作為詐騙手段乙事有所預見，亦乏積極證據證 明被告主觀上果有認識抑或客觀上向其收取系爭帳戶資料之 詐欺集團成員果有3 人以上共同參與前揭各次詐欺取財犯行 之情事，茲依罪疑惟輕原則，應認被告僅有容任他人藉此普 通詐欺取財之不確定故意，尚難遽以幫助犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 、3 款加重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。 ㈢另被告雖領有中華民國身心障礙證明，業如前述，且其於10 3 年9 月間犯違反保護令罪，後經本院103 年度簡字第4376 號判決認定行為時屬精神耗弱之人而依刑法第19條第2 項規 定減輕其刑，惟經本院函請慈惠醫院精神鑑定結果：於103 年12月前後，並未有證據顯示被告有因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之 情形等語，有該院前揭函文暨精神鑑定報告書在卷可查（見 本院易字卷第122 頁至127 頁），佐以上開所述被告於本院 審理期間之表現，足認其辨識能力、控制能力未有欠缺或顯 著減低，自無刑法第19條之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集 團作為犯罪使用，不僅造成執法機關不易查緝，嚴重危害社 會治安，助長社會詐騙歪風，更增加被害人求償上之困難， 本件更有30位被害人受害，且其利用未○○○之信賴取得系 爭資料，亦造成未○○○與其父申○○訟累之負擔，所為實 不足取，暨斟酌其高職肄業之智識程度（見本院審易卷第9
頁）、家庭經濟狀況勉持（見警卷一第23頁，警卷二第1 頁 ），及未適度賠償被害人財產損失、檢察官求處有期徒刑5 月（見本院易字卷第247 頁背面）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤沒收部分：
⒈被告行為後，刑法沒收相關規定業於105 年7 月1 日修正施 行，然同法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，故本件沒收應逕適用裁判時即 修正後刑法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1 第1 項前段及第3 項分別定有明文。另針對未扣案 犯罪所得，為徹底達成剝奪犯罪所得之立法目的，同時避免 僅擇一諭知沒收或追徵價額，日後可能造成無從沒收，反使 被告保有犯罪所得之不合理情況，判決主文應併同記載沒收 及追徵兩項方式，但犯罪所得為金錢時，無不宜執行沒收之 情形，且因所得金額已確定，自無庸記載追徵其價額，僅諭 知追徵之即可。
⒉查本件未扣案被告販賣系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之所得 為金錢，且金額亦已確定為1 萬2,000 元，業經認定如前， 揆諸前揭規定及說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、退併辦部分：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認該署104 年 度偵字第16676 號案件，即被告意圖為自己不法之所有，於 103 年12月初某日（業經檢察官更正，見本院易字卷第107 頁）向未○○○佯稱：欲借用其所有系爭帳戶存摺、提款卡 使用等語，致未○○○陷於錯誤，而將系爭帳戶存摺、提款 卡及密碼交予被告而涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌，與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理 。惟本案所審理者，乃被告販賣系爭帳戶存摺、提款卡及密 碼予黃文民，進而提供黃文民所屬詐欺集團使用，俾利對附 表各編號所示被害人遂行詐欺取財，核與移送併辦意旨所指 被告自未○○○處騙取系爭帳戶存摺、提款卡及密碼之事實 相異，且係在不同時間、地點所為而分屬不同階段之舉，是 其顯係基於各別犯意為之，難認與本案有何想像競合之裁判 上一罪關係，核非本案起訴效力所及，本院自無從予以審理 ，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，判決如主文。
本案經檢察官宙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 葉文博
法 官 楊書琴
法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 林秀敏
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────────────────┐ │編號│被害人│詐欺時間（民國）、手法、金額（新臺幣）與事實經過│ ├──┼───┼────────────────────────┤ │ 一 │地○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以zzea75帳號刊登販售擠│
│ │ │乳器之虛偽訊息，致地○○陷於錯誤而於103 年12月16│
│ │ │日晚上11時許下標購買，並於同日時15分許在其位於苗│
│ │ │栗縣頭份鎮之住處利用網路銀行轉帳3,650 元至系爭帳│
│ │ │戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 二 │巳○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以y125555 帳號刊登販售│
│ │ │Play Station 4主機之虛偽訊息，致巳○○陷於錯誤而│
│ │ │於103 年12月16日下午6 時30分許下標購買，並於翌日│
│ │ │（17日）上午10時17分許至南投縣○○鎮○○路00號草│
│ │ │屯郵局利用ATM 轉帳1 萬5,280 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 三 │戌○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以zzea75帳號刊登販售豐│
│ │ │力富兒童奶粉之虛偽訊息，致戌○○陷於錯誤而於103 │
│ │ │年12月16日晚上11時許下標購買，並於翌日（17日）上│
│ │ │午10時39分許至臺中市○○區○○路○段000 號新光大│
│ │ │樓樓下利用ATM 轉帳3,480 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 四 │天○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以zzea75帳號刊登販售奶│
│ │ │瓶殺菌器之虛偽訊息，致天○○陷於錯誤而於103 年12│
│ │ │月16日晚上6 時51分許購買，並於翌日（17日）上午11│
│ │ │時10分許至高雄市○○區○○○路000 號前金郵局利用│
│ │ │ATM 轉帳1,150 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 五 │亥○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以S386432 帳號刊登販售│
│ │ │商品之虛偽訊息，致亥○○陷於錯誤而於103 年12月16│
│ │ │日某時下標購買，並於翌日（17日）下午1 時13分許至│
│ │ │新竹市○○路00號彰化銀行新竹分行利用ATM 轉帳6,58│
│ │ │0 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 六 │庚○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以zzea75帳號刊登販售擠│
│ │ │乳器之虛偽訊息，致庚○○陷於錯誤而於103 年12月18│
│ │ │日上午9 時11分許下標購買，並於同日時12分許在其臺│
│ │ │北市萬華區之辦公室內利用網際網路轉帳3,200 元至系│
│ │ │爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 七 │宇○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以y125555 帳號刊登販售│
│ │ │Play Station 4主機之虛偽訊息，致宇○○陷於錯誤而│
│ │ │下標購買，並於103 年12月18日上午11時17分許至臺北│
│ │ │市中正區杭州南路一段之郵局利用ATM 轉帳1 萬5,280 │
│ │ │元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 八 │寅○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以S386432 帳號刊登販售│
│ │ │大同電鍋之虛偽訊息，致寅○○陷於錯誤而於103 年12│
│ │ │月18日下午6 時30分許下標購買，並於同日時46分許在│
│ │ │其高雄市前鎮區住處利用網際網路轉帳3,290 元至系爭│
│ │ │帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 九 │乙○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以S386432 帳號刊登販售│
│ │ │大同電鍋之虛偽訊息，致乙○○陷於錯誤而於103 年12│
│ │ │月18日下午某時許下標購買，並於同日晚上10時5 分許│
│ │ │至址設新竹市○○路0000號之國立交通大學中正堂利用│
│ │ │ATM 轉帳3,290 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │ 十 │Ｂ○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站刊登販售烤麵包機之虛偽│
│ │ │訊息，致Ｂ○○陷於錯誤而於103 年12月18日晚上10時│
│ │ │30分許下標購買，並隨即在其新竹縣新竹市自強北路住│
│ │ │處利用網際網路轉帳5,500 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │十一│戊○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以ufq3帳號刊登販售雲朗│
│ │ │集團品花苑自助餐券之虛偽訊息，致戊○○陷於錯誤而│
│ │ │於103 年12月18日晚上11時58分許下標購買，並於翌日│
│ │ │（19日）凌晨0 時1 分許在其新北市三重區住處利用網│
│ │ │際網路轉帳4,560 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │十二│Ｆ○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站刊登販售Play Station 4│
│ │ │主機之虛偽訊息，致Ｆ○○陷於錯誤而於103 年12月16│
│ │ │日晚上7 時許下標購買，並於同年月19日上午7 時28分│
│ │ │許至臺南市○○區○○路○段000 號安南郵局利用ATM │
│ │ │轉帳1 萬5,280 元至系爭帳戶內。 │
├──┼───┼────────────────────────┤ │十三│丑○○│詐欺集團成員在露天拍賣網站以S386432 帳號刊登販售│
│ │ │九陽豆漿機之虛偽訊息，致丑○○陷於錯誤下標購買，│