臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第62號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明宗
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1116
7 號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國103 年4 月間已為成年人，其與斯時仍為少年 之邱○○（係85年8 月生，真實姓名、年籍詳卷，依兒童及 少年福利與權益保障法第69條第2 項規定不予揭露）為自國 中時期即認識之朋友關係。緣丁○○、少年邱○○於102 年 2 月2 日與其餘數名朋友相約觀賞電影後，在騎車返家之際 與機車騎士吳家豪因故發生口角，雙方互相騎車追逐及鬥毆 ，繼而引發傷害等刑事案件（案號為臺灣高雄地方法院檢察 署103 年度調偵字第524 號，下稱另案）。嗣於103 年4 月 14日，丁○○與少年邱○○另案經檢察官傳喚到庭時，丁○ ○與少年邱○○及其父發生口角，彼此因而互有嫌隙，丁○ ○乃心生不快。迨103 年4 月16日夜間，丁○○得知少年邱 ○○與少年簡○○、郭○○（分係88年5 月、88年7 月生， 真實姓名、年籍詳卷）等友人刻正在址設高雄市○○區○○ ○路000 號之「高雄市政府社會局兒童福利服務中心」（下 稱「兒福館」）園區內聚會聊天，且丁○○對少年邱○○斯 時可能係未滿18歲之少年乙節亦有所認識，竟仍邀集友人丙 ○○、甲○○（彼二人被訴傷害部分另改行簡易判決處刑） 及其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人共同商議至「兒福 館」教訓少年邱○○，謀議既定，丁○○即與丙○○、甲○ ○及其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於傷害他 人身體之犯意聯絡，於同日夜間23時30分許一同前往「兒福 館」，俟丁○○率眾到場包圍少年邱○○後，先由丁○○以 不善之口吻對少年邱○○說話，再推由丙○○持球棒、甲○ ○以徒手，其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人則分持球 棒、安全帽等鈍器下手毆打少年邱○○之頭部、左手臂、左 小腿及左臉等部位，致少年邱○○受有頭部外傷併頭皮撕裂 傷、左手臂及左小腿挫傷及左臉挫傷等傷害。
二、案經少年邱○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
㈠法院組織之說明
按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款 、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。刑事訴 訟法第284 條之1 定有明文。本案檢察官原係以被告丁○○ 涉犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪起訴，核屬刑事訴訟法 第376 條第1 款所列之罪，乃係依首開規定毋須行合議審判 之案件範圍；惟本院審理後，認被告係構成兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第第277 條第1 項 之成年人故意對少年犯傷害罪，致令分則加重後之法定最重 本刑顯逾刑事訴訟法第376 條第1 款所定最重本刑三年以下 有期徒刑之刑度，且非屬其他毋須行合議審判之案件類型， 是依首開規定，本案就被告被訴部分之審判程序所應適用之 法院組織即為合議審判（此不因行政上之案件字別仍為易字 案件而有所影響），合先敘明。
㈡證據能力
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之 證據能力。經查，本判決後述引用具傳聞性質之證據資料， 當事人於調查證據時，已知內容及性質而皆未於言詞辯論終 結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認均有證據 能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固不否認其與告訴人少年邱○○為朋友關係，且因 另案曾與告訴人及其父發生口角而有嫌隙等情，暨於案發之 際被告曾前往案發地點「兒福館」乙節，惟矢口否認有何成 年人故意對少年犯傷害罪嫌，辯稱：伊是接到共同被告甲○ ○來電要支援打架才到場，到場時見到共同被告丙○○、甲 ○○等人已經跟告訴人打起來了，伊只是事後幫共同被告丙
○○、甲○○跟告訴人談和解，告訴人之父還提到伊是和事 佬，伊實未動手毆打告訴人等語。
㈠被告與告訴人為自國中時期即認識之朋友關係，被告前因另 案於前開時間經檢察官傳喚到庭時，與告訴人及其父發生口 角嫌隙等情，以及告訴人於案發之時、地遭共同被告丙○○ 、甲○○及其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人（因無證 據證明該其餘數十名真實姓名年籍不詳之人為未成年人，依 罪疑唯輕之原則，應認均係成年人）分持球棒、安全帽等鈍 器或徒手毆打頭部、左手臂、左小腿及左臉等部位，致其受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手臂及左小腿挫傷及左臉挫傷 等傷害此節，暨案發時被告亦有至「兒福館」現場乙事，為 被告於警詢、偵查及本院審理時所不否認（警卷第1-3 頁、 偵卷第19-20 、75-76 頁、本院審易卷第34頁、易卷174 頁 反面-178頁反面），核與證人即告訴人少年邱○○於警詢、 偵查及本院審理時之證述相符（警卷第22-26 頁、偵卷第17 -18 、53-54 頁、本院易卷第162-171 頁反面），復有證人 即共同被告丙○○、甲○○、案發時在場之余炯憲、少年簡 ○○、郭○○於警詢、偵查及本院審理中之證述可佐（警卷 第9-11、16-19 、28-30 、32-33 頁、偵卷第15-19 、31-3 2 、63-64 、76-77 頁、本院審易卷第51、55頁、易卷第82 、158 頁反面-161頁反面），以及告訴人之高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書、告訴人受傷照片5 張、另案之 不起訴處分書、告訴人於另案103 年4 月14日之證人傳票、 被告與告訴人及另案其餘當事人間之和解書、告訴人因另案 經裁定不付審理之臺灣高雄少年及家事法院少年法庭103 年 度少調字第471 號裁定、案發現場「兒福館」之照片3 張等 件在卷可稽（警卷第35-38 頁、偵卷第56-57 、87-90 頁反 面、94-95 頁）；又被告係83年3 月生，於本案案發時為成 年人乙情，亦有被告年籍資料在卷可參（本院審易卷第5 頁 ），上情均堪予認定。
㈡被告雖辯稱其係於當日夜間23時許接獲共同被告甲○○電話 表示需要支援打架才前往「兒福館」，也不知道要毆打之對 象，其抵達時發現告訴人已經被打到頭破血流，並經友人送 醫，乃在車上觀看，也未跟告訴人講話，之後即行離去云云 （警卷第2-3 頁、偵卷第19-20 、75頁、本院易卷第177-17 8 頁），然本案係於被告於案發當日夜間23時30分許率眾至 「兒福館」包圍告訴人後，先由被告以不善之口吻對告訴人 說話後，再由共同被告丙○○、甲○○分持球棒或徒手，其 餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人則分持球棒、安全帽等 鈍器下手毆打告訴人此情，據證人少年邱○○於警詢、偵查
及本院審理時證稱：當時伊在「兒福館」跟朋友聊天，對方 突然手持球棒等器物衝進來，被告先站在伊面前跟伊講話， 口氣很差，共同被告甲○○站在被告旁邊，也在伊面前，其 他人都是跟在被告及共同被告丙○○後面，共同被告丙○○ 突然拿球棒開始毆打伊，並把伊眼鏡打掉，之後其餘數十人 亦持球棒、安全帽等物衝上來毆打伊等語一致（警卷第22-2 5 頁、偵卷第17-18 、54頁、本院易卷第162-171 頁反面） ，核與證人少年郭○○於偵查及本院審理時證述：當時伊與 告訴人及4 、5 位朋友在「兒福館」聊天，後來數十人騎車 衝過來，其中有人手上有拿球棒等物品，有些人沒有，之後 並包圍告訴人，伊有看到被告及共同被告丙○○等人圍住告 訴人，被告是第一個衝過來，共同被告丙○○手上有拿扁長 型木棒之類物品，對方圍住告訴人之後雙方有交談，後來共 同被告丙○○從外圍衝過來打告訴人，其他人也跟著動手， 對方是用球棒之類的物品毆打告訴人等語相符（偵卷第63-6 4 頁、本院易卷第158-頁反面161 頁反面），另參以證人丙 ○○亦不否認其確為率先動手毆打告訴人之人（偵卷第19、 76頁），而與證人少年邱○○、郭○○證述告訴人遭毆打之 情節吻合。本院衡以證人少年郭○○證稱其與被告一方之人 並不認識（本院易卷第159 頁），原無刻意誣指被告之動機 ，其證述內容復與證人丙○○之證述相符，堪認其證述內容 真實，而得補強證人少年邱○○之上開證述，從而證人少年 邱○○上開證述即堪予採信。至證人甲○○雖於警詢及偵查 中證稱：當時是伊先到場之後才通知被告及共同被告丙○○ 他們到場，伊站在最外圍，也沒有打告訴人等語（警卷第17 -18 頁、偵卷第76頁），然此業與上開證人少年邱○○、郭 ○○之證述已有歧異，且參之證人甲○○於本院審理中已坦 承傷害告訴人之犯行（本院審易卷第51、55頁），顯見其之 前證述顯然避重就輕，與事實即有出入；另證人丙○○雖於 偵查中證稱：當天沒有看到被告在場等語（偵卷第19頁）， 然此亦與證人少年邱○○、郭○○及甲○○之證述歧異，顯 係迴護被告之詞，是證人甲○○、丙○○上開證述均難採為 被告有利之證據，被告上開所辯已難採信。綜上，被告不但 係於案發當日夜間23時30分許即率眾至「兒福館」包圍告訴 人，且以不善之口吻對告訴人說話後，再由共同被告丙○○ 、甲○○分持球棒或徒手，其餘數十名真實姓名年籍不詳之 成年人則分持球棒、安全帽等鈍器下手毆打告訴人此情，即 堪予認定。
㈢公訴意旨雖認被告曾以手持之安全帽毆打告訴人此節，然此 迭為被告所否認（警卷第2 頁、偵卷第74頁、本院審易卷第
34頁、易卷第175 頁反面），而本院參以證人丙○○、甲○ ○、余炯憲等人於警詢、偵查中，證人少年郭○○於偵查及 本院審理時之證述（警卷第10-11 、17-19 、33頁、偵卷第 16、18-19 、63-64 、76頁、本院易卷第158 頁反面-161頁 反面），均無一證人能明確證述被告有下手毆打告訴人之舉 ；另證人少年簡○○雖於偵查中證稱：當時有位拿安全帽之 人站在告訴人面前要打告訴人，伊站在告訴人面前擋下來等 語（偵卷第31-32 頁），然證人簡○○於警詢、偵查中並無 法指認被告是否在場（警卷第29頁、偵卷第32頁），且於偵 查中對於該名拿安全帽之人是否曾在告訴人面前大聲講話亦 不復記憶（偵卷第32頁），要難以證人少年簡○○上開片段 之證述，遽為被告不利之認定。至於告訴人雖指訴被告持安 全帽對其施以毆打，然觀諸證人少年邱○○於警詢中先證稱 ：當時共同被告丙○○持球棒毆打伊，伊眼鏡被打掉了，所 以不知道被告是持何種器械毆打伊等語（警卷第25頁），嗣 於偵查中先證稱：當時伊有看到被告跟共同被告丙○○打伊 ，共同被告丙○○打伊後，伊眼鏡就掉了等語；嗣又證稱： 因為被告站在伊面前跟伊講話，講話時口氣很差，手上有拿 安全帽，後來就感覺被很多東西打，所以伊感覺被告應該是 有拿東西毆打伊，但是看不清楚等語（偵卷第17、54頁）， 再於本院審理時證稱：伊想不起來被告拿什麼器物毆打伊， 只記得印象中被告有打伊臉部，因為被共同被告丙○○打第 1 下後，伊之眼鏡就被打掉了，伊兩眼近視均600 度等語（ 本院易卷第162-171 頁反面），則證人少年邱○○雖證述其 遭被告下手毆打，然就被告是否持器物對其毆打等節，均囿 於當時眼鏡遭共同被告丙○○毆打時掉落，受視力近視影響 ，而無法詳為觀察，是其基於此有限觀察力所為之證述內容 ，原難認係完足；且證人少年邱○○復曾證稱是因被告站在 其面前且講話時口氣很差，手上有拿安全帽，所以感覺應是 遭被告有拿東西毆打等情，而頗有依其個人觀點推測之意味 ，自難單憑證人少年邱○○上開證述，遽為被告不利之認定 。是本案仍乏積極證據足認被告確有如公訴意旨所指持安全 帽下手毆打告訴人之舉，本院尚無從遽行認定。 ㈣本案固無充足之積極證據證明被告曾經參與下手毆打告訴人 之傷害行為，惟被告若與其他下手傷害告訴人之人事先同謀 ，而推由其中一部分人傷害行為，仍應對全部行為所發生之 結果同負責任。經查：
⒈被告先於警詢中供稱：伊係因於當日夜間23時許接獲共同被 告甲○○電話表示說跟告訴人吵架，需要支援打架才前往「 兒福館」，也不知道共同被告甲○○要毆打之對象等語（警
卷第2-3 頁），嗣於偵查中又改稱：當時是共同被告甲○○ 打電話向伊說他跟告訴人吵架，告訴人打電話約他們，共同 被告甲○○跟伊說要處理事情，伊是因為共同被告甲○○、 丙○○叫伊到場幫忙和解，但沒有提到要打人，但是伊想說 兩邊的人應該會打起來，才趕快去現場等語（偵卷第20、75 -76 頁），嗣於本院審理時供稱：當時是因為共同被告甲○ ○打電話給伊，說他打電話約告訴人，告訴人口氣不太好， 並稱有事情要處理，伊才過去「兒福館」，但當時並沒有問 有什麼事情要處理，就直接過去現場，共同被告甲○○也沒 有問伊告訴人在哪裡，伊也沒有問共同被告丙○○為何到場 等語（本院易卷第175 頁反面-176頁），依被告歷次供述其 到場之緣由、是否知道當時告訴人在「兒福館」、是否知道 到場目的為打架等節，所述皆有不一，本難採信。而被告雖 堅稱係受共同被告甲○○所邀到場，然參之證人甲○○於警 詢中證稱：當天是余炯憲打電話給伊要大家幫忙找告訴人， 所以伊打電話問被告跟共同被告丙○○有關告訴人之行蹤， 之後發現告訴人在「兒福館」內，一群人便過去「兒福館」 ，之後就有人直接打告訴人等語（警卷第17-19 頁），嗣於 偵查中又改證稱：伊忘記當天為何到「兒福館」，伊跟告訴 人不算有糾紛，當時是不爽告訴人才下手毆打告訴人，是伊 到場後才叫被告以及共同被告丙○○來等語（偵卷第76頁） ，則證人甲○○之證述不但先後矛盾，且與被告供述當天是 處理告訴人與共同被告甲○○間之糾紛等情歧異，益見被告 上開供述乃事後卸責之詞。再佐以證人余炯憲於警詢、偵查 中證稱：當時係有不記得姓名之朋友叫支援，伊放學後就一 起過去「兒福館」找人，到場後已經有很多人在場，其中有 共同被告丙○○，至於共同被告甲○○何時到伊不知道，伊 後來有看到共同被告甲○○，之後講沒多久包括共同被告丙 ○○、甲○○等一群人就開始追著告訴人打，因為伊是告訴 人與另一邊的朋友，當時還幫告訴人擋其他人等語（警卷第 33頁、偵卷第15-17 頁），則證人甲○○所證述係余炯憲通 知幫忙找尋告訴人之情節，亦與證人余炯憲之證述互有出入 。另據證人丙○○於警詢、偵查中證稱：當時告訴人跟其他 人有糾紛，當天晚上21時許伊接到共同被告甲○○之電話， 問告訴人在哪裡，伊便以「臉書」問告訴人，20分鐘後告訴 人表示他在家，伊便跟共同被告甲○○說告訴人在家，但是 到了23時30分許，伊卻接獲共同被告甲○○來電稱告訴人不 在家，在九如路上，伊很生氣告訴人欺騙伊，因為共同被告 甲○○說在「兒福館」看到告訴人，並約伊過去，伊才跑過 去「兒福館」，看到一堆人在那邊，伊便跑過去，並率先下
手傷害告訴人，接著也有其他人動手等語（警卷第10頁、偵 卷第18-19 、76頁），然據證人少年邱○○於本院審理時證 稱：伊與共同被告丙○○只是久久聯絡一次，平時並無糾紛 ，當時共同被告丙○○也沒有質問伊為何騙他在家中等語（ 本院易卷第167 、170 頁反面-171頁），是證人丙○○所謂 因告訴人隱瞞行蹤即下手傷害告訴人之說法非但不合常理， 也與被告供稱係受共同被告甲○○、丙○○邀約始到場幫忙 和解等情齟齬。況被告亦不否認共同被告丙○○、甲○○與 告訴人間並無衝突、爭執（偵卷第20頁、本院易卷第176 頁 ），此情亦均經證人丙○○、甲○○及少年邱○○證述相同 情節之證詞在卷可稽（警卷第11頁、偵卷第76頁、本院易卷 第167 頁），再者證人少年邱○○亦於本院審理中證稱：當 天夜間伊是跟朋友在「兒福館」聊天，也不知道對方為何會 出現等語（本院易卷第162 頁反面、166 頁），佐以證人少 年簡○○於警詢、偵查中、少年郭○○於偵查及本院審理中 亦均證稱當天僅是至「兒福館」聊天等情一致（警卷第29頁 、偵卷第31、63頁、本院易卷第158 頁），顯見告訴人當天 並無與他人相約談判或鬥毆之情事。則被告供稱當天係因共 同被告甲○○邀約到場支援打架、處理事情或共同被告甲○ ○、丙○○邀約到場幫忙和解云云，均不足採信。 ⒉而被告與告訴人一方間因另案有上開糾紛，以及案發當天係 於被告於夜間23時30分許率眾至「兒福館」包圍告訴人後， 先由被告以不善之口吻對告訴人說話後，再由共同被告丙○ ○、甲○○分持球棒或徒手，其餘數十名真實姓名年籍不詳 之成年人則分持球棒、安全帽等鈍器下手毆打告訴人等情， 已見前述。另參以本案除被告因另案與告訴人一方外互有嫌 隙外，目前已知之共同被告丙○○、甲○○均與告訴人一方 未有仇隙，顯見僅被告有傷害、教訓告訴人之動機。再佐以 本案係發生於被告於事實欄所載經檢察官傳喚到庭時間與告 訴人及其父發生口角嫌隙之2 日後，案發時間與被告及告訴 人方面發生口角爭執之時間上具有密接之關聯性。復觀之告 訴人所受傷勢之左額、左後腦等處均有明顯外傷、撕裂傷（ 見警卷第36-38 頁之照片），若非事下手之人已先規劃並備 妥球棒、安全帽等物，絕無可能僅憑徒手攻擊而造成告訴人 此等傷勢。並考量共同被告丙○○與告訴人並無何仇隙，且 無可能僅因告訴人隱瞞行蹤即下手傷害告訴人，然其卻在被 告以不善之口吻與告訴人對話後，突持球棒襲擊告訴人，共 同被告甲○○亦繼而與其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年 人聯手毆打告訴人，顯見其等係事先與被告共同謀議，再推 由共同被告丙○○、甲○○及其餘數十名真實姓名年籍不詳
之成年人下手傷害告訴人，是以被告縱未親自下手傷害告訴 人，然仍係居於支配本案傷害行為之地位，已堪認定。 ⒊至被告雖提出告訴人之父（完整年籍姓名詳卷，因屬其他足 以識別少年身分之資訊故不予詳載）所傳送之簡訊（偵卷第 91-92 頁、本院易卷第58-66 頁），欲證明自己僅為「和事 佬」之角色，惟告訴人之父於案發時並未在場，自無從以其 片面所傳送之簡訊，資為被告有利之認定。而被告雖自承其 因另案與告訴人協調如何籌款還被害人，始受共同被告甲○ ○之託介入調解本案後續賠償事宜云云，然被告既已因另案 與告訴人及其父滋生嫌隙而有不快，雙方關係已有裂痕，衡 情豈會於處理自己與告訴人因另案所生問題外，再多事介入 共同被告甲○○與、告訴人之糾紛？由此益可佐證被告與共 同被告丙○○、甲○○及其餘數十名真實姓名年籍不詳之成 年人確有共謀共同傷害告訴人無訛。綜合上開各情，已堪認 被告係因與告訴人方面因另案發生口角，互有嫌隙，乃心生 不快，始藉案發當日得知告訴人身處「兒福館」園區之機會 ，邀集共同被告丙○○、甲○○及其餘數十名真實姓名年籍 不詳之成年人共同商議至「兒福館」教訓告訴人，並由被告 率眾到場包圍告訴人後，推由丙○○持球棒、甲○○以徒手 ，其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人則分持球棒、安全 帽等鈍器下手毆打告訴人等情明確。
㈤又被告於警詢及本院審理時自承其於告訴人國中時已經認識 告訴人，且知道告訴人另案部分是在少年法院開庭等語（警 卷第3 頁、本院易卷第174 頁反面、175 頁反面），核與證 人少年邱○○於本院審理時證述：另案開庭時，被告也知道 因為伊尚未成年，所以由父親陪同開庭等節相符（本院易卷 第170 頁及反面），是被告於案發時對告訴人斯時可能係未 滿18歲之少年乙節有所認識，仍故意傷害當時猶為少年之告 訴人此情，亦堪認定。本案事證明確，被告上開犯行堪予認 定，應依法論科。
三、論罪
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。而依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段（原法律名稱：兒童及少年福利法 第70條第1 項前段，100 年11月30日修正公布為兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段，條文內容均未變動 ）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」， 其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重 處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自 屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重， 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之 性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪 之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構 成要件（最高法院57年台上字第3414號判例、72年台上字第 6785號判例、92年度第1 次刑事庭會議決議、97年度台上字 第2860號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。是以成 年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定，加重其刑而成為獨立於刑法以外之 刑事特別法另一罪名。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有 二人以上為之者；依刑法第28條規定「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者 ，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀， 而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於 全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109 號 解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。故參 與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為， 而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為 （最高法院96年度台上字第1271號判決意旨參照）；而刑法 之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內； 祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定 ，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計 畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行 為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號 判決意旨參照）。
㈡經查：被告為上揭犯行時係年滿20歲之成年人，至告訴人於 案發當時係未滿18歲之少年，且被告於案發時對告訴人斯時 可能係未滿18歲之少年乙節有所認識此情，已如前述，並有 其等年籍資料在卷可憑。核被告所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之 成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨漏未斟酌被告所為傷 害犯行係對少年犯之，容有誤會，惟起訴基本社會事實同一 ，本院自得變更起訴法條予以審理。而被告邀集共同被告丙 ○○、甲○○及其餘數十名真實姓名年籍不詳之成年人前往 案發現場，並事先同謀推由共同被告丙○○、甲○○及其餘 數十名真實姓名年籍不詳之成年人分持棍棒、安全帽等物或 徒手方式下手實施傷害行為，足見其事先已參與犯罪計畫之
謀定，並推由其餘共犯等人實行傷害之構成要件行為，以完 成其犯罪計畫，而該等共犯之傷害行為亦未逸脫其原先之計 畫範圍，揆諸前開判決意旨，被告自應與其他共犯間成立共 謀共同正犯關係。是被告與共同被告丙○○、甲○○及其餘 數十名真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告與共犯謀議後推由共同被 告丙○○持球棒、甲○○以徒手，其餘數十名真實姓名年籍 不詳之成年人則分持球棒、安全帽等鈍器下手毆打告訴人之 頭部、左手臂、左小腿及左臉等部位之複數行為，係基於同 一傷害犯意，在相同之空間，密接之時間所為，依一般社會 通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，而僅成立一傷害 罪。又被告成年人故意對少年犯傷害罪，合於兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段之加重條件，應依同條 項之規定加重其刑。
四、科刑
爰審酌被告因另案糾紛，與告訴人方面發生口角爭執而有不 滿，不思以理性溝通、和平手段化解彼此間之爭執，竟對尚 屬少年之告訴人施以暴力，採以傷害對方之手段實施報復或 洩憤，致告訴人受有上開傷勢，影響告訴人之身心健全發展 ，亦缺乏尊重他人身體法益之正確態度，法治觀念明顯偏差 ，原屬可議；且被告犯後除否認犯行，迄今亦未填補告訴人 相關損害，或盡力徵獲告訴人方面之諒解，不見反省悔悟之 犯後態度，更屬不該。惟念及被告案發時甫滿20歲，成年未 久，思慮或有欠週；復考量被告成年後尚無經法院判刑、執 行之前案紀錄（前曾因妨害自由案件經本院101 年度審易字 第3053號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，緩刑期滿未經 撤銷，刑之宣告失其效力），有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行尚非頑劣；另參酌被告雖未親自下手傷 害告訴人，然其於本案係居於為首之重要關鍵，並衡以被告 本案共同傷害告訴人之手段、侵害法益之程度，復酌以被告 係高職肄業、已婚，育有未成年子女、從事板模方面工作， 月入新臺幣（下同）6 萬元左右等犯罪情節、動機、目的、 手段、法益侵害程度、品行、生活狀況、智識水準等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1 千元折算1 日之易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至共同被告丙○○及其餘等數十名真實姓名年籍不詳之成年 人為本案犯行所分持用以傷害告訴人之器物，均未扣案，且 無證據證明仍存在，為免將來執行困擾，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前
段、第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 周綉美
附錄論罪科刑法條：
◎兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
◎中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。