臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第755號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文得
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
8747號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
郭文得犯無駕駛執照因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭文得於尚未考領有普通重型機車駕駛執照之民國104年6月 17日下午4時55分許（其已於104年11月9 日考領普通重型機 車駕駛執照），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 高雄市鳳山區文衡路外側車道由北往南方向行駛，行經位於 該路段51號之「國立鳳山高級商工職業學校」（下稱鳳山商 工）大門南側時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，適有黃富鈴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在 鳳山商工大門南側停等，郭文得閃煞不及，自後追撞黃富鈴 騎乘之機車，致黃富鈴受有胸壁、左肩與左肘挫傷等傷害。二、案經黃富鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭文得所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告郭文得於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第70頁、第73頁），核與證人即告訴人黃富鈴於警詢 及偵查中之證述相符（見警卷第5 至7 頁、偵卷第6 至7 頁 ），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、黃骨外科診所診斷書各1 份、交通事故談話紀錄表 2 份及現場照片19張在卷可稽（見警卷第8 至21頁），足認
被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 ㈡次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在 道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機 車），道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款分 別定有明文。經查，本件被告於案發時雖尚未考領普通重型 機車之駕駛執照（此觀之卷附公路監理電子閘門列印資料自 明，本院卷第7 頁），然依其行車多時之經驗，對上開規定 自無不知之理，且案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有高雄市政府 警察局道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第10頁 ），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而 自後方追撞由告訴人所騎乘之普通重型機車，其駕駛行為顯 有過失甚明。又被告上揭過失致告訴人受有如事實欄所載 之傷勢，有黃骨外科診所診斷書1份在卷可憑（見警卷第8頁 ），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關 係，殆無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其 刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條 第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失 傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行 經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑 法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號 判決意旨參照）。被告於本件事發當時，尚未考領普通重型
機車駕駛執照，已如上述，猶騎乘上開普通重型機車上路， 且因前揭疏失造成告訴人受傷。是核其所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1 項前段之無駕 駛執照因過失致人受傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同 一，本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300 條規定，變更 起訴法條。
㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告騎乘普通 重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如事實欄所載之 傷害，所為非是；惟念其犯後於本院審理時終能坦認犯行， 犯後態度尚可，又無任何犯罪前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參，足見被告素行尚稱良好，兼衡被 告於本院審理時自陳智識程度國中畢業、目前從事機車零件 修理、買賣、未婚等語（見本院卷第74頁），並考量告訴人 所受傷勢嚴重程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 參酌前開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第300條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
刑事第五庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。