臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交訴字第45號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周長勝
選任辯護人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
林樹根律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
2211號），本院判決如下：
主 文
周長勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即對陳元凱、簡文清、謝欣吟、林昕樺犯肇事致人傷害逃逸罪部分）無罪。
事 實
一、周長勝於民國105 年1 月6 日20時許，在高雄市三民區大順 二路與莊敬路口某海產店飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍於同 日21時50分許，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具犯意， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。其於同日22時許 沿高雄市苓雅區大順三路由北往南方向行駛，行經大順三路 陸橋時，因酒後操控動力交通工具能力降低，不慎追撞同向 前方由陳元凱駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，陳元 凱之貨車再推撞前方由簡文清駕駛附載謝欣吟、林昕樺之車 牌號碼00-0000 號自用小客車，陳元凱因而受有左側肩胛骨 骨折、頭部挫傷合併淤傷之傷害；簡文清、謝欣吟、林昕樺 則均受有頭部挫傷併頭暈之傷害（所涉過失傷害部分，陳元 凱、謝欣吟均撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分；林昕樺 、簡文清均未告訴）。高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派 出所員警蔡興南、何政君接獲簡文清報案到場，周長勝為規 避酒駕刑責，向蔡興南佯稱欲將車移至路旁，並承前酒後不 能安全駕駛動力交通工具犯意駕車離去（此部分未構成肇事 逃逸罪，詳後述乙、無罪部分）。其於同日22時10分許行經 高雄市○○區○○街00○00號前時，又不慎與謝宗育騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車發生對撞，並擦撞停放路 旁之王珮穎車牌號碼00-0000 號自用小客車及陳俊宏車牌號 碼0000-00 號自用小客車，謝宗育因而受有右手手背擦挫傷 、雙下肢多處擦挫傷、左下肢撕裂傷之傷害（所涉過失傷害
部分，業據謝宗育撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。 詎周長勝肇事後，未停留在現場等待或協助救護，復未留下 聯絡資料以便釐清事故責任，即基於肇事逃逸之犯意，駕車 離開現場。嗣因員警蔡興南騎乘警用機車自大順三路、樂善 街、建國路一路尾隨，至建國路與樂仁路口追及周長勝並施 以酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.35毫克，而悉上情 。
二、案經陳元凱、謝欣吟、謝宗育訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查卷附凱旋路派出所105 年8 月27日職務報告（院二卷第 119 頁。至該職務報告之附件即同卷第120 頁之「周長勝肇 事逃逸路線圖」則經被告及辯護人同意作為證據，見同卷第 106 頁反面），係由承辦員警何政君針對個案所製作之審判 外書面陳述，不具刑事訴訟法第159 條之4 關於「特信性文 書」應有之「例行性」要件，依同條立法理由自非屬該條第 1 款之「公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」，既經 被告及辯護人爭執該職務報告之證據能力，且審酌證人何政 君已到庭接受詰問，所述關於本案重要待證事實部分均與該 職務報告內容相符，故依法自應參酌證人何政君審判中之證 言，要無另引用此等證據方法之必要。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決所引用其餘各項傳聞證據，雖係被告以外之人 審判外陳述，然既經本院依法踐行調查證據程序，當事人及 辯護人亦同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告周長勝就酒駕犯行坦承不諱；惟矢口否認有何肇事 逃逸犯行，辯稱：伊行駛至樂善街35之15號時，雖有感覺撞 到東西，但因所駕車輛於大順陸橋發生擦撞後引擎蓋隆起致 視線不佳，而未目睹撞及告訴人謝宗育，故不知有肇事致人 受傷之情；且伊感覺撞到東西後有想停下來，但因樂善街不
便停車，遂放慢速度行駛至樂仁路口停車。是其主觀上並不 知悉有肇事致人受傷，客觀上亦有停車行為，自與肇事逃逸 罪之要件不符云云。經查：
㈠被告於上開時、地飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克之不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍基於酒後不 能安全駕駛動力交通工具犯意駕車上路，而於大順陸橋與陳 元凱駕駛、簡文清駕駛附載謝欣吟、林昕樺之車輛發生擦撞 ，致渠等受有前開傷勢。被告於大順路橋待員警到場後，為 規避酒測，向員警蔡興南佯稱欲將車輛移至路邊，並承前酒 駕犯意，沿大順三路、憲政路及樂善街一路駕駛，至建國路 與樂仁路經員警施以酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 35毫克乙節，業據被告於本院準備及審判程序坦承不諱（院 一卷第72頁、院二卷第85頁），核與證人陳元凱、簡文清、 謝欣吟、林昕樺及蔡興南證述之情節相符（警卷第12至17、 21至26、30至32，偵卷22至23，院二卷85至95、107 至112 、124 至131 頁），並有凱旋路派出所酒精測試報告、呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故 談話記錄表、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）診斷證明書、員警何政君繪製之周長勝逃逸路線圖及 事故現場照片在卷可佐（警卷第45至47、52至53、61至63、 108 至119 、125 至131 ，偵卷28、44至46、院二卷120 頁 ），是被告關於酒駕部分之任意性自白與事實相符，堪予採 信。
㈡被告就肇事逃逸罪部分雖以前詞置辯，惟其於105 年1 月6 日22時10分許沿樂善街由北往南方向行駛，行至樂善街35之 15號前，適告訴人謝宗育沿樂善街由南往北方向騎乘至該處 ，因而閃避不及，機車車頭及左側車身遂與被告車輛左側發 生對撞，被告車輛復擦撞停放路旁之王珮穎及陳俊宏車輛， 致告訴人謝宗育受有右手手背擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、 左下肢撕裂傷之傷害。而被告未停留於現場，係於距事故現 場201.17公尺外之建國路與樂仁路口遭員警蔡興南追及乙節 ，業據證人謝宗育、何政君、蔡興南、王珮穎及陳俊宏證述 明確（警卷第18至20、27至29、33至34，偵卷22至24、29， 院二卷第95至111 頁），並有道路交通事故現場圖、高雄市 政府警察局交通大隊道路交通事故談話記錄表、聖功醫院診 斷證明書及事故現場照片在卷足憑（警卷第35至43、54至60 、84至107 頁），且為被告所不否認（院二卷第131 頁反面 ），是此部分事實首堪認定。
㈢被告雖辯稱：伊引擎蓋隆起致車前視野不佳，未目睹擦撞證
人謝宗育云云。惟被告自大順路橋出發至樂善街事故地點， 距離1 公里餘，一路上需先右轉憲政路，再左轉樂善街乙節 ，有Google地圖及其上顯示距離在卷可憑（院二卷第154 頁 ）。果如其所辯有車前視野不佳之情，何能一路順利辨識交 通號誌，為煞、停、轉彎或與他車交會等駕駛行為，而駕車 順利通過數個路口？是其辯稱因引擎蓋隆起致車前視野不佳 云云，已難遽信。且被告車輛於大順路橋擦撞後引擎蓋固有 隆起，然並未將車前視線全部擋住，駕駛座旁玻璃亦無破損 之情，有該車車損照片在卷可佐（警卷第129 至130 頁）， 更可徵被告行駛至樂善街35之15號時，車前及駕駛座旁視野 均屬良好而未受遮蔽。參以案發時樂善街35之15號兩側停滿 車輛，告訴人謝宗育與被告車輛近距離交會時，因無處可躲 ，遂發生正面對撞之情，業據證人謝宗育於本院審理時證述 明確（院二卷第97頁），被告車前及駕駛座旁視野既均屬良 好而未受遮蔽，衡諸常情實無可能未目睹撞擊證人謝宗育之 理。再者，察覺肇事致人受傷之方式，本不限於親眼目睹， 感受撞擊力道或聽聞撞擊聲響亦均屬之。本件證人謝宗育之 機車於對撞後左側車身嚴重毀損、車身三角臺歪斜、前輪碟 煞盤鎖死、左側車頭殼完全碎裂、左右方向鏡均毀損及油箱 、油蓋均跑位乙節，業據證人謝宗育於警詢及本院審理時證 述明確（警卷第28、院二卷96頁），並有機車車損照片在卷 可稽（警卷第103 至106 頁），由前述車損狀況當可想見兩 車撞擊聲響之大及力道之巨，此亦據證人陳俊宏於警詢時證 述：其當時在樂善街35之15號屋內，聽到屋外有很大的撞擊 聲，跑出去屋外，看到被告與證人謝宗育對撞後又撞到其車 輛等語；及證人謝宗育於本院審理時證述：撞擊力道很大等 語明確（警卷第33至34頁、院二卷第96頁）。該撞擊聲響既 足使身處室內之證人陳俊宏聽聞而出外察看，置於事故現場 中心之被告怎有未聽聞之理？且被告亦自承：雙B 車隔音很 好，但無法完全隔絕聲音；伊當時有感覺撞到東西等語（院 二卷第148 頁反面、第149 頁），被告既能聽聞撞擊聲響， 並感覺撞擊力道，依其案發時62歲之社會歷練及駕車經驗， 對於與靜態物品或是行進中機車發生撞擊其間力道及聲響之 差別，當無不能辨別之理，是其辯稱不知有肇事致人受傷云 云，顯與一般事理相違，而屬事後卸責之詞，委無足採。被 告明知兩車發生撞擊及證人謝宗育勢將因此等強力碰撞而倒 地受有傷害之情，則堪認定。
㈣被告復辯稱：伊事發後有放慢速度，並於樂仁路口停車，可 見其客觀上無肇事逃逸行為云云。惟按刑法第185 條之4 駕 駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安
全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能 對被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘 能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊 傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命 、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪 行為加以處罰。本條既在防止逃逸行為所產生之抽象危險， 因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等 阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救 護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去 之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度 擴大之危險（最高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參 照）。查被告撞傷證人謝宗育後未停留於樂善街35之15號現 場，反係於距事故現場201.17公尺外之建國路與樂仁路口遭 員警追及；亦未留下聯絡方式，更無報警或叫救護車等協助 處理事故之舉，已如前述，揆諸上開說明，自屬刑法第185 條之4 之「逃逸」行為無訛。被告雖辯稱係因樂善街不便停 車，故行駛至樂仁路口始停車云云。然樂善街口案發時未停 放車輛，可供停車乙節，業據證人何政君於本院審理時證述 明確（院二卷第101 頁），衡諸證人何政君為現場目擊員警 ，且已與被告達成和解，當庭表示無欲追究被告過失傷害罪 責（院二卷第101 頁反面），實無虛捏事實誣陷被告之必要 ，其證詞應堪採信，是被告辯稱樂善街不便停車云云，已難 採信。再佐以被告於本院審理時供承：伊於樂仁路有聽到警 笛聲，並可從照後鏡看到警車燈在閃等語明確（院二卷第14 9 頁），故縱被告於樂仁路口有停車之舉，亦係認知到已遭 員警追緝難逃法網，而不得不放慢速度於樂仁路口停車，自 不得將此採為有利於被告之認定。是以，被告於樂善街口既 無停車之困難，卻未停留於現場或與現場相隔未遠之樂善街 口，亦無何協助救護之舉，其辯稱客觀上無逃逸之行為云云 ，顯與事實不符，不足採信。被告既已知悉肇事致人受傷， 猶未立即停車查看告訴人傷勢、報警處理或叫救護車及協助 處理傷患，反而繼續沿樂善街、建國路駛離現場，其行為主 、客觀上均已該當肇事逃逸罪之構成要件甚明。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪，及同法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪。被告於105 年1 月6 日21時50分許、22時10分稍 前某時，先後2 次酒後駕駛動力交通工具之犯行，均在同次
飲酒行為後所犯，並於密接之時、地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，且所侵害法益相同，依一般社會通念難以強行分 開，應僅論以接續犯之一罪。又被告於酒駕行為繼續期間， 另犯肇事逃逸罪，此2 罪間之罪數認定應就客觀之構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行 為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷（ 最高法院100 年度台非字第373 號判決意旨參照）。查被告 於酒駕行為繼續期間，另違犯構成要件互殊之肇事逃逸犯行 ，2 行為發生之時間、地點亦未完全重合，侵害法益又未同 一，依社會通念堪認係基於不同犯意而為，自應分論併罰。 ㈡被告前因酒駕公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第34 09號判處有期徒刑3 月，並於101 年11月13日易科罰金執行 完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑。 ㈢爰審酌被告酒後駕車上路，嚴重影響自身與其他用路人安全 ，並因而發生本件交通事故，致多人受傷。於樂善街肇事後 復未停留現場照護告訴人謝宗育，反而逃逸離去，所為實無 足取。又除前述構成累犯之犯行不予重複評價外，被告尚因 酒駕公共危險案件，分別經本院以104 年度交簡字第2179號 、3628號判處有期徒刑3 月、4 月確定，嗣經本院裁定應執 行有期徒刑6 月，於105 年4 月30日徒刑執行完畢（不構成 累犯）等節，亦有上開前案紀錄表在卷可參，素行非佳，且 前開2 案之裁判確定日均在本案酒駕犯行前，顯見被告歷前 次偵審程序均未能記取教訓、改正所為，本次酒駕犯行自不 宜輕縱。惟念及被告犯後與本案被害人均已達成和解，賠償 渠等所受損害乙節，有和解書在卷足按（偵卷第40至64頁） ，非無悔意，犯後態度尚可；復參酌被告酒精濃度數額、坦 承酒駕惟否認肇事逃逸之犯後態度，自述患有躁鬱症、國中 畢業之智識程度、經商、經濟狀況普通之生活狀況，已婚、 有2 名成名小孩等一切情狀（院二卷第149 頁反面），分別 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如主文所示之 易服勞易折算標準；併定其應執行刑如主文所示。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於105 年1 月6 日22時10分許，駕車行 經高雄市○○區○○街00○00號前，不慎擦撞告訴人謝宗育 騎乘之機車後，向右偏移擦撞被害人何政君騎乘之車牌號碼 000-000 號警用重型機車，致被害人何政君人車倒地，受有 右膝挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴；妨害公務 部分，另經檢察官為不起訴處分）。詎被告肇事後，可預見
被害人何政君因而受有傷害，竟基於肇事逃逸故意，未停留 在現場等待或協助救護，復未留下聯絡資料以便釐清事故責 任，旋擅自駕車離去。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇事 致人傷害逃逸罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。末按刑 法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立，除行為人客觀上有駕駛 動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸外，主觀上亦需對致 人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始 足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決可資參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人何政君之證述 、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、聖功醫 院診斷證明書及事故現場照片為其論據。訊據被告堅詞否認 有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊不知道有與證人何政君發生擦 撞等語。經查：被告與證人何政君發生擦撞後，證人何政君 因而受有前開傷勢；被告未下車察看亦未停留現場乙節，業 據證人何政君於本院審理時供述明確（院二卷第104 頁反面 ），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話記錄表、 聖功醫院診斷證明書及事故現場照片在卷可參，此部分事實 固堪認定。然依上開說明，尚需被告對於肇事致人受傷乙節 有所認識，始得以肇事逃逸罪相繩。參以證人何政君於本院 審理時證稱：被告於上開時、地與告訴人謝宗育發生擦撞後 突然向右偏移，伊當時因緊跟在被告車輛右斜後方，閃避不 及，而與被告車輛發生擦撞。擦撞力道非大，伊倒地時雖有 發出聲響，但無法確定被告有聽聞該倒地聲。被告應該不知 道有跟伊發生擦撞等語明確（院二卷第104 頁反面），且被 告幾於同時間與證人謝宗育發生擦撞，其注意力集中於撞擊 力道較大、聲響較巨之前方對撞情事，而未查覺車輛右後方
有與證人何政君發生擦撞之情，尚非不可想像，是被告辯稱 不知肇事致證人何政君受傷等語，尚非無據。故被告雖未停 留現場協助救護證人何政君，然既難認定被告於事發當時業 已知悉肇事致人受傷情事，要未可徒以其未停留現場或主動 將告訴人送醫治療，即逕認其主觀上有肇事逃逸故意。被告 主觀上既無肇事逃逸之故意，依上開說明，自無由成立肇事 逃逸罪。
㈣綜上所述，檢察官對於被告此部分肇事逃逸之構成要件，舉 證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆 諸首開說明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分犯行與前開 本院認定有罪之肇事逃逸部分有裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於105 年1 月6 日22時許，行經苓雅區 大順三路陸橋時，因酒後操控動力交通工具能力降低，不慎 追撞同向前方由告訴人陳元凱駕駛之自用小貨車，致陳元凱 之貨車再推撞前方由被害人簡文清駕駛附載告訴人謝欣吟、 被害人林昕樺之自用小客車，告訴人陳元凱因而受有左側肩 胛骨骨折、頭部挫傷合併淤傷之傷害；告訴人謝欣吟、被害 人簡文清、林昕樺則均受有頭部挫傷併頭暈之傷害（所涉過 失傷害部分，陳元凱、謝欣吟均撤回告訴，另經檢察官為不 起訴處分；林昕樺、簡文清均未告訴）。詎被告肇事後，為 規避酒測，要求告訴人陳元凱、謝欣吟等人私下和解切勿報 警，適有員警蔡興南、何政君接獲通報到場處理，被告見狀 ，旋即進入駕駛座發動引擎，向蔡興南及何政君佯稱欲將其 車輛移至路旁，而基於肇事逃逸之犯意駕車離開現場。因認 被告涉犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人陳元凱、謝欣 吟、簡文清、林昕樺之證述、道路交通事故現場圖、道路交 通事故談話記錄表、聖功醫院診斷證明書及事故現場照片為 其論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊肇 事後即下車遞名片予證人簡文清，並等救護車及警車來之後 ，才跟警察說要把車移到路旁把車開走，其行為主、客觀上 均不該當肇事逃逸罪之構成要件等語。經查：
㈠被告於上開時、地，與證人陳元凱、謝欣吟、被害人簡文清 、林昕樺發生擦撞後，致證人陳元凱、謝欣吟、被害人簡文 清、林昕樺受有前開傷勢。被告知悉證人陳元凱受有傷害， 並向證人陳元凱、被害人簡文清表示欲賠償渠等所受損害， 復遞交名片予證人簡文清。救護車於員警到場前先將證人陳 元凱送往聖功醫院。員警蔡興南及何政君據報案到場，被告 向員警蔡興南佯稱欲將其車輛移至路旁而駕車離開現場等情 ，除據被告於本院審理時供述明確（院二卷第143 至144 頁 ），亦據證人蔡興南於本院審理時證述：救護車比警車先到 現場，伊到場時證人陳元凱已被送至聖功醫院等語明確（院 二卷第109 至110 頁），核與證人陳元凱、謝欣吟、簡文清 、林昕樺證述之情節大致相符（院二卷第85至95、124 至13 1 頁），並有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話 記錄表、聖功醫院診斷證明書及事故現場照片在卷可佐，此 部分事實首堪認定。
㈡依首開說明，肇事逃逸罪需肇事者對於致人受傷一節有所認 識，始得以該罪相繩。證人簡文清、謝欣吟及林昕樺遭被告 追撞後，固受有頭部挫傷併頭暈之傷害，然頭暈或腦震盪之 傷勢，衡情本難從外觀察知；且證人簡文清、謝欣吟及林昕 樺於本院審理時證述：渠等於案發現場均無明顯外傷，迄至 警局製作筆錄時才開始嘔吐；於案發現場亦未告訴被告有何 處受傷或感到疼痛；與被告於事故現場商談賠償事宜時，均 未具體要求賠償體傷。被告應該不知道渠等有受傷等語明確 （院二卷第93、129 至130 頁反面）。是被告主觀上應未認 識到證人簡文清、謝欣吟及林昕樺受有頭部挫傷併頭暈之傷 害。此部分既難認定被告於事發當時業已知悉肇事致人受傷 情事，要未可徒以其未停留現場或主動將告訴人送醫治療， 即逕認其主觀上有肇事逃逸故意。被告主觀上既無肇事逃逸 之故意，依前開說明，其對證人簡文清、謝欣吟及林昕樺自 無由成立肇事逃逸罪。
㈢另按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪之「逃逸」係
指逃離肇事現場而逸走之行為，肇事者非不得委由他人救護 ，然應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救 護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其 真實身分、或得被害人同意後，始得離去。故該規定實揭櫫 駕駛人於肇事致人死傷時之「在場義務」（最高法院100 年 度台上字第645 號、102 年台上字第1737號判決意旨參照） 。是若肇事者確認被害人已經獲得救護，且向被害人、執法 人員揭露其真實身分後，始行離去，即與肇事逃逸罪之構成 驗件有間，無由成立該罪。查被告於肇事致證人陳元凱受傷 後，即遞交名片予證人簡文清表示欲賠償渠等所受損害，並 向據報到場之員警蔡興南表明其為肇事者，且係待救護車及 警車均到現場後，始佯稱欲移車而駛離現場等節，已如前述 ，被告既已確認被害人獲得救護，又未隱瞞而讓被害人、執 法人員得知其真實身分始離去，依上開說明，自無違肇事逃 逸罪所課予之在場義務，其之後向員警佯稱欲移車而駕車駛 離現場之行為縱有不妥，仍與肇事逃逸罪之構成要件不符。 起訴書雖另提及被告有要求證人陳元凱、謝欣吟等人切勿報 警等語，然證人陳元凱於本院審理時證稱被告並沒有這樣講 等語明確（警卷第89頁），是被告是否真有做此要求本值商 確，且縱使被告言談間曾有類此要求，仍無改於行為上其係 在救護車及警車到場後才離開之事實。被告於大順路橋佯稱 欲移車而駛離現場之舉，確有不當，但並非肇事逃逸罪欲規 制之逃逸行為，是就證人陳元凱部分亦不成立肇事逃逸罪。 ㈣綜上所述，本案檢察官對於被告此部分肇事逃逸之構成要件 ，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度 ，且此部分若成立犯罪，與本院前開認定有罪之肇事逃逸部 分，係基於不同犯意、對不同被害人所為之另一犯行，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 林青怡
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。