臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交簡字第4103號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張信淵
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調
偵緝字第36、37號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：105年度審交易字第388號），爰不經通常審理程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張信淵犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張信淵考領有普通重型機車駕照，受雇於謝淑萍所經營、位 於高雄市○○區○○○路000號「茶之魔手」飲料店擔任店 員，工作內容為泡茶、包裝茶飲及騎乘機車外送飲料，係以 駕駛為附隨業務之人。其於民國104年1月26日15時25分許， 騎乘車牌號碼為8HY-026號普通重型機車，沿高雄市大寮區 鳳林三路由北往南方向行駛，行經鳳林三路739號前時，欲 右轉路邊停車，本應注意行車右轉彎或變換車道時，應先顯 示方向燈光或手勢，及注意兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面狀況 為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，未顯示方向燈及保持安全間隔，即超越 其同向右側由利文德所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，並貿然右轉欲停車在「茶之魔手」飲料店前，致利文 德見狀後閃避不及，與張信淵所騎乘上開機車發生擦撞而人 車倒地，並因此受有頸部、背部、左前臂挫傷、左小腿挫傷 、右手及左膝擦傷等傷害。嗣張信淵肇事後，於有偵查權之 機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警 坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、上揭事實，業據被告張信淵於偵查、本院均坦承不諱（見10 4年度偵緝字第2085號卷〈下稱偵緝卷〉第28至29頁，審交 易卷第65頁），核與證人即告訴人利文德於警詢及偵查中之 證述；證人謝淑萍於警詢之證述均相符（見警卷第1至3頁， 104年度偵字第19208號卷〈下稱偵一卷〉第8至9頁，104年 度偵字第21062號卷〈下稱偵二卷〉第12至15頁），並有瑞 生醫院診斷證明書、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、被告及告訴人之道路交通事故談 話紀錄表各1份及現場照片15張附卷可稽（見警卷第7至8頁 、第10至14頁、第17至19頁）。按行車遇有右轉彎時，應先
顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上， 手掌向右微曲之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第91條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。 被告考領有普通機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料 在卷可參（見偵二卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳 ，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右 轉未顯示方向燈警示且未保持安全間隔，即貿然超車後右轉 欲停車在「茶之魔手」飲料肇致本件車禍發生，被告駕車行 為顯有過失。而本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，鑑定結果亦認被告轉向未保持安全間隔且未 顯示方向燈警示，為肇事原因，此有該會105年6月17日高市 車鑑字第10570438900號函暨所附鑑定意見書（見審交易卷 第32至33頁）在卷足憑。又被告之過失行為與告訴人之傷害 結果間，具有相當因果關係，是被告之自白，核與事實相符 ，堪予採信。至公訴意旨雖認被告之過失係行車至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行之過失，然被告之過失應係右轉未 顯示方向燈警示且未保持安全間隔，公訴意旨就此之認定， 顯屬誤會。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要 業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而 認其屬業務之範圍（最高法院71年台上字第1550號、89年 台上字第8075號判例意旨參照）。查本件被告受雇謝淑萍 經營、位於高雄市○○區○○○路000號「茶之魔手」飲 料店擔任店員，工作內容為泡茶、包裝茶飲及騎乘機車外 送飲料一情，業經被告自承在卷（見審交易卷第65頁）， 並經證人謝淑萍於警詢證述明確（見偵二卷第14頁），揆 諸前開判例意旨，被告自係以駕駛為附隨業務之人。是核 被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。 公訴意旨認被告係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪， 固有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第30 0條、第95條第1項第1款後段之規定，告知被告罪名（見 審交易字卷第64頁）並變更檢察官所引應適用之法條。（二）被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留
在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（ 見警卷第15頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告以駕駛車輛為其附隨業務，對於道路駕駛及用 路人之安全，本應有較高之注意義務，其騎乘機車上路， 自應注意上開交通安全規則，竟因一時疏忽而肇致本件交 通事故，致告訴人受有上揭傷害，侵害他人身體法益，造 成他人之身體及精神上之痛苦，且經與告訴人多次調解， 均未達成和解，迄未賠償告訴人所受損害，所為實屬不該 。惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又其前未有何前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 良好，兼衡被告智識程度為大學畢業、自述家庭經濟狀況 為勉持（見審交易卷第4頁、第50頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第284條第2項 前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。