臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度續字第1號
請 求 人 王信雄
訴訟代理人 林夙慧律師
鄭瑜亭律師
陳宏哲律師
相 對 人 美夢成真第二代管理委員會
法定代理人 陸怡蓁
訴訟代理人 蕭能維律師
複代理人 楊承翰律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國105 年1 月
28日本院105 年度上移調字第7 號調解筆錄，請求繼續審判，本
院裁定如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨略以：兩造間本院104 年度重上字第93號請求返還 土地等事件，前經兩造於訴訟進行中同意移付調解，嗣於民 國105 年1 月28日以105 年度上移調字第7 號調解成立，約 定由請求人將坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）出租予相對人，相對人於每月5 日前給付 租金新臺幣（下同）6 萬元予請求人（下稱系爭調解）。詎 相對人僅支付105 年2 月份之租金，自105 年3 月份起即未 繳納租金，請求人乃於105 年4 月13日委由律師發函催告相 對人繳納租金，相對人則以存證信函覆稱：區分所有權人會 議決議由其向請求人請求減少租金為每月3 萬元，如請求人 不同意，則其將終止租賃契約或拋棄使用系爭土地之權利， 105 年3 、4 月份之租金12萬元由押租金內扣抵等語，請求 人遂於105 年4 月20日寄存證信函予相對人，表明請求人並 無終止租約之意，相對人仍有按月給付租金之義務，然相對 人置之不理。相對人係經區分所有權人會議，通過由相對人 向請求人承租系爭土地並按月給付6 萬元租金等內容之決議 ，方簽立系爭調解筆錄，惟相對人僅給付1 個月租金，其後 即未再給付，顯係為誘導請求人陷入相對人必會如期給付租 金之錯誤，方簽署系爭調解筆錄，系爭調解有民法第738 條 第3 款之情形，自得類推適用民事訴訟法第380 條第2 項規 定，請求繼續審判。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 民事訴訟法第380 條第2 項定有明文。次按民事訴訟法第42 0 條之1 有關兩造於訴訟程序進行中合意移付調解之規定、
於二審程序準用之，為同法第463 條所明定，此移付調解與 同法403 條強制調解及第404 條聲請調解不同，前者是已進 行部分訴訟程序，僅因兩造合意移付調解而暫時停止，後者 之調解程序前則未曾進行訴訟程序，故前者若有調解無效或 得撤銷之事由，即與調解不成立無異，依同法第420 條之1 第2 項後段之規定意旨，應使原訴訟事件繼續審判即可，無 棄原已進行之訴訟程序不顧，而另命當事人再行起訴之理， 故訴訟中移付調解者，如有無效或得撤銷之原因，得類推適 用民事訴訟法第380 條第2 項規定請求繼續審判。再按當事 人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30 日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和 解無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算 ，但自和解成立後已逾5 年者，不得請求，民事訴訟法第38 0 條第2 項、第4 項準用同法第500 條第1 項及第2 項定有 明文。如主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任 。
三、經查：
㈠兩造間104 年度重上字第93號請求返還土地等事件，前經兩 造於訴訟進行中同意移付調解，經本院以105 年度上移調字 第7 號事件受理，嗣於105 年1 月28日調解成立，調解成立 內容略為：請求人願自105 年2 月1 日起至系爭土地被高雄 市政府公告徵收確定之日止，將系爭土地出租予相對人；相 對人願於每月5 日前將租金6 萬元匯入請求人指定帳戶內， 有調解筆錄在卷可稽。而請求人係於同年5 月13日始具狀請 求撤銷系爭調解及繼續審判，有民事起訴狀在卷可佐，其請 求繼續審判顯已逾前開30日之不變期間。
㈡請求人固主張：相對人僅支付105 年2 月份之租金，自同年 3 月份起即未再繳納，請求人乃於同年4 月13日委由律師發 函催告相對人繳納租金，相對人則於同年4 月16日以存證信 函覆稱：區分所有權人會議決議由其向請求人請求減少租金 為每月3 萬元，如請求人不同意，則其將終止租賃契約或拋 棄使用系爭土地之權利，請求人始知悉系爭調解有民法第73 8 條第3 款之錯誤情事，並提出林夙慧律師事務所律師函、 相對人105 年4 月16日寄予請求人之存證信函為證。惟依請 求人提出之律師函及相對人所寄之存證信函，僅能證明請求 人曾催告相對人給付租金、相對人以存證信函表達終止租約 之意思，尚無從證明請求人係迄至收受相對人存證信函後， 始知悉系爭調解有民法第738 條第3 款之錯誤情事。況依請 求人主張內容，其既係因相對人自105 年3 月起未再依系爭 調解筆錄繳納租金，而認為系爭調解有錯誤簽立之情事，則
其於相對人未如期給付租金時，顯已可查知系爭調解有繼續 審判之事由。從而，依請求人所提之證據，尚難認為其已就 繼續審判事由知悉在後之事實為證明。
㈢況請求人係主張：相對人係經由區分所有權人會議，通過由 相對人租用系爭土地，並每月給付6 萬元租金之決議，方與 請求人簽立系爭調解筆錄，卻僅支付1 個月租金後，即未再 給付任何租金，顯係為誘導請求人陷入相信相對人會定期給 付租金之錯誤，方簽立系爭調解筆錄，符合民法第738 條第 3 款規定得撤銷和解之情形。按當事人之一方，對於他方 當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，得撤 銷之，為民法第738 條第3 款所明文規定。此所謂對於他方 當事人之資格有錯誤，係指對於和解相對人之年齡、性別、 學經歷、職業、專長、才能、資力等有所誤認之動機錯誤而 言。查，請求人所主張相對人於系爭調解成立後，僅支付1 個月租金即未再給付等情，乃相對人於系爭調解成立後有無 遵守調解成立內容履行之問題，核屬調解成立後始發生之事 由，非對相對人之資格或重要爭點有何錯誤之情事，是請求 人主張系爭調解有民法第738 條第3 款之得撤銷事由，亦難 認有據，附此敘明。
四、綜上所述，本件繼續審判之請求，已逾30日之不變期間，並 不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第380 條第4 項、第50 2 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書 記 官 黃瓊芳