臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第260號
上 訴 人 花園素子
武間山大
被上訴人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 何旭苓律師
複代理人 蘇哲萱律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
5 年5 月26日臺灣高雄地方法院105 年度訴字第639 號第一審判
決提起上訴，本院於105 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人花園素子未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段○000 ○0 號 土地，即如原審判決附圖所示編號A 部分（下稱附圖、系爭 土地），為上訴人自民國39年8 月16日前占有，因時為日本 領土，且依日本民法規定，無須登記即取得所有權，中華民 國並無所有權。又國民黨於34年10月25日實質上佔領系爭土 地，並非光復，即中華民國僅屬流亡政府，不得行使主權， 中華民國就系爭土地39年8 月16日之總登記，違反海牙第四 公約第43條、第46條及第55條等規定而無效。系爭土地既為 上訴人所有，被上訴人無法律上原因而占有，致上訴人受有 損害，為不當得利。又系爭土地上其等出資興建之磚造鐵棚 架車庫（下稱系爭車庫），為上訴人共有。詎被上訴人持無 效之原審法院102 年度簡上子第260 號判決為執行名義（下 稱系爭前案、系爭執行名義），向原審法院聲請強制執行（ 即該院104 年度司執字第138045號執行事件，下稱系爭執行 事件），經拆除系爭車庫，及將土地交予被上訴人占有，不 法侵害上訴人所有權，爰依不當得利及侵權行為法律關係起 訴等語。聲明：㈠被上訴人應將系爭土地返還予上訴人；㈡ 被上訴人應將拆除之系爭車庫回復原狀。原審為上訴人敗訴 判決，上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡求為判決如原審聲明所示。
三、被上訴人則以：系爭土地為被上訴人或上訴人所有，為系爭 前案重要爭點，經兩造各自提出證據攻防後，判決認定為被 上訴人所有，自有爭點效之適用，上訴人不得為相反之主張
，法院亦不得為歧異之認定，即被上訴人並無不當得利。另 被上訴人係持系爭執行名義聲請強制執行拆除系爭車庫，為 依法主張權利，並無不法侵害上訴人之權利，亦無侵權行為 可言等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人持系爭執行名義，聲請原審法院民事執行處對系爭 車庫予以拆除後，將系爭土地返還予被上訴人。該院於105 年4 月19日強制執行拆除系爭車庫拆除，解除上訴人對系爭 土地之占有，將土地返還予被上訴人。
㈡兩造就就上訴人是否取得所有權、地上權之重要爭點，於系 爭前案互為攻防後，認定上訴人對系爭土地無所有權、地上 權，無權占有系爭土地。
㈢上訴人為日本國人，本件為涉外事件，我國法院對本件訴訟 有管轄權，準據法為我國民法。
㈣系爭前案主文所示附圖Ａ部分，即為該院104 年度司執字第 000000號強制執行事件予以拆除之系爭車庫。五、上訴人主張被上訴人執系爭執行名義聲請對系爭車庫予以強 制拆除，解除其等對土地之占有，將土地交予被上訴人等情 ，已據上訴人提出系爭前案判決、原審法院執行命令為證（ 原審卷第5 至13頁），且為被上訴人所不爭，堪信為真。又 上訴人主張系爭土地、車庫為其等所有，被上訴人執無效之 執行名義，取得系爭土地之占有，為不當得利；拆除系爭車 庫，為不法侵害其所有權，應負侵權行為損害賠償責任等語 ，則為被上訴人以前開情詞否認。
六、本院論斷：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外之當事人主張或 抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為 實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，為程序法所容許 。查系爭前案未經再審程序推翻，已據原審法院調閱前案卷 宗屬實，即系爭前案之判決效力仍存在，應可確信。經查： ⒈被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人共有之系爭車庫無 權占用系爭土地，依民法第767 條、第179 條等規定，請求 上訴人拆除系爭車庫，將土地返還。於系爭前案審理時，上 訴人主張自75年4 月29日即自訴外人長間俊郎受讓系爭土地 上之地上物，並占有系爭土地，且以所有之意思，善意、和
平、公然及無過失之繼續占有，已因時效取得對系爭土地之 地上權登記請求權，非無權占用土地等語。並提起反訴求為 被上訴人應就系爭土地為上訴人設定地上權之判決。系爭前 案就上開重要爭點，於兩造各自提出證據，詳為攻擊、防禦 後，於判決理由認定：上訴人之祖先於臺灣省光復時，已具 備民法第769 條之要件，自光復之日起得請求登記為所有人 ，然上訴人及其前手既均未依土地法第54條聲請為所有權之 登記，亦未於公告期間內提出異議，依同法第60條規定，已 喪失占有之權利。另以上訴人及其前手均非基於行使地上權 之意思而占有系爭土地，上訴人占有系爭土地，非基於行使 地上權之意思，不能依民法第772 條準用第769 條規定，請 求登記為地上權人；因認系爭土地為被上訴人所有，系爭車 庫無權占用系爭土地，而命上訴人應將系爭車庫拆除，並系 爭土地返還予被上訴人；駁回上訴人反訴部分之請求確定。 此經調閱系爭前案卷宗核閱無訛，依上說明，除系爭前案判 決有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，兩造就系爭前案確定判決有關系爭土地為被上 訴人所有，系爭車庫無權占用系爭土地之重要爭點，即有爭 點效之適用，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得為相異 之認定。
⒉上訴人主張前案判決違反海牙第四公約第43條、第46條、第 55條、維也納條約法第27條、法之一般原則及「麥克阿瑟聲 明」；訴外人李富稜於臺灣高等法院高雄分院101 年度上易 字第559 號刑事竊佔案件有誣告云云。按，司法權為國家主 權之具體行使，而程序法乃以達成實踐實體法為目的，本件 上訴人以原告身分向我國法院對被上訴人起訴為積極請求， 卻主張我國非主權國家已有矛盾。況所謂確定判決顯然違背 法律法令，係指我國法令，我國既本於主權制定土地法，就 土地總登記為規範，且提供公告期間之異議程序以為救濟， 則系爭前案判決適用土地法第54、60條等規定，均無違法令 。
⒊綜上，系爭前案確定判決認定系爭土地為被上訴人所有，上 訴人共有之系爭車庫無權占用其上。上訴人未能提出新訴訟 資料，供本院認定前案確定判決認定之事實不合，足以推翻 該前案，且前案判決無顯然違背法令，則上訴人應受系爭前 案重要爭點所為判斷之拘束，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。系爭土地為被上訴人所有，則 被上訴人占有系爭土地，為有法律上之原因，而受利益。上
訴人依不當得利法律關請求被上訴人返還，非屬有據。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184 條第1 項定有明文。承前所述，系爭土地為被上訴 人所有，其執系爭執行名義向原審法院聲請強制執行，將系 爭車庫予以拆除，自屬合法，核與不法侵害他人之權利有別 ，是上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應將系爭車庫 回復原狀，亦非有據。
六、綜上所述，上訴人主張其等合法占有系爭土地，且於其上合 建系爭車庫，遭被上訴人以無效之執行名義聲請強制執行而 占用土地，致受有利益，為不當得利；另將系爭車庫予以拆 除，不法侵害其所有權等，應負侵權行為損害賠償責任等事 實，均為不可採。是其等依不當得利法律關係請求被上訴人 應將系爭系爭土地返還；另依不侵權行為法律關係請求被上 訴人應將系爭車庫回復原狀，均為無理由。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件為判決基礎之 事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法，於訴訟結果不生影響 ，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書 記 官 史安琪