臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第197號
上 訴 人 劉群海
劉萬豐
劉麗美
劉美玲
兼上四人
訴訟代理人 劉源豐
被上訴人 曾利平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年3 月29日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2167號第一審判決
提起上訴，本院於民國105 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102 年9 月24日6 時50分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭小貨車）， 沿高雄市美濃區成功路由東往西方向行駛，於行經該路與美 中路丁字路口（下稱系爭丁字路口）而右轉美中路時，竟疏 未注意系爭丁字路口左邊來車，而撞擊訴外人劉李金銀所騎 乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）， 劉李金銀因而倒地受傷，經送醫急救仍於同年月29日死亡。 上訴人劉群海、劉萬豐、劉麗美、劉美玲、劉源豐分別為劉 李金銀之配偶及子女，因劉李金銀驟逝，精神上均受有莫大 痛苦，於扣除已領取之強制汽車責任保險金後，劉群海尚受 有非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，劉萬豐、劉麗美、 劉美玲、劉源豐則均各受有非財產上損害10萬元，自得請求 被上訴人賠償。爰依民法第184 條第1 項及第194 條之規定 提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付劉群海20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡被上訴人應給付劉萬豐、劉麗美、劉美玲、劉源豐 均各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊平日務農，案發當時係駕駛系爭小貨車沿 高雄市美濃區成功路往美中路方向行駛，伊右轉美中路直行 ，劉李金銀突自對向橫撞伊之駕駛座前輪，伊就本件事故之 發生並無過失，自無庸負損害賠償責任，且上訴人已領取強 制汽車責任保險賠償金等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付劉群海20萬元、應 給付劉萬豐、劉麗美、劉美玲、劉源豐均各10萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠劉群海為劉李金銀之配偶，劉萬豐、劉麗美、劉美玲、劉源 豐為劉李金銀之子女。
㈡被上訴人於102 年9 月24日6 時50分許，駕駛系爭小貨車， 沿高雄市美濃區成功路由東往西方向行駛，行經系爭丁字路 口即右轉美中路，適劉李金銀騎乘系爭機車行經系爭丁字路 口，兩車發生碰撞，劉李金銀人車倒地，經送醫急救後於同 年月29日死亡。
㈢上訴人已領取強制汽車責任險保險金共200 萬元，平均每人 領取40萬元，上訴人於本件請求賠償之金額已扣除該筆強制 汽車責任險保險金。
㈣本件事故案發現場之美中路係劃有雙黃實線即分向限制線之 路段。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張被上訴人駕駛系爭小貨車右轉美中路時，疏未注 意系爭丁字路口左邊來車，致撞擊劉李金銀所騎乘之系爭機 車，被上訴人就本件事故之發生有過失，為被上訴人所否認 ，並以上開情詞置辯。經查：
⒈本件事故地點為高雄市美濃區成功路與美中路丁字路口， 美中路為劃有雙黃實線之分向限制線路段，雙向各有二車 道，內側車道寬各3.6 公尺，外側車道寬各3.7 公尺，成 功路西向車道之道路邊線與美中路南向車道路口停止線延 伸線之垂直距離為6.8 公尺，本件事故發生後，系爭機車 側倒在美中路北向之內側車道內，車頭朝東南方向，機車 前車輪與美中路南向車道路口停止線之延伸線之垂直距離 為0.4 公尺，機車前車輪、後車輪與其東側之北向車道分 隔線之距離則各為0.4 公尺、0.9 公尺，後車輪北方0.5 公尺處有血跡及安全帽，前車輪南方有機車刮地痕2.6 公 尺，該刮地痕起始點位在系爭丁字路口內、美中路北向外 側車道之延伸處，距其西側之美中路北向車道分隔線延伸 線0.9 公尺，以東南朝西北方向延伸至系爭機車前車輪， 系爭機車撞擊部位為右側車身，系爭小貨車則係左側車身 受撞擊，有高雄市政府警察局交通警察大隊104 年9 月30 日高市警交安字第10436815400 號函所檢送之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場相片在卷 可稽（原審卷第33、34、37、38、41至43頁），且經證人
即本件事故現場測繪員警鍾廣雲於偵查中證述明確（臺灣 高雄地方法院檢察署103 年度偵續字第158 號卷影卷第16 頁背面、第17頁，下稱偵續字卷）。
⒉由系爭機車刮地痕起始點位在系爭丁字路口內、美中路北 向外側車道延伸處，且由東南朝西北方向延伸，及系爭小 貨車、系爭機車之撞擊部位分別為左側車身、右側車身等 事故現場跡證，參以本件事故發生前，被上訴人之行車方 向為自成功路西向車道右轉美中路北向車道，應可認定系 爭機車與系爭小貨車碰撞地點位在系爭機車刮地痕起始點 附近，是系爭機車於本件事故發生時係行駛至美中路北向 外側車道延伸處之系爭丁字路口內，先堪予認定。 ⒊有關劉李金銀之行車方向部分：
⑴證人溫寶英於偵查中證稱：伊當時要到本件事故地點對 面之滿滿五金行等遊覽車參加1 日遊，伊等成功路方向 是綠燈時，沿著斑馬線要走到滿滿五金行那邊，已經走 到中央雙黃線往前一點時，伊看見騎機車的人原本騎在 美中路往中壇方向外側車道，突然迴轉騎到對向車道， 伊後方有一台小貨車已經從成功路轉入美中路，機車前 輪勾到小貨車駕駛座前輪，伊於第一時間趕快往回走， 並拿手機撥打119 報案，等警方到場時伊將手機門號及 姓名交給肇事者後，就趕緊去搭乘遊覽車等語（臺灣高 雄地方法院檢察署102 年度相字第1739號卷影卷第30、 31頁，下稱相字卷）；於原審證稱：本件事故地點為丁 字路口，伊當時要坐遊覽車出去玩，約走到斑馬線中央 處，看到劉李金銀騎車從美中路要往中壇方向，不知為 什麼突然自伊右側彎過來，衝到對向車道撞到被上訴人 所駕駛車輛，滑了一圈人就躺在對向車道中間，被上訴 人是自伊後方駛來，伊沒有看到被上訴人的車，但撞擊 發生在伊右側，伊可以看得到等語在卷（原審卷第119 、120 頁），溫寶英前後證述實屬一致。而溫寶英所證 稱之劉李金銀行進方向為：原本行駛在美中路南向外側 車道，於接近系爭丁字路口處迴轉駛入美中路北向車道 ，亦核與被上訴人於本件事故當日在旗山醫院接受警詢 時、歷次偵查、原審及本院開庭時所為陳述相符，並有 高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表及歷次 筆錄在卷可佐（原審卷第39、80頁、相字卷影卷第33頁 、偵續字卷影卷17頁、本院卷第51頁）。
⑵又依溫寶英證稱於本件事故發生時伊所在位置為穿越美 中路之斑馬線中央附近，衡以該斑馬線係自成功路西向 車道與美中路之轉角處橫跨美中路設置，且位在系爭丁
字路口之美中路南向車道停止線南側，有現場相片在卷 可稽（原審卷第41頁），則自溫寶英所處位置確可看見 伊前方之劉李金銀行車動線，而本件事故地點在溫寶英 右後側不遠處，確亦在溫寶英之視線範圍內；另溫寶英 於本件事故發生後未久，確有以行動電話撥打119 ，通 話時間為57秒，有檢察官調閱之電話通聯紀錄在卷可佐 （原審卷證物袋內），應足認溫寶英於本件事故發生時 確實有在現場並目睹事故發生經過。
⑶綜觀前述⒈所載本件事故現場道路、標線設置狀況及事 故發生後之系爭機車、刮地痕、血跡等所在相關位置， 暨前述⒉認定之系爭小貨車、系爭機車碰撞地點，與溫 寶英前述劉李金銀行進方向進而發生本件事故所可能呈 現之現場跡證，確屬吻合，另系爭丁字路口之號誌三色 管制時段為6 時起至22時止，其餘時段閃光運作，本件 事故發生當日號誌運作正常，亦有高雄市政府交通局10 5 年7 月22日高市交智運字第10535608800 號函、道路 交通事故調查報告表㈠附卷可稽（本院卷第70頁、原審 卷第37頁），故溫寶英之前開證述，應堪採信，從而， 劉李金銀於本件事故發生時，係自美中路南向車道迴轉 至美中路北向車道，當時成功路之號誌為綠燈，被上訴 人甫自成功路右轉美中路，即與劉李金銀發生碰撞，堪 予認定。
⑷至上訴人主張劉李金銀當時應係由南往北方向行駛美中 路，溫寶英事後與被上訴人一同至上訴人處商談和解， 顯見溫寶英之證詞不實。查，本件事故發生時，劉李金 銀之行車方向為自美中路南向車道迴轉至美中路北向車 道，業經本院認定如前，而溫寶英之證詞係因與現場跡 證相符，且有證據證明其有在場而確目睹本件事故發生 情狀，乃予以採信，亦如前述，縱溫寶英事後有陪同被 上訴人與上訴人商談和解事宜，仍無礙於其證詞之真實 性，是上訴人此部分之主張，尚難予採信。
⑸上訴人復主張道路交通事故現場圖上記載「2 車（即系 爭小貨車）自稱1 車（即系爭機車）行向」、「2 車已 移動現場未測繪」，不能以移動後之位置推認事故發生 時系爭小貨車與系爭機車之位置。惟查，證人即第一位 到場處理本件事故之員警戴鬧旺於本院結證稱：其到現 場後隨即維護交通、通知救護車，等候交通隊之員警前 來處理，當時被害人之機車倒在美中路滿滿五金行對面 車道，被上訴人之小貨車停在前方約10公尺處路邊等語 （本院卷第102 至107 頁），證人即本件事故現場測繪
員警鍾廣雲於本院結證稱：其抵達現場時戴鬧旺已在該 處，救護車已將傷者送到旗山醫院，只有被上訴人在現 場，其向被上訴人詢問傷者騎乘機車之行車方向後，於 現場圖中標示「2 車稱1 車行向」，被上訴人在現場所 陳述之劉李金銀行車方向與機車倒地位置、機車車頭方 向一致，當時檢查自小貨車身上藍色油漆留在普通重機 車的右側車身，根據初步判斷，擦撞位置與被上訴人之 陳述一致，「2 車已移動現場未測繪」是指被上訴人駕 駛之小貨車已經移動，非指小貨車與機車都已移動，通 常肇事車輛如已駛離現場，就不會再為測量等語（本院 卷第81至84頁），足見鍾廣雲係依事故現場實際狀況而 於交通事故現場圖上登載「2 車自稱1 車行向」、「2 車已移動現場未測繪」，並無何虛偽情事，且所謂「2 車已移動現場未測繪」，亦僅指系爭小貨車已駛離現場 ，未就系爭小貨車部分為測繪，並非指系爭機車亦經移 動。是以，上訴人此部分主張，亦委無可採。
⒋至上訴人固聲請送成功大學重新鑑定本件事故肇事原因， 然本件事故發生時，被上訴人及劉李金銀之行車動向、系 爭小貨車與系爭機車碰撞地點，均經本院依卷內證據資料 認定如前，自無送成功大學再為鑑定之必要。上訴人另聲 請對被上訴人及溫寶英為測謊，惟本院係依卷內全部證據 資料認定本件事故發生情狀，非單憑被上訴人之陳述或溫 寶英之單一證詞，而上訴人對於劉李金銀當時之行車方向 ，僅為懷疑揣測之推論，無法提供其他確切之證據佐證， 是本院認為並無對被上訴人及溫寶英為測謊之必要。 ㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106 條第5 款定有明文。次按參與交通之人，可信賴其他參 與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採 取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義 務，此即所謂信賴原則。本件事故發生前，劉李金銀原行駛 在美中路南向車道，詎於駛至系爭丁字路口時，突然迴轉駛 入美中路北向外側車道延伸處，被上訴人則甫因綠燈而自成 功路右轉美中路北向車道行駛，業如前述，劉李金銀貿然自 美中路南向車道迴轉欲駛入美中路北向車道，致與系爭小貨 車發生碰撞，劉李金銀就本件事故之發生有過失甚明。而依 前述本件事故發生時之車輛行駛狀況，被上訴人甫因綠燈右 轉美中路，就劉李金銀突然迴轉欲駛入美中路北向車道之違 規行為，實無法預見，自無從採取任何閃避措施，是被上訴 人就本件事故之發生，即難認有何過失。再者，本件事故經
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認劉李金銀迴車未注意其他 車輛，為肇事原因，被上訴人無肇事原因，有鑑定意見書、 覆議意見書在卷可佐（臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵 字第25671 號卷影卷第6 頁、偵續字卷影卷第31、32頁）。 從而，上訴人主張被上訴人就本件事故之發生有過失云云， 委無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184 條第1 項所明文規定。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年度台上字第481 判例意旨參照）。被上訴人就本件事 故之發生既無過失，依上開判例意旨，其即不負侵權行為損 害賠償責任，上訴人請求被上訴人賠償其損害，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第第184 條第1 項及第194 條之規 定，請求被上訴人給付劉群海20萬元，及給付劉萬豐、劉麗 美、劉美玲、劉源豐均各10萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審判決上訴人全部敗訴，並駁回上訴人假執行之聲請 ，核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書 記 官 黃瓊芳