臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第195號
上 訴 人 王鄭玉美
王朝煌
王文玲
王朝傑
共 同
訴訟代理人 顏福松律師
被上訴人 張坤
訴訟代理人 矯恆毅律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105 年4
月12日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第2120號第一審判決提起
上訴，本院於105 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國83年1 月12日簽立同意書，記 載向訴外人即上訴人之父王振榮借款新台幣（下同）100 萬 元，並願提供所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地 （下稱系爭土地）設定抵押權登記予王振榮，以供借款之擔 保，且同意自簽訂同意書後，每月依月息2.5%計息，每2 個 月付息1 次予王振榮（下稱系爭借貸）。其次，被上訴人於 簽訂系爭借貸翌日即83年1 月13日提供系爭土地，設定擔保 債權總額120 萬元、存續期間自83年1 月12日起至85年1 月 12日止、未約定利息及違約金之抵押權予王振榮（下稱系爭 抵押權），足見被上訴人與王振榮間存在100 萬元借貸關係 。惟被上訴人除於99年、100 年間繳付部分利息外，迄未再 清償本息，而王振榮已於104 年3 月20日死亡，上訴人為王 振榮之全體合法繼承人，依法繼承上開消費借貸關係等情。 爰依繼承及消費借貸法律關係，聲明：被上訴人應給付上訴 人100 萬元，及自99年8 月1 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於簽立系爭借貸時，確有向王振榮 借錢意思，但最後雙方未達成借貸的意思合致，而王振榮亦 未將100 萬借款交付被上訴人。其次，縱認被上訴人確實向 王振榮借貸100 萬元，但依系爭抵押記載清償日期為85年1 月12日，則自清償期算至100 年1 月12日止，已屆滿15年， 上訴人遲至104 年7 月6 日始聲請本件支付命令，已逾請求 權時效，被上訴人自得拒絕給付，故上訴人之請求無據等語 置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，上訴聲明：（一） 原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,000,000 元， 暨自99年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）被上訴人於83年1 月12日簽立同意書，記載向王振榮借款 100 萬元，並願提供所有坐落高雄市○○區○○段000000 地號土地設定抵押權登記予王振榮，以供借款之擔保。被 上訴人並同意自簽訂同意書後，每月依月息2.5%計息，每 2 個月付息1 次予王振榮。
（二）被上訴人於83年1 月13日提供所有系爭土地設定擔保債權 總額120 萬元、存續期間自83年1 月12日起至85年1 月12 日止、未約定利息及違約金之抵押權登記予王振榮。系爭 抵押權因分割繼承關係，由上訴人王朝傑及王文玲各取得 2分之1抵押權之權利。
（三）王振榮於104 年3 月20日死亡，上訴人為王振榮之全體合 法繼承人。
五、兩造協商爭點：（一）被上訴人與王振榮間是否成立100 萬 元消費借貸合意？王振榮有無交付100 萬元借款予被上訴人 ？（二）上訴人依繼承關係、消費借貸請求權，請求被上訴 人給付100 萬元及自99年8 月1 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，是否有據？時效是否已消滅？（一）本件首應審究之爭點：上訴人依繼承關係、消費借貸請求 權，請求被上訴人給付100 萬元及自99年8 月1 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，是否有據？時效是否 已消滅？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求權時效期 間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第 125 條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年 者。至於民法第145 條第1 項，係就請求權罹於時效消滅 後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定 ，同法第880 條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均 非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最 高法院53年台上字第1391號判例要旨）。又時效完成後， 債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項亦定有明文。上 訴人主張：被上訴人於83年1 月12日向王振榮借款100 萬 元，約定2 個月付息1 次，被上訴人迄至99年、100 年間 ，仍支付部分利息，足見時效尚未消滅。又王振榮於104 年3 月20日死亡，上訴人為全體合法繼承人，依法繼承上
開消費借貸關係，自得依繼承及消費借貸關係，請求被上 訴人給付100 萬元及利息云云。惟被上訴人否認之，並抗 辯：上訴人主張之系爭借貸縱使屬實，然依上訴人主張之 清償期為85年1 月12日，則其請求權時效，計算至100 年 1 月12日止，已屆滿15年，上訴人遲至104 年7 月6 日始 聲請法院核發支付命令，時效已消減，被上訴人自得拒絕 履行給付等語。
２、經查，被上訴人於83年1 月13日提供所有系爭土地設定擔 保債權總額120 萬元、存續期間自83年1 月12日起至85年 1 月12日止之抵押權登記予王振榮，嗣於104 年4 月間由 王朝傑及王文玲分割繼承，各取得2 分之1 抵押權利乙節 ，為兩造不爭執，並有抵押權設定契約書、高雄市政府地 政局旗山地政事務所104 年12月18日以高市地旗登字第10 471026100 號函檢附抵押權設定等資料附卷（見原審卷第 80、99-107頁）可稽，堪可認定。而參酌系爭抵押權所示 ，上訴人主張之系爭借貸如存在，其清償期即為85年1 月 12日，則借款請求權之15年時效，計算至100 年1 月12日 即已屆滿。其次，上訴人迄至104 年7 月6 日始以向原審 法院聲請核發支付命令方式，請求被上訴人給付100 萬元 本息乙節，亦有原審法院收狀章之聲請支付命令狀附卷（ 見原審卷第3 頁）可稽，堪可認定。則揆諸前揭說明，倘 無時效中斷之情事發生，則系爭借貸之請求權時效，依法 應於100 年1 月12日消滅。
３、本件上訴人主張被上訴人陸續支付利息，直至99年、100 年間，仍有支付部分利息云云，固提出所謂王振榮生前書 寫記帳紙2 紙、字條2 紙（均影本，見原審卷第127 頁、 本院卷第10-13 頁，下分稱記帳紙或字條，合稱系爭字據 ）記載內容，及援引王振榮配偶即上訴人王鄭玉美於原審 之證述為證，惟被上訴人否認之。
（１）經查，上訴人提出記帳紙雖記載：張坤利息75,000（見本 院卷第10頁）、張坤100 萬元利息30,000元（見本院卷第 11頁）等語；字條固記載：張坤抵押借100 萬自至85年3 月12日（以下記載自93年5 月25日至99年2 月23日計75,0 00；100 年2 月10日至101 年1 月24日30,000，見本院卷 第12頁）、張坤於97年10月28日承諾1 年內解決（見本院 卷第13頁）等字，惟被上訴人否認系爭字據為王振榮所記 載，縱為王振榮所記載，然未經被上訴人簽章確認，亦否 認記載內容之真實性，而上訴人迄未舉證，證明系爭字據 係王振榮所製作，暨系爭字據記載內容，確為真實，自無 從資為有利於上訴人之認定。至上訴人固提出所謂王振榮
與訴外人黃明山之租賃契約書（見本院卷第90-92 頁，下 稱租約），以供與系爭字據進行比對，並聲請傳喚黃明山 到庭作證及將系爭字據、租約囑託鑑定，而按黃明山到庭 固亦證稱：「對上證4 土地租賃契約書沒有意見，此土地 租賃契約書最後面承租人處的簽名和地址是我自己寫的， 其他的部分都是王振榮當時在我面前自己書寫的。」（見 本院卷第73頁）等語，惟經本院將系爭字據及租約，送請 內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局復函稱：無從鑑定 乙節，有該局105 年10月12日刑鑑字第1050090371號函附 卷（見本院卷第110 頁）可稽，足見上訴人提出租約及引 用黃明山之證述，均無從為有利於上訴人之認定。此外， 本件即使可依租約記載文字，據以鑑認系爭字據為王振榮 製作之文書，然系爭字據記載內容，未經被上訴人簽章確 認，如前所述，顯亦無從逕為有利於上訴人之認定。（２）其次，王鄭玉美固於原審到庭證稱：王振榮曾告訴伊，被 上訴人係透過友人即訴外人張丁純（已過世）介紹而與王 振榮認識，並說被上訴人要向王振榮借錢，但伊未當場看 見交借款。王振榮說被上訴人向伊借款100 萬元，並拿土 地供作抵押擔保。王振榮有說是他自己領現金交給被上訴 人，但伊不知道王振榮係自何處領款，王振榮除借錢給被 上訴人，也會借錢給其他人。被上訴人會拿錢到住處清償 （見原審卷第165-166 頁）等語。惟王鄭玉美係王振榮之 配偶，亦屬當事人之一，其到庭為有利於自己之證述，核 屬情理內之舉，自難僅憑王鄭玉美之證述，遽為有利於上 訴人之認定。又依王鄭玉美證述，所謂被上訴人有向王振 榮借款，暨王振榮有將借款交付被上訴人等情事，既非證 人本身目擊見聞之事實，而係聽聞王振榮之陳述，即屬來 自他人轉述之傳聞證據，亦不足為有利於上訴人之認定。 況王鄭玉美迄未證明被上訴人究於何時？何處？共幾次？ 各拿多少錢清償所謂之利息，尤難遽以王鄭玉美之證述， 資為有利於上訴人之認定。至王朝傑固於原審陳稱：曾與 王振榮於99年間，前往被上訴人住處催債（見原審卷第92 頁）云云，然為被上訴人所否認，而王朝傑本身係當事人 之一，自難僅憑其陳述，遽為有利上訴人之認定。況關於 系爭借貸之事，倘參酌王朝傑於原審陳稱：王振榮生前沒 有交代如何交付100 萬元，其亦不清楚系爭借貸之事（見 原審卷第91頁）等語以觀，亦見王振榮生前，並未向王朝 傑提及系爭借款之事，則王朝傑陳述有與王振榮前往被上 訴人住處催討債務云云，亦與情理不符，難予採信。此外 ，上訴人迄未再舉證，以證明被上訴人陸續自93年間起至
101 年間止，分次清償系爭借貸之利息；暨被上訴人有於 97年10月28日向王振榮承諾1 年內解決系爭借貸之事實， 則上訴人主張系爭借貸，已因被上訴人清償利息，視為承 認債務，依法已生時效中斷及重新起算時效之效果，故本 件並無時效消滅問題，被上訴人不得以時效消滅為抗辯云 云，即難採認。從而，被上訴人以上訴人主張之系爭借貸 請求權，縱使存在，亦因時效已消滅，並於本件為時效之 抗辯，即屬有據。
４、據上，被上訴人為時效消滅之抗辯，即屬有據，則上訴人 依繼承關係、消費借貸請求權，請求被上訴人給付100 萬 元及自99年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，自屬無據。
（二）上訴人主張之消費借貸請求權，因時效已消滅，並據被上 訴人以之為時效之抗辯，則另一爭點：被上訴人與王振榮 間是否成立100 萬元消費借貸合意？王振榮有無交付100 萬元借款予被上訴人？即無審究必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人為時效消滅之抗辯有據，則上訴人依繼 承關係、消費借貸請求權，請求被上訴人給付100 萬元及自 99年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，其部分理由 雖有不同，惟結論相同，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條、第 85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書 記 官 梁雅華