臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第99號
上 訴 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 陳彥嘉律師
上 訴 人 吳純伶
被上訴人 葉素欽
訴訟代理人 許水壽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年1 月30日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第406 號第一審判
決提起上訴，本院於105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣貳佰伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人中國人壽保 險股份有限公司（下稱中國人壽公司）及原審共同被告吳純 伶連帶賠償所受損害，經原審判決中國人壽公司與吳純伶應 連帶給付被上訴人新臺幣（下同）250 萬元本息，雖僅中國 人壽公司提起上訴，然中國人壽公司就被上訴人是否為吳純 伶為侵權行為之對象存有爭執，此屬非基於個人關係之抗辯 ，故中國人壽公司之上訴，形式上有利於吳純伶，其提起上 訴之效力，及於吳純伶，爰併列吳純伶為上訴人。二、被上訴人主張：上訴人吳純伶於民國100 年間受僱於中國人 壽公司，擔任保險業務員職務，其於100 年3 月間招攬被上 訴人投保中國人壽公司之2 年期儲蓄險（下稱系爭儲蓄險） ，向被上訴人佯稱所交付之保費即相當於儲蓄本金，可按年 息6%計息，且兩年期滿後可一次領回本息，致被上訴人陷於 錯誤，同意投保系爭儲蓄險，並先後於100 年3 月25日、同 年11月9 日各交付現金50萬元、200 萬元予吳純伶。詎吳純 伶於被上訴人投保後約半年始提出保單，且於保單屆滿兩年 後，以欲結算保單本金利息為由而將保單取回，之後即音訊 全無，被上訴人之配偶即原審共同原告許水壽於系爭儲蓄險 2 年期滿後，因被上訴人遲未收到保險本金及利息，乃於10 2 年6 月間向中國人壽公司查詢保險金給付情形，始知並無
系爭儲蓄險情事。中國人壽公司為吳純伶之僱用人，疏未監 督吳純伶職務之執行，容任吳純伶利用職務上之機會，詐騙 被上訴人，致被上訴人為投保系爭儲蓄險而受有財產損失， 中國人壽公司自應與吳純伶就此部分負連帶賠償之責。爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠中 國人壽公司及吳純伶應連帶給付被上訴人250 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予載述） 。
三、上訴人之答辯：
㈠中國人壽公司則以：被上訴人應舉證證明確有因投保系爭儲 蓄險而交付250 萬元予吳純伶，且吳純伶係向許水壽為招攬 保險之行為，縱認構成侵權行為，受害人亦為許水壽，並非 被上訴人。又依吳純伶警詢之陳述，其係代許水壽投資而收 取金錢，故雙方僅為投資糾紛，並非吳純伶以招攬儲蓄型保 險之方式行騙，吳純伶之行為自與其執行保險業務員職務無 關，中國人壽公司自無須負連帶賠償責任。再者，中國人壽 公司與吳純伶間乃承攬關係，中國人壽公司固對吳純伶之行 為負有一定注意義務，然事實上不可能以隨時盯人之方式為 之，而中國人壽公司每年均定期舉辦保險業務員「業務品質 及法令遵循」訓練課程，吳純伶均有參加訓練，可認中國人 壽於公司已盡相當之選任監督注意義務，縱吳純伶有不實招 攬行為，中國人壽公司亦無須依民法第188 條規定負連帶賠 償責任。況且，縱認中國人壽公司應負損害賠償責任，被上 訴人就其損害之發生亦與有過失等語，資為抗辯。 ㈡吳純伶則以：伊先前招攬保險時，均係與許水壽接洽、說明 ，由許水壽決定是否投保及資金來源，僅簽名部分由被上訴 人簽名，系爭儲蓄險亦係向許水壽招攬，取得許水壽同意後 始收取保費，惟未由被上訴人簽名，伊詐騙之對象為許水壽 ，非被上訴人。又伊確有因招攬系爭儲蓄險而分2 次向被上 訴人、許水壽收取現金，金額各為50萬元、200 萬元等語， 資為抗辯。
四、原審對被上訴人之請求，判決中國人壽公司、吳純伶應連帶 給付被上訴人250 萬元，及自104 年6 月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並分別准供擔保為假執行及免為假 執行之宣告。中國人壽公司提起上訴，吳純伶視同上訴，其 上訴聲明：㈠原判決判命中國人壽公司、吳純伶連帶給付被 上訴人250 萬元及其利息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴
駁回（原審就被上訴人與許水壽以受吳純伶詐稱中國人壽公 司開放員工認購股票可投資而交付7,907,000 元，請求吳純 伶賠償部分，判決吳純伶應給付被上訴人、許水壽7,277,29 9 元本息，及駁回被上訴人、許水壽請求吳純伶給付629,70 1 元本息部分，未據吳純伶、被上訴人、許水壽提起上訴， 該部分業已確定）。
五、兩造不爭執事項：
吳純伶於96年間為保誠人壽之保險業務員，嗣於98年6 月19 日因保誠人壽與中國人壽公司合併，成為中國人壽公司之保 險業務員，任職期間迄至103 年9 月間止，負責對外招攬保 險、收受第一期保險費之業務。
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張吳純伶招攬系爭儲蓄險時，其與許水壽均在場 ，其因而陷於錯誤，遂於100 年3 月25日、同年11月9 日委 由許水壽各交付50萬元、200 萬元現金予吳純伶，為中國人 壽公司、吳純伶所否認，並以上開情詞置辯。經查： ⒈許水壽前因自100 年3 月間起陸續給付吳純伶約1,000 萬 元，認受吳純伶詐騙，乃於103 年11月14日對吳純伶提出 詐欺告訴，其於當日警詢時係陳稱：吳純伶向其推銷系爭 儲蓄險250 萬元1 筆及中國人壽公司發行之股票價值約75 0 萬元，其以被上訴人之郵局帳號轉帳之方式或現金分批 交付之方式，將上開款項交付吳純伶等語（高雄市政府警 察局湖內分局刑事案件影卷第3 、4 頁）；於103 年11月 24日、104 年2 月25日警詢時陳稱：其自96年間起向吳純 伶購買保險，其曾於100 年3 月25日提領45萬元，共交付 50萬元予吳純伶，已忘記該50萬元用途為何，後來其於同 年11月9 日再提領200 萬元，吳純伶向其推薦儲蓄險，表 示連同先前之50萬元共計250 萬元做1 份保單，並說本金 加利息約304 萬元，2 年到期後會一起給付等語（內政部 警政署刑事警察局刑案偵查影卷第12至15、17至19頁，下 稱刑警局影卷）；於104 年2 月16日偵查案件開庭時則陳 稱：吳純伶有於100 年3 月間陸續向其推銷中國人壽儲蓄 型保險及發行股票，共計1,000 萬元，其係以被上訴人之 湖內郵局帳戶匯款予吳純伶，其餘款項以現金或小額匯款 支付等語（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第3798 號影卷第8 頁背面，下稱3798號偵卷影卷）；於刑事案件 開庭時陳稱：因為先前有向吳純伶購買保險250 萬元，其 已交付250 萬元予吳純伶，但吳純伶僅購買200 萬元之保 險，餘款50萬元放在吳純伶處，故其又另外拿200 萬元予 吳純伶，用以購買系爭儲蓄險，其收到第一張保單後，吳
純伶又來招攬，其遂於100 年3 月25日提領現金45萬元， 加上現金5 萬元，而先行給付50萬元，另於100 年11月9 日提領現金200 萬元等語（本院104 年度上訴字第762 號 刑事案件影卷第25、47、48頁，下稱刑案二審影卷）。綜 觀許水壽於警詢、偵查及刑事案件審理中之陳述內容，許 水壽自始均陳稱系爭儲蓄險乃吳純伶向其招攬，250 萬元 亦係由其自被上訴人之郵局帳戶提領款項連同現金交付吳 純伶，全然未提及被上訴人亦有參與系爭儲蓄險之受招攬 過程，參以被上訴人前對吳純伶提出詐欺告訴，於103 年 11月24日警詢時係陳稱：伊與許水壽自96年開始向吳純伶 購買保險，吳純伶於100 年11月9 日向許水壽拿錢，說要 買保額250 萬元之兩年期儲蓄險，交付金錢予吳純伶之事 均由許水壽接洽，伊不清楚有無任何憑據（刑警局影卷第 36至38頁），與前開許水壽陳述內容一致，則吳純伶是否 確有向被上訴人招攬系爭儲蓄險，非無疑義。
⒉又吳純伶於104 年3 月10日警詢時、104 年2 月16日偵查 案件開庭時、刑事案件開庭時，所陳稱伊招攬系爭儲蓄險 之對象均為許水壽（刑警局影卷第3 頁、3798號偵卷影卷 第11頁背面、刑案二審影卷第23至26、53、54頁）；於本 院審理中亦陳稱：伊係向許水壽招攬系爭儲蓄險，只是口 頭說明後，取得許水壽同意就叫許水壽繳保費，伊招攬保 險都是向許水壽為之，要不要投保、以誰名義投保、資金 來源都由許水壽決定，伊並未向被上訴人招攬系爭儲蓄險 ，且因時間經過太久，伊對系爭儲蓄險招攬情節已不記得 ，詳情如伊於刑事案件中所述（本院卷第186 、188 、19 2 、193 頁）。吳純伶所述系爭儲蓄險招攬經過，實與前 述許水壽、被上訴人陳稱內容相符，難認有何為求卸責而 為虛偽陳述之情事，反觀被上訴人與許水壽係於本件訴訟 中始主張被上訴人亦有在場參與系爭儲蓄險招攬過程而同 受詐騙，與其二人先前陳稱內容相異，即難遽以採信，應 由被上訴人提出其他證據證明之。
⒊被上訴人雖主張：系爭儲蓄險之款項乃自伊帳戶提領支付 ，如吳純伶未向伊招攬，取得伊同意，伊豈會拿錢出來投 保。惟受保險招攬與給付保險費分屬二事，受保險招攬者 亦非必以自身之財產支付保險費，以他人之財產支付保險 費，尚非法所不許，是於無其他證據佐證之情形下，即難 逕以系爭儲蓄險之款項係由被上訴人帳戶支出，認定被上 訴人亦為受吳純伶招攬系爭儲蓄險之對象，故被上訴人此 部分之主張，委無可採。況且，吳純伶因招攬系爭儲蓄險 而收取250 萬元及以投資中國人壽公司股票為由向被上訴
人及許水壽收取7,907,000 元之行為，經本院以104 年度 上訴字第762 號刑事判決認定犯詐欺取財罪，判決亦認定 系爭儲蓄險之遭詐騙對象僅許水壽1 人，有該刑事判決在 卷可憑（原審卷第64至67頁）。此外，被上訴人並未提出 其他足資證明伊於吳純伶向許水壽招攬系爭儲蓄險時在場 而受詐騙之證據供本院查證，是被上訴人主張吳純伶有對 伊為招攬系爭儲蓄險之詐騙行為云云，即難予採信。 ㈡被上訴人既未能舉證證明吳純伶於招攬系爭儲蓄險時有對伊 為詐騙行為，自難認吳純伶有何不法侵害被上訴人之行為， 從而，被上訴人主張吳純伶應對伊負侵權行為損害賠償責任 ，中國人壽公司應依負僱用人之連帶賠償責任，洵屬無據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求中國人壽 公司、吳純伶連帶給付250 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審准許被上 訴人此部分之請求，並為供擔保後假執行、免為假執行之宣 告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 陳宛榆
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書 記 官 黃瓊芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網