損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,105年度,132號
KSHV,105,上,132,20161102,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　105年度上字第132號
上　訴　人　孫燕煌
訴訟代理人　吳光陸律師
　　　　　　郭怡均律師
被上訴人　　台超科技股份有限公司
法定代理人　姚萬貴
被上訴人　　林鴻緒
共　　　同
訴訟代理人　鄭穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年4
月15日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第995 號第一審判決提起
上訴，本院於105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊獨資經營之仲厚企業有限公司（下稱仲厚公 司）與被上訴人台超科技股份有限公司（下稱台超公司）於 民國95年12月27日共同承攬國防部軍備局採購中心（下稱軍 備局）之「廢彈處理中心委託民間經營」案（承攬合約編號 GD95035L151PE ，下稱系爭ADC 案），由仲厚公司提供技術 ，台超公司負責出資。嗣為解決履約過程事權不一之困擾， 仲厚、台超公司與伊及訴外人蔣晋泰、被上訴人林鴻緒（與 蔣晋泰屬台超公司一方，下與台超公司合稱被上訴人），於 98年3 月31日訂立「權義轉讓合約書」（下稱系爭轉讓契約 ），約定於執行系爭ADC 案之期間，由伊將所持有之仲厚公 司股東出資額新台幣（下同）1,600 萬元移轉予蔣晋泰（96 0 萬元）、林鴻緒（640 萬元），使二人取得仲厚公司之經 營權，並約定其等應於101 年12月31日返還上開股東出資額 ；且蔣晋泰、林鴻緒經營仲厚公司期間，除系爭ADC 案外， 不得以仲厚公司名義承攬其他工程與業務；另為確保技術執 行順利，台超公司應與伊控制之訴外人貿馨實業有限公司（ 下稱貿馨公司）簽訂「技術承攬合約書」（下稱系爭技術契 約），由貿馨公司提供技術諮詢服務，報酬為3,075 萬元； 如系爭ADC 案得以續約，應繼續委任貿馨公司提供技術指導 ，並另議報酬，如未能與貿馨公司達成協議，台超公司應放 棄續約。蔣晋泰嗣於100 年1 月22日過世，林鴻緒則向法院 聲請選任其擔任仲厚公司臨時管理人。詎台超公司於軍備局 在101 年間通知續約時，未先與伊達成以繼續委任貿馨公司 提供技術指導方式給付伊應得之續約利益之協議，甚指摘貿



馨公司未能提供技術指導，而拒不委託；並為獨獲利益，在 未經伊同意之情況下，逕由林鴻緒以仲厚公司臨時管理人身 分代行董事職權配合台超公司，而於101 年7 月20日與軍備 局續約5 年。林鴻緒嗣再以續約為由，拒不返還受讓之仲厚 公司出資額。被上訴人違反系爭轉讓契約，致伊無法取回仲 厚公司之經營權，因而未能自系爭ADC 案續約中獲取利益， 林鴻緒甚以仲厚公司名義另外承攬如起訴狀附表1 所示工作 。伊因被上訴人拒不履行契約義務，致受有無法取得續約及 報酬利益之損害，被上訴人自應就此擔負連帶賠償之責。爰 暫以165 萬元為損害額，依債務不履行或侵權行為之法律關 係，請求被上訴人連帶賠償等語。並聲明：㈠被上訴人應連 帶給付上訴人165 萬元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。聲明 ：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人165 萬元本息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依系爭轉讓契約第11、12條約定，系爭ADC 案如續約，在履約期間，上訴人僅得請求給付貿馨公司報酬 ，並無權請求返還仲厚公司出資額，否則將使上訴人既取得 仲厚公司經營權，又在無投入任何成本之情況下取得系爭AD C 案之續約利益，與常理不合。又伊係於101 年4 月23日經 軍備局通知系爭ADC 案得以續約，並於101 年7 月20日完成 續約。台超公司在未獲軍備局同意續約前，不可能與貿馨公 司簽訂技術指導合約，上訴人亦明知能否續約之決定權在於 軍備局，乃於系爭轉讓契約約定，如無法續約應於101 年12 月31日返還出資額。故上訴人一方面主張要取得仲厚公司出 資額之代價，即要求台超公司給付報酬予貿馨公司，卻又主 張伊應返還仲厚公司出資額，顯然自相矛盾。而系爭ADC 案 目前尚在續約中，伊自無返還出資額之義務，而無遲延返還 應負損害賠償責任之問題。上訴人既主張伊不得續約應遵期 返還股權，在此前提下，即不可能完成續約，上訴人當無受 有系爭ADC 案續約利益及後續履約利益損失可言。又有關蔣 晋泰對仲厚公司出資額歸屬問題，因台超公司另有提出返還 出資額及第三人異議、撤銷訴訟，該部分出資額歸屬尚未確 定，林鴻緒無法逕予變更仲厚公司股東名簿登記，並無故意 損害上訴人利益之行為。再者，上訴人主張林鴻緒經營仲厚 公司期間，違反系爭轉讓契約約定，另行承攬其他工程業務 ，然各該工程係因其他政府機關原均委託軍備局處理彈藥銷 燬事宜，此業務經軍備局委託民間經營後，軍備局乃通知各 機關單位得逕洽系爭ADC 案之承攬廠商（即仲厚公司、台超



公司）辦理彈藥銷燬。上訴人所指之工程，原即為系爭ADC 案之承攬範圍，林鴻緒並無違反約定。況台超公司為共同投 標履約經營系爭ADC 案之一方，系爭ADC 案中政府委託工作 之利益並非歸屬上訴人，上訴人並無受有任何損害。是上訴 人依債務不履行或侵權行為請求賠償，並無理由等語為辯。 於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠台超公司及仲厚公司於95年12月27日共同承攬系爭ADC 案， 並於101 年7 月20日與軍備局續約。
㈡上訴人、台超公司、林鴻緒及仲厚公司、蔣晋泰於98年3 月 31日訂立系爭轉讓契約，約定由上訴人分別轉讓仲厚公司出 資額640 萬元、960 萬元予林鴻緒、蔣晋泰，由林鴻緒、蔣 晋泰經營仲厚公司，並與台超公司共同履行系爭ADC 案；林 鴻緒、蔣晋泰經營仲厚公司期間，除系爭ADC 案外，不得以 仲厚公司名義承攬其他工程與業務（系爭轉讓契約第7 條） ；林鴻緒、蔣晋泰應於101 年12月31日將仲厚公司之出資額 ，由上訴人以1,600 萬元買回（系爭轉讓契約第11條）；如 系爭ADC 案得以續約，台超公司同意繼續委任貿馨公司提供 技術指導，其費用由台超公司與貿馨公司另議；如台超公司 與貿馨公司未能達成協議時，台超公司同意放棄以台超公司 或仲厚公司名義與業主簽訂續約，終止系爭ADC 案之承攬（ 系爭轉讓契約第12條）；上訴人於交接仲厚公司之經營權時 ，林鴻緒、蔣晋泰應全力配合，如致上訴人受有損害，林鴻 緒、蔣晋泰應賠償上訴人之損失（系爭轉讓契約第13條）。 ㈢蔣晋泰於100 年1 月22日死亡，因無人繼承，經臺灣士林地 方法院裁定選任蔡育菁為其遺產管理人。臺灣臺北地方法院 以100 年度司字第133 號民事裁定選任林鴻緒為仲厚公司臨 時管理人；復以103 年度司字第178 號民事裁定解任林鴻緒 仲厚公司臨時管理人身分。
㈣原審法院102 年度重訴字第328 號請求移轉股東出資事件判 命蔡育菁應將仲厚公司股東名簿及章程中關於蔣晋泰之股東 出資額960 萬元之登載回復為上訴人名義，該判決業於103 年8 月18日確定（下稱重訴字328 號確定判決）。台超公司 就前開確定判決另提起第三人撤銷之訴（原審法院103 年度 撤字第1 號）。上訴人已於104 年6 月30日登記為仲厚公司 臨時管理人。
㈤原審法院102 年度重訴字第184 號請求移轉股東出資事件判 命林鴻緒應將仲厚公司股東名簿及章程中關於林鴻緒之股東 出資額640 萬元之登載回復為上訴人名義，林鴻緒不服，提 起上訴，經本院以103 年度重上字第11號民事判決（下稱重



上字11號確定判決）駁回上訴確定在案。
四、本件爭點在於：㈠被上訴人有無債務不履行行為，並致上訴 人受有損害？如有，其損害數額為若干？㈡被上訴人有無共 同不法侵權行為致上訴人受有損害？如有，其損害數額為若 干？茲論述如下：
㈠就爭點㈠部分：
上訴人主張被上訴人另行承攬其他工程，且遲延返還仲厚公 司經營權，並未於續約時，先與貿馨公司成立技術指導之委 任合意，甚以貿馨公司未能提供技術指導為由，拒絕委任， 違反系爭轉讓契約第7 、11、12條約定，致其受有無法取得 其他工程與續約及報酬利益之損失云云。為被上訴人所否認 。查：
⒈按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性。
⒉系爭轉讓契約第11條約定：蔣晋泰、林鴻緒應於101 年12月 31日將仲厚公司之股東出資，由上訴人依1,600 萬元買回… ；第12條約定：如系爭ADC 案得以續約，台超公司同意繼續 委任貿馨公司提供技術指導，其費用由台超公司與貿馨公司 另議；如台超公司與貿馨公司未能達成協議時，台超公司同 意放棄以台超公司或仲厚公司名義與業主簽訂續約，終止系 爭ADC 案之承攬（原審卷一第19頁）。是依上開約定，蔣晋 泰、林鴻緒為應於101 年12月31日返還出資額之履行義務人 ；台超公司則為系爭ADC 案續約時，應與貿馨公司協議續約 之履行義務人。而系爭轉讓契約並無蔣晋泰、林鴻緒或台超 公司應為彼此間之履行義務互負連帶責任之相關載述，則其 等是否應負債務不履行之賠償責任，自應分視有無違反系爭 轉讓契約第11條（林鴻緒）、第12條（台超公司）而定。 ⒊系爭轉讓契約第11條載明，蔣晋泰、林鴻緒應於101 年12月 31日將仲厚公司股東出資由上訴人買回（原審卷一第19頁） 。而上訴人與蔣晋泰、林鴻緒實際上並無買賣股權之真意及 行為，為兩造所不爭執。上開買回之約定僅係容允蔣晋泰、 林鴻緒取得仲厚公司股權後至101 年12月31止，其等與台超 公司得經營仲厚公司，俾利履行系爭ADC 案，待上開期間屆



滿，應即返還仲厚公司之股權及經營權予上訴人，亦經重訴 字328 號、重上字11號確定判決審認在案（原審卷一第24-2 5 、121-126 頁）。是蔣晋泰、林鴻緒應於101 年12月31日 將仲厚公司股東出資返還上訴人之事實，堪以認定。被上訴 人復事爭執系爭ADC 案如續約，在履約期間，上訴人僅得請 求給付貿馨公司報酬，並無權請求返還仲厚公司出資額云云 ，並無可採。是上訴人主張林鴻緒未於101 年12月31日移轉 出資額而有違反系爭轉讓契約第11條之債務不履行情事，尚 非無據。
⒋上訴人主張其因林鴻緒違約所受之損害為無法取得系爭ADC 案之續約利益云云。惟，系爭ADC 案原由台超公司及仲厚公 司所共同承攬（原審卷一第17頁），並非上訴人個人；且該 種案件投標者之基本資格需為具備規定之製作、供應或承做 能力及信用、財力證明之已設立登記廠商，有投標清單在卷 可憑（原審卷一第16頁）。故軍備局原無與不具投標資格之 上訴人個人延續系爭ADC 案之可能，上訴人自無受有無法續 約之預期利益損失可言。又林鴻緒縱有違約遲延歸還上訴人 出資額情事，此為其與上訴人之內部股權紛爭，仲厚公司並 不因此喪失與軍備局續約之權利，且仲厚公司事實上亦已與 軍備局續約。而仲厚公司為依法設立登記之公司法人（原審 卷一第12頁），具有獨立之法人格，此並不因仲厚公司原係 上訴人一人股東所組成之有限公司而有不同。上訴人雖因林 鴻緒尚未歸還出資額而無法依其出資額主張對仲厚公司之股 東權益，但亦不因此即可逕認仲厚公司所有之權利義務均屬 上訴人個人所有；況仲厚公司迄今尚未進行盈餘分配，此經 被上訴人陳明在卷，則上訴人日後仍得透過股東權益取得利 益分配。是上訴人指稱其因林鴻緒違約致受有無法取得續約 預期利益之損害云云，要屬無據。至上訴人請求調閱仲厚公 司會計帳冊，以確認損害數額云云（本院卷第43頁背面）。 然上訴人並不因林鴻緒之違約受有上開損害，已如前述。且 仲厚公司會計帳冊縱有記載公司盈虧資料，亦屬仲厚公司自 有資產、負債，與上訴人是否受有損害無涉，自無調閱仲厚 公司會計帳冊之必要，附此敘明。
⒌上訴人指台超公司續約後，違約未繼續委任貿馨公司提供技 術指導，致其受有無法取得指導報酬利益之損失云云。而系 爭ADC 案續約後，台超公司並未繼續委任貿馨公司提供技術 指導乙節，為被上訴人所不爭執。則上訴人指台超公司有違 反系爭轉讓契約第12條約定情事，自非無據。然貿馨公司為 依法設立登記之公司法人，與上訴人為不同之權利義務主體 。依系爭轉讓契約第12條約定，台超公司續約後，應繼續委



任貿馨公司提供技術指導，故於法律上得請求台超公司給付 報酬者仍為貿馨公司，並非上訴人個人。則因台超公司違約 未繼續委任而受有損失者，應為貿馨公司，上訴人個人並不 因此受有無法取得繼續委任之報酬利益之損失。是上訴人上 開主張，亦屬無據。
⒍系爭轉讓契約第7 條固約定蔣晋泰、林鴻緒經營期間，除系 爭ADC 案外，不得以仲厚公司名義承攬其他工程與業務（原 審卷一第18頁）。惟系爭ADC 案係軍備局委託得標廠商（即 仲厚、台超公司）經營「替代性工作」、「第三方工作」、 「政府委託工作」。所謂「政府委託工作」係指由得標廠商 在廢彈處理中心執行其他政府機關之廢彈拆解、脫藥、切割 、燒燬、爆燬等工作，有委託經營契約在卷可參（原審卷一 第108 、109 頁）。而上訴人指被上訴人額外承攬如原審卷 一第10頁附表1 所示工程（下稱附表一），均係以仲厚公司 名義承包之廢彈銷燬處理業務，有內政部警政署刑事警察局 、宜蘭縣政府、澎湖縣政府、法務部、雲林縣警察局、內政 部警政署基隆港務警察總隊、雲林縣政府、臺南市政府警察 局、內政部警政署、臺南市政府函文在卷可佐（原審卷二第 65 -78頁）。是被上訴人辯稱上開工程係在系爭ADC 案之承 攬範圍等語，即非無據。被上訴人自無違反系爭轉讓契約第 7 條約定情事。況上開工程之款項均係匯入仲厚公司名下帳 戶，有上開函文及仲厚公司存摺帳戶交易明細資料附卷可憑 （原審卷二第17-30 頁），故上開工程之履約利益乃由仲厚 公司所享有。而上訴人可藉股東權享有仲厚公司之履約利益 ，已如前述，是其顯不因林鴻緒經營期間仲厚公司另外承攬 附表一所示工程而受有何種損失。故上訴人指林鴻緒經營仲 厚公司期間，違約另行承攬如附表一所示工程，致其受有損 害云云，洵無依據。
⒎綜上，被上訴人縱有違反系爭轉讓契約第11、12條約定情事 ，上訴人個人亦不因此受有無法取得續約及報酬利益之損害 。上訴人既未能舉證證明其因被上訴人債務不履行行為確受 有何種損害，其依債務不履行之規定請求被上訴人連帶給付 165 萬元，自屬無據。
㈡就爭點㈡部分：
上訴人主張被上訴人違約並濫行訴訟拖延伊取回仲厚公司經 營權，應依民法第184 條第1 項後段、第185 條擔負侵權行 為連帶賠償責任（本院卷第69頁）云云。此為被上訴人所否 認。查：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第



184 條第1 項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。
⒉被上訴人於另案相關之股東出資額爭議訴訟中，主張系爭AD C 案續約後，依系爭轉讓契約第12條約定，應係貿馨公司得 否請求技術指導費用，而非得請求返還仲厚公司出資額等語 （原審卷一第29-34 頁、第121-126 頁），台超公司並據此 主張蔣晋泰死亡後，其登記之仲厚公司出資額應由其持有， 而陸續提出請求返還出資額、第三人異議、第三人撤銷之訴 等相關訴訟，有各該判決、裁定在卷可稽（原審卷一第139 -167頁）。而兩造原約定由林鴻緒、蔣晋泰經營仲厚公司以 履行系爭ADC 案，並以與貿馨公司簽立系爭技術契約給付之 報酬作為上訴人暫時退出仲厚公司經營之代價，為兩造所不 爭執（本院卷第69頁），則被上訴人因之將系爭轉讓契約第 11、12條解讀為續約期間其得繼續經營仲厚公司，無須返還 出資額，僅係貿馨公司得否請求技術指導費用之問題，尚非 全然無憑，其因此提出相關訴訟，縱事後經法院判決認定其 解讀有誤而受不利判決，亦難因此即認其於提出訴訟時有故 意濫訴之不法侵害行為。況系爭ADC 案之續約利益、委任報 酬利益等原均非上訴人個人所可取得之預期利益，已如前述 。是上訴人顯不因被上訴人提出相關訴訟，延後取回仲厚公 司經營權而受有上開預期利益之損失。則其主張被上訴人應 依侵權行為之法律關係連帶賠償165 萬元云云，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依債務不履行或侵權行為規定，請求被上 訴人連帶給付165 萬元本息，為無理由，應予駁回。原審判 決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件為判決基 礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影 響，不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。




上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書 記 官 賴梅琴
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。