臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度醫上訴字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡兆緯
選任辯護人 陳秉榤律師
上列上訴人因被告違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院105
年度醫訴字第5 號，中華民國105 年7 月1 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第13675 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣經行政院勞工委員會指定辦理勞工體格及健康檢查之「營 新醫院」，派員於民國103 年10月8 日14時至18時，前往高 雄市○○區○○○路0 巷00號「聯合活動中心」，為高雄地 區之肯德基、必勝客員工辦理勞工體格及健康檢查，惟因故 未有醫師到場。詎任職艾肯生醫股份有限公司（下稱艾肯公 司）、未具有醫師資格之簡兆緯，明知未取得醫師資格，不 得擅自執行醫療業務，竟基於非法反覆執行醫療業務之單一 犯意，穿上白袍、配戴聽診器，端坐於整套檢查流程最後方 之長桌邊，逐一為已完成身高、體重、血壓（含心搏數）、 視力、抽血、採尿及胸部Ⅹ光檢查之許志鑫、郭世豐等受檢 勞工，檢視健康檢查紀錄表上所登載之血壓、心搏等項目， 且於口頭詢問身體狀況（問診）後，告知「心搏過速」、「 血壓過低」等判定（診斷）結果，並進而將「心搏過速」字 樣予以登載在各該勞工之健康檢查記錄表「醫師問診欄」內 ，而擅自執行醫療業務。惟旋經接獲檢舉之高雄市政府衛生 局、左營區衛生所人員於同日14時許趕赴前址稽查，當場查 獲上情。
二、案經高雄市政府衛生局函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告簡兆緯（下稱 被告）、辯護人及檢察官於本院準備程序、審判程序時明示 同意有證據能力（本院卷第56、74頁），本院認此等傳聞證 據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情， 其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採 證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當
，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告迭於原審及本院準備程序、審理中，坦承前述犯行 不諱（原審卷第37、51頁、本院卷第56頁、第77頁反面）， 核與證人許志鑫、郭世豐、證人即高雄市政府衛生局執行檢 查人員彭惠婷、陶良榆、高雄市左營區衛生所執行檢查人員 李鍾松貞於偵查中證述情節相符（他字卷第頁第74至75、40 至48頁），並有高雄市政府衛生局檢查醫事業務現場處理記 錄表、陳述意見紀錄、健康檢查記錄表、查緝影像在卷可稽 （他字卷第3 至8 頁、63至67頁、本院卷第23至41頁），足 認被告之自白核與事實相符，足資採為認定犯罪事實之依據 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪
㈠「醫療行為」係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘 缺為直接目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診 斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等 行為的全部或一部，均屬之；又「醫療業務」則係指反覆實 施前述行為為目的之社會的活動而言。本案被告行為時穿戴 白袍、聽診器而具一般（內科）醫師之完整衣飾、配備外觀 ，原顯具反覆實施之計畫；又其為已完成血壓（含心搏數） 等檢查之受檢勞工，檢視健康檢查紀錄表上所登載之血壓、 心搏等項目，且於口頭詢問身體狀況後，進行「心搏過速」 、「血壓過低」等判定，甚至在健康檢查記錄表上予以註記 ，顯然係以預防人體疾病為直接目的，所為之診察及診斷， 並以此為業，自屬醫療業務之行為無訛。核被告明知其未取 得合法醫師資格，依法不得執行醫療業務，而仍違法執行醫 療業務之行為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務 罪。
㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是 （最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。且立法 上，以營利為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪 行為之特性，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆 實施，在立法上予以擬制，定為一罪。查被告反覆所為之多
次違法執行醫療業務行為，依前述說明，於刑法評價上，應 認係集合犯，應僅成立一罪。
四、上訴駁回之理由
㈠原審就被告簡兆緯部分，以被告罪證明確，因而適用醫師法 第28條前段、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款規定；審酌被告未於國內取得 合法醫師資格，本不得於國內私自從事醫療行為，卻仍擅自 執行醫療業務，使主管機關無從管理被告執行醫療業務之內 容，影響受檢民眾之權益，進而影響民眾之健康，實屬不該 。惟被告於審理時坦承犯行，態度尚佳。兼衡量被告之犯罪 動機、手段及被告學歷為大學畢業，已離婚，現無業，之前 從事販售醫療器材工作，月入約新臺幣（下同）2 萬元，需 扶養70歲之父親，家中經濟狀況貧窮等一切情狀，量處有期 徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1 日之折算標 準。復敘明被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考；又被告犯後坦承犯行不諱， 信其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，故對 就被告所宣告之刑，併予諭知緩刑2 年，惟為使被告記取教 訓，徹底改過，自以命履行一定負擔為宜，復依同法第74條 第2 項第4 款規定，命被告應向公庫支付5 萬元，核無不合 ，量刑及附條件緩刑部分，亦均屬適當。
㈡檢察官上訴意旨，以：依財團法人金融聯合徵信中心所載資 料，顯示被告於105 年5 月17日向花旗銀行申請信用卡時， 經申報核實其在樂利士實業股份有限公司（下稱樂利士公司 ）任職，年薪為258 萬元，詎其竟於不及一個月之原審105 年6 月3 日審理中，偽稱無業，犯後態度惡劣，且原審所諭 知被告應向公庫支付之5 萬元數額，較諸被告現今高達258 萬元年薪之豐厚收入，顯不足令被告心生警惕等語，指摘原 審對被告簡兆緯併予諭知緩刑2 年及命向公庫支付5 萬元之 部分，有過輕之失。茲經本院依辯護人之聲請向花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司函詢之結果，該銀行固曾於105 年 5 月17日報送被告聯徵資料，惟被告乃係於96年10月15日即 向該銀行申辦信用卡，有該銀行105 年11月3 日105 政查字 第0000063304號函在卷可憑（本院卷第69頁），可知被告向 該銀行申請信用卡之時點，乃早在96年間，係因該銀行於10 5 年5 月17日再次報送被告聯徵資料，始致財團法人金融聯 合徵信中心所為之簡化式登載，令生被告曾於105 年6 月間 ，以年薪258 萬元之收入條件，向花旗銀行申請信用卡使用 等誤判；再依卷附被告勞保投保紀錄及綜合所得稅核定通知 書（本院卷第45、46頁）所顯示：被告於103 年4 月自樂利
士公司退保（當時之投保薪資為4 萬3900元月薪），自同年 5 月6 日起改由艾肯公司以月薪2 萬100 元之投保薪資為被 告納保，暨被告於104 年所領取之報稅薪資，僅有艾肯公司 發給之6326元，且除此之外被告別無任何報稅收入各情，足 認被告於原審審理中所陳：現無業，之前任職艾肯公司月入 約2 萬元；暨於本院審理中所稱：本案案發後，我遭艾肯公 司轉為無底薪之兼職人員，因為業務能力不佳，所以實際上 沒有工作各等語（原審卷第59頁、本院卷第79頁反面），尚 非無據。檢察官上訴意旨指責原審誤將被告虛偽低報之工作 、收入狀況納為審酌因素，以致所諭知之緩刑期間、條件（ 指應支付予公庫金額）過輕為不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告李秉仁、孫佩妏經原審判決後，未據上訴，業經確 定，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳勃諺
◎附錄本案所犯法條：
《醫師法第28條》
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。
三、合於第 11 條第 1 項但書規定。
四、臨時施行急救。
, 台灣公司情報網