臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度原上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 鄭文彰
張嘉莉
共 同
選任辯護人 林冠廷律師
廖健智律師
上 訴 人
即 被 告 溫佳珍
上一被告之
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法
院104 年度訴字第30號，中華民國105 年7 月8 日第一審判決（
起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署103 年度偵字第608 號、10
4 年度偵字第9 號、104 年度偵字第85號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
張嘉莉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。鄭文彰、溫佳珍均無罪。
事 實
一、張嘉莉明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品之犯意，於民國103 年1 、2 月間某日，在澎湖 縣馬公市東信飯店305 號房內，販賣重約1 公克之愷他命1 包予黃玉瑩，以抵償其先前積欠黃玉瑩之新臺幣（下同）2, 000 元，而牟取利潤。
二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 證人黃玉瑩於司法警察調查中所為之陳述，為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，對被告張嘉莉而言屬於傳聞證據，核 證人黃玉瑩於司法警察調查中所為之陳述內容，與其於本院 以證人身分經具結所為之證言相符，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之例外情形，被告張嘉莉及其辯護人 對此陳述既不同意作為證據，則就證人黃玉瑩於司法警察調
查中所為之陳述，依法無證據能力。又檢察官、被告張嘉莉 及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之 其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第124 頁 ），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備 任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性， 合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低， 以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、訊據被告張嘉莉固坦認於上揭時地，將重約1 公克之愷他命 1 包交予黃玉瑩以抵償債務之事實，惟矢口否認有為販賣愷 他命犯行，辯稱：伊將愷他命交予黃玉瑩時，並未向黃玉瑩 收取價金，並無營利之意圖云云。經查：
㈠被告張嘉莉上揭自白，核與證人黃玉瑩於本院證述曾自被告 張嘉莉處取得價值2,000 元之愷他命之情相符（見本院卷第 178 頁反面、179 頁），足認被告此部分自白核與事實相符 ，此部分事實應堪認定。
㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為 ，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或抵償債 務等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而 在客觀上有以毒品換取金錢、其他財物或以此免除債務之行 為，即足當之。查被告張嘉莉自承積欠黃玉瑩款項始以愷他 命抵債，且證人黃玉瑩於本院證述被告張嘉莉曾向她借貸， 於回臺灣前返還等語（見本院卷第179 頁），自堪認被告張 嘉莉確曾積欠黃玉瑩款項之事實。又被告張嘉莉於警詢供稱 ：伊記得伊應該沒有把愷他命賣給黃玉瑩，那包愷他命應該 是伊之前借抽還給她的，伊有時侯會跟她購買愷他命，欠的 錢有時侯就以愷他命還給她以此抵銷。伊在嘉義所購買的愷 他命比黃玉瑩所賣伊的價格還便宜，所以就以相同的重量（ 在嘉義大約1,000 元可購得）來互相抵銷等語（見警卷第37 頁）；於原審供稱：伊交愷他命給黃玉瑩是用以抵償積欠她 的購毒款，伊之前有向她借錢，也有向她買毒，當時黃玉瑩 都是賣1 包1.5 公克，價格2,000 元的愷他命，伊給她1 公 克愷他命是要抵償對她2,000 元欠款等語（見原審卷㈡第57 頁），而澎湖地區因屬離島，物資較為缺乏，其物價多較台 灣本島為高，故被告張嘉莉陳稱其在嘉義購得較便宜之愷他 命，應與事實相符而可採信。則依被告張嘉莉所供，不論其 係以1,000 元購得之愷他命向黃玉瑩抵償2,000 元，或係以 1 公克之愷他命向黃玉瑩抵償1.5 公克、價值2,000 元（經 換算1 公克約值1,333 元），於此二情形，被告張嘉莉就交 予黃玉瑩之愷他命所付出之代價，均較其積欠黃玉瑩之2,00
0 元為低，被告張嘉莉既以低於2,000 元之愷他命向黃玉瑩 抵償2,000 元，顯然被告張嘉莉獲有其間之差價利益，被告 張嘉莉將愷他命交予黃玉瑩以抵償債務之動機即係出於營利 之意圖。申言之，就是否有無營利意圖之認定應就出賣方衡 之，非取決於買受方，就本案而言，黃玉瑩之2,000 元債權 雖因被告張嘉莉交付重約1 公克之愷他命1 包而獲償，然因 該愷他命係被告張嘉莉以低於2,000 元之價格購入，被告張 嘉莉以此清償2,000 元債務，自有獲利，被告空言否認有營 利之意圖，自無足採。至證人黃玉瑩於本院雖證稱：因為被 告張嘉莉沒有錢，所以伊向被告張嘉莉取得愷他命時有支付 價金等語（見本院卷第179 頁），惟被告張嘉莉既積欠黃玉 瑩款項，即當時代表無資金清償，黃玉瑩就此亦知之甚詳， 衡情黃玉瑩於被告張嘉莉無資金卻有愷他命之情形下，自會 以抵償方式取得愷他命，如此黃玉瑩債權即可獲得部分滿足 ，反之，若黃玉瑩向被告張嘉莉取得愷他命時，再行支付價 金，於被告張嘉莉不清償債務時，黃玉瑩豈不受有雙重損失 ，故被告張嘉莉所辯未向黃玉瑩收取2,000 元等語，應與常 情較為符合，本院因認黃玉瑩證稱有支付2,000 元云云，尚 不足採，惟此仍無礙被告張嘉莉將愷他命交予黃玉瑩時有營 利意圖之認定，併此敘明。
三、論罪
㈠被告張嘉莉行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項業於10 4 年2 月4 日經公布修正，而於同年2 月6 日生效，修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項規定：「製造、運輸、販賣 第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬 元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項則規 定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」是修正後毒品危害 防制條例第4 條第3 項，將法定刑自5 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣7 百萬元以下罰金，提高為7 年以上有期徒刑， 得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。經比較新、舊法律，修正 後毒品危害防制條例第4 條第3 項並無較有利於被告張嘉莉 之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告張嘉 莉行為時，即修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定 論處。
㈡核被告張嘉莉所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之販賣第三級毒品罪。按刑法第59條之酌量減輕其刑， 係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51 年台上字第899 號判例意旨參照）。又同為販賣第三級毒品
之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異 ，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項科處販賣第三級毒 品犯罪所設之法定最低本刑卻同為5 年以上有期徒刑，不可 謂為不重。查被告張嘉莉係為抵償債務而將愷他命販賣予他 人，販賣對象僅1 人、交易金額僅2,000 元，較諸大盤毒梟 動輒交易大量毒品獲取暴利，販賣對象為不特定人，嚴重破 壞治安，顯難相提並論，則本院斟酌被告張嘉莉犯罪之情節 、手段等尚可憫恕，如科以最低刑度，難謂符合刑罰之相當 性，容有情輕法重而可憫之處，就被告張嘉莉所犯販賣第三 級毒品罪，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、對原判決關於被告張嘉莉部分之上訴說明
㈠原審認被告張嘉莉罪證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟 查：
⒈科刑時必須審酌犯人本身之犯罪情狀，且以具體個案之犯罪 情狀，作為量刑輕重之依據，至於社會一般事項，要屬刑事 政策，雖堪作參考，然不得據為科刑輕重之主要標準。原判 決科刑理由所載「被告張嘉莉不思以正當管道工作賺取金錢 ，明知政府積極推動反毒政策，竟漠視毒品之危害性，為圖 取不法所得，率爾販賣毒品，戕害國人身心健康，害人不淺 ，無形中提高社會負面成本，減損生產勞動力，對國家之健 全發展產生莫大妨礙，所為實屬不該」一節，核非被告張嘉 莉本身之犯罪情狀，亦非具體個案之犯罪情狀，而屬販賣毒 品犯罪之一般情況，原判決似執為斟酌科刑輕重之主要標準 ，於法自有未合。
⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。 從而於量刑時，自應就如何審酌刑法第57條、第58條所規定 之事項，依個案情節為具體之記載，始與前揭規定之意旨相 符。原判決係以抽象、空泛之用語權充，概稱審酌被告犯罪 之動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量 刑，未依個案情節為具體記載，無以評斷其刑之量定是否與 該被告張嘉莉之罪責相當，而有理由不備之違誤。 ⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為， 經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預 防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥 倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟
量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 ，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當 原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高 低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。 原判決既認被告張嘉莉有情輕法重之情形，而依刑法第59條 規定減輕其刑，則被告張嘉莉所犯之販賣第三級毒品罪經減 刑後之最低法定本刑為有期徒刑2 年6 月，被告張嘉莉之犯 行，固無可饒，惟審其情節，或猶可恕，乃原判決仍量處有 期徒刑4 年，難認符合罪刑相當原則。
㈡被告張嘉莉上訴意旨略以：黃玉瑩未於原審到庭作證，原審 未盡調查之能事；被告張嘉莉交付愷他命予黃玉瑩係為抵償 欠款，所犯應係轉讓第三級毒品罪；被告張嘉莉於102 年12 月初即離開澎湖，原判決認定犯罪時間有誤，而指摘原判決 不當云云。惟查：
⒈黃玉瑩雖經原審合法傳喚而未到庭，然被告張嘉莉及其辯護 人經原審審判長詢以尚有證據請求調查時，均答稱無（見原 審卷㈡第147 頁），原審乃不為無益之調查，與法尚屬無違 。
⒉被告張嘉莉雖係為抵償債務而交付愷他命予黃玉瑩，然被告 張嘉莉交予黃玉瑩之愷他命價值，低於其向黃玉瑩抵償之金 額，亦即被告張嘉莉所獲免除之債務大於愷他命價值，自可 認定被告張嘉莉有營利之意圖，上訴意旨猶執前詞否認營利 意圖，難認可採。
⒊被告張嘉莉迭稱係於103 年1 、2 月間將愷他命交予黃玉瑩 以抵償債務，並於偵查中詳細供稱於103 年1 月到澎湖認識 鄭文彰，是103 年農曆年到澎湖，不到1 個月就回嘉義過年 等語（見104 年度偵字第9 號卷第66頁），原判決因以被告 張嘉莉自白而認定犯罪時間，核無認定事實錯誤之情形，被 告張嘉莉上訴後始空言稱其於103 年1 、2 月未在澎湖地區 ，亦無足採。
㈢被告張嘉莉上訴意旨，固無理由，惟原判決既有上開可議之 處，自應由本院將原判決關於被告張嘉莉部分予以撤銷改判 。
五、科刑及沒收
審酌被告張嘉莉明知毒品對人體之嚴重危害性，仍為抵償債 務而將價值較低之愷他命交予黃玉瑩以販賣之，所為助長毒 品之氾濫流通，並戕害他人身心，實值非難，而被告張嘉莉 雖未自白犯罪，惟其已坦白承認客觀事實，容因對法律之誤 解而否認主觀之營利意圖，其犯罪後態度尚可，且被告販賣 毒品之對象僅1 人、販毒數量僅約1 公克、所抵償之金額為
2,000 元，價值非高，與大盤毒梟有異，其犯行所生危害非 鉅。兼衡被告自述教育程度為高中肄業，之前從事服務業， 從小遭父母遺棄而由祖母撫育成人等一切情狀，量處如主文 第2 項所示之刑，以資懲儆。末按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。查被告張 嘉莉將愷他命交予黃玉瑩可抵償2,000 元，就此部分債務即 無庸清償，是被告張嘉莉獲有犯罪所得2,000 元（最高法院 96年度台上字第416 號判決意旨參照），且未扣案，應依修 正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：鄭文彰、溫佳珍均明知愷他命係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，依法不得 持有、運輸及販賣，仍共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，於103 年2 月間農曆過年前某日，由鄭文彰在澎湖某地交 付3 萬元予溫佳珍持之搭機前往嘉義縣某處，以2 萬餘元之 代價向身分不詳自稱「陳彥丞」（另由警偵辦中）之成年男 子販入50公克愷他命及20、30包俗稱「咖啡」之不詳成份毒 品後，再由溫佳珍藏放在胸罩內，搭機夾帶返回澎湖交予鄭 文彰轉售予曾政偉及其他不詳毒品買家施用牟利，而溫佳珍 除以購毒餘款供己作為此趟運輸毒品之交通、食宿費用外， 並可向鄭文彰以免費拿取愷他命施用之方式作為報酬。因認 被告鄭文彰、溫佳珍涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第 3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第
128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告鄭文彰、溫佳珍涉犯修正前毒品危害防制條 例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告鄭文 彰、溫佳珍之供述、證人曾政偉之證述、通訊監察譯文、台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液 鑑驗年籍資料對照表為其論斷依據。訊據被告溫佳珍坦承運 輸50公克愷他命至澎湖地區之事實，然被告鄭文彰、溫佳珍 均堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，被告鄭文彰辯稱：伊 沒有請溫佳珍幫忙自臺灣帶毒品至澎湖，溫佳珍係係伊借錢 去毒品，亦沒有賣愷他命給曾政偉等語；被告鄭文彰辯稱： 伊沒有與鄭文彰一起賣愷他命給曾政偉等語。經查： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按犯罪事實之證 明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之 原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須 達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足， 仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍 應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件， 固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院91年度台 上字第7496號判決意旨參照）。次按施用毒品者所稱向他人 購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證， 以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者 之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與 施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性， 使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（ 最高法院100 年度台上字第422 號判決意旨參照）。 ㈡被告溫佳珍固坦承於103 年2 月間，為鄭文彰自嘉義縣購買 50公克愷他命攜至澎湖地區之事實，而自白犯運輸第三級毒 品罪，惟此為被告鄭文彰所否認，且證人曾政偉於偵查中證 稱：伊聽到的是，鄭文彰很有錢，所以他出錢，毒品是溫佳 珍從臺灣帶回來的等語（見104 年度偵字第9 號卷第142 頁 ），是曾政偉此部分所為不利被告鄭文彰、溫佳珍之證詞， 乃傳聞證據，無從據以證明被告鄭文彰、溫佳珍運輸愷他命
之事實，亦無以補強被告溫佳珍關於運輸愷他命之自白。又 證人曾政偉雖於警詢證稱：伊曾經於103 年1 、2 月間，以 2,000 元之代價向鄭文彰購買2 次愷他命等語（見104 年度 偵字第9 號卷第136 頁）；於偵查中證述：伊除了向鄭文彰 買過2 次愷他命外，也有於103 年1 、2 月間向溫佳珍買愷 他命至少5 次等語（見104 年度偵字第9 號卷第142 頁）， 然被告鄭文彰、溫佳珍堅決否認曾販賣愷他命予曾政偉，則 需有其他補強證據，以擔保曾政偉所證之真實性。而依卷內 被告鄭文彰所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文（自103 年3 月28日起至同年6 月11日止，見警卷第18 8 至197 頁）、被告溫佳珍所持用之門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（103 年6 月1 至9 日，見警卷第198 至202 頁）所示，均未敘及被告鄭文彰於103 年2 月間出資 ，由被告溫佳珍自嘉義縣販入50公克愷他命攜回澎湖縣以轉 售予曾政偉及其他不詳毒品買家施用牟利之事實。且被告鄭 文彰、溫佳珍經採集之尿液檢驗後呈去甲基愷他命（被告鄭 文彰）、愷他命（被告溫佳珍）陽性反應等情，有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液鑑驗年 籍資料對照表在卷可稽（見警卷第154 至157 頁），此僅得 證明被告鄭文彰、溫佳珍曾施用愷他命類毒品之事實，無從 據以證明被告鄭文彰、溫佳珍有為運輸、販賣愷他命之行為 。
㈢被告溫佳珍所為運輸愷他命之自白，及曾政偉就販賣愷他命 部分所為不利被告鄭文彰、溫佳珍之指證，均無補強證據可 資佐證，且卷附通訊監察譯文、濫用藥物檢驗報告亦無從採 為被告溫佳珍自白及曾政偉證述之補強，是檢察官所提出之 證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其 為真實之程度，就被告鄭文彰、溫佳珍是否為公訴意旨所指 之運輸、販賣第三級毒品犯行，仍有合理懷疑之存在，自不 能證明被告鄭文彰、溫佳珍犯罪。
四、原審認被告鄭文彰、溫佳珍運輸愷他命犯行部分罪證明確， 因而論以修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三 級毒品罪，並就被訴之販賣第三級毒品罪部分不另為無罪之 諭知，固非無見。查原判決係以被告溫佳珍自白、被告鄭文 彰部分供述、證人曾政偉證述，及濫用藥物檢驗報告、尿液 鑑驗年籍資料對照表等證據，為論處被告鄭文彰、溫佳珍罪 刑之依據。惟查：
⑴被告鄭文彰之供述本質上即為刑事訴訟法第156 條第2 項所 指被告（對被告鄭文彰本身而言）或共犯（對被告溫佳珍而 言）之自白，是不得以被告鄭文彰之供述為被告溫佳珍自白
之補強。
⑵證人就其得自第三人之傳聞事實，乃傳聞供述（或稱傳聞陳 述），為傳聞證據之一種。因所述非其本人親自聞見或經歷 之事實，縱令於偵查或審判中對該傳聞證人訊問，或由被告 對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性，是該傳聞供述 應不具證據能力。曾政偉所為被告鄭文彰出資由被告溫佳珍 自臺灣購買愷他命帶回澎湖之證述，係聽聞自身分不詳之人 而來，屬傳聞證據，不得採為認定被告鄭文彰、溫佳珍犯罪 之依據，亦非得為被告溫佳珍自白之補強；又濫用藥物檢驗 報告、尿液鑑驗年籍資料對照表所得證明之事實與運輸愷他 命無涉，原判決以此等證據補強被告溫佳珍自白，自有未合 。
⑶原審未詳為推求，遽對被告鄭文彰、溫佳珍為論罪科刑之判 決，即有未洽，被告鄭文彰否認犯罪而上訴，指摘原判決不 當，為有理由，被告溫佳珍雖坦認犯運輸第三級毒品罪，然 因無補強證據可資認定，仍應由本院將原判決關於被告鄭文 彰、溫佳珍部分撤銷，並為被告鄭文彰、溫佳珍無罪之判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第59條、104 年12月30日修正之刑法第38條之1 第1 項、第3 項，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項，判決如主文。本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李璧君
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。