臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上訴字第75號
上 訴 人
即 被 告 黃建偉
選任辯護人 張介鈞律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院105年
度審交訴字第86號，中華民國105年7月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度調偵字第12號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃建偉領有職業大客車駕駛執照，受僱於環球水泥股份有限 公司擔任預拌混凝土車司機，係以駕駛為業務之人。其於民 國104年10月16日11時20分許，駕駛環球水泥股份有限公司 所有、車牌號碼00-000號預拌混凝土車，沿高雄市鳳山區文 衡路由南向北方向行駛，行進至文衡路與建國路之交岔路口 時，欲右轉至建國路三段，明知其所駕駛之預拌混凝土車屬 大型車輛，行進時易有視線死角，轉彎時必須特別注意旁邊 有無其他車輛，如有，即應與該車輛保持適當安全間距，而 依當時天候晴、日間有自然光線、乾燥無缺陷柏油路面、無 障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意情事，竟疏未確認 其右方有無其他車輛即貿然右轉，適有同向之黃陳雪珠騎乘 自行車行駛於黃建偉右側車身旁，黃建偉右轉時右側車身擦 撞黃陳雪珠騎乘之自行車，致黃陳雪珠人車倒地，後遭黃建 偉所駕駛之車輛車輪碾壓，受有顱骨粉碎骨折、頭部外傷等 傷害當場死亡。黃建偉於事故發生後在肇事現場等候警方前 往處理，於據報前來處理之員警尚不知何人為肇事者前，主 動坦承為本件車禍事故之肇事者，並接受調查、裁判。二、案經黃陳雪珠之女黃家樺、黃彥芳、黃琮玉、黃華莉、之子 黃國勝訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告黃建偉（下稱 被告）、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均明示同 意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第34-35頁 ）。本院基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，並審酌上開證據，就書 面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159條之4規定得為證據 者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽
，或內容與本件犯罪事實無涉，復均無可信度明顯過低之情 事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且 與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠上開事實，有：
⑴被告於自警詢至本院均坦承不諱（見警卷第3-4頁，相驗卷 第29-30頁，原審卷第39頁，本院卷第31頁）；且被告於肇 事後留在車禍現場，向據報前來處理之員警主動坦承為本件 車禍事故之肇事者及接受調查，有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第26頁）。 ⑵道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事 故現場照片、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告、相驗屍體 證明書、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1047 4136500號函暨附件現場勘察採證報告、照片及行車紀錄畫 面在卷可稽（見警卷第8-12、14-25頁，相驗卷第34、40-48 、50-85頁）。
⑶綜上所述，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。被告為智識正常之成年人，有多年駕駛 經驗，且考領有職業大客車駕駛執照，是其對上開規定，自 應知之甚詳；且本件車禍當時天候晴、日間有自然光線、乾 燥無缺陷柏油路面、無障礙物、視距良好（見警卷第9頁道 路交通事故調查報告表㈠），足認本件車禍發生當時，被告 並無不能注意之情形；詎被告駕駛上開汽車行駛在道路上， 疏未注意上開規定，貿然右轉，致其所駕駛之上開汽車撞擊 被害人黃陳雪珠，被告就本件車禍事故發生具有過失；又本 件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦認為：「①黃建偉：轉彎車未讓直行車先行，為 肇事原因。②黃陳雪珠：無肇事因素。」等語，有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會105年1月30日高市車鑑字 第10570069700號函暨附件鑑定意見書在卷可憑（見偵二卷 第9-10頁）；再者，被害人黃陳雪珠因本件車禍事故，受有 顱骨粉碎骨折、頭部外傷等傷害死亡一節，業如前述。是被 害人黃陳雪珠死亡結果與被告過失行為間確具有相當因果關 係。
㈢是綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。 ㈣論罪、自首減輕其刑
⑴論罪
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。查被告受僱於環球水泥股份有限公司擔任預拌混凝土車 司機，駕駛車輛仍屬其業務行為，是核被告所為，係犯刑法 第276條第2項之業務過失致死罪。
⑵自首減輕其刑
被告肇事後，於據報前來處理之員警尚不知何人為肇事者前 ，主動坦承為本件車禍事故之肇事者，並接受調查一節，業 如前述，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈤上訴駁回之理由
⑴原審因而認被告罪證明確，適用「刑法第276條第2項、第62 條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段」規定；審 酌「被告係以駕駛大型車為業，當知以其所駕駛車輛之噸數 ，若稍有不慎，即可能造成其他用路人之危險，竟未於右轉 時注意右方是否有其他車輛即逕自右轉，造成被害人黃陳雪 珠過世此種無法挽回之憾事，以被害人係29年次，本可安享 天年，被害人家屬驟然痛失至親，被告之疏失所生之損害甚 鉅，並考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中向家屬表達 歉意，以被告係受僱於環球水泥股份有限公司擔任司機時發 生本件事故，故就公司方面處理理賠之態度是否積極或願意 賠償之金額是否合理等事宜，尚非被告所能全權處理，及被 告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月」 。
⑵被告以本件有刑法第59條酌減其刑之適用及原審量刑過重為 由，提起上訴。惟本院審酌：
①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，刑法第276條第2項 業務過失致死罪法定刑為「5年以下有期徒刑或拘役，得併 科3千元以下罰金」，因之，最低法定刑為拘役1日，顯難認 有宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情事，是被告本件犯行 ，自無刑法第59條酌減其刑之適用及必要。
②又按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法 第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍， 亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度 臺上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬 於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法
定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法」。經 查，原審業已審酌被告之過失情節（駕駛大型車輛所具危險 性、轉彎車應讓直行車先行）、被害人無過失、被告因所屬 公司理賠態度及願賠償之金額等原因而尚未與告訴人達成和 解、被告犯後態度、智識程度及生活狀況等具體情狀，為其 科刑之基礎；且依告訴人黃家樺、黃彥芳、黃琮玉、黃華莉 、黃國勝提出之和解金額為含強制險共新臺幣600萬元，其 中保險公司願意理賠350萬元、環球水泥股份有限公司願意 給付100萬元，被告卻只能負擔50萬元（見本院卷第60頁審 判筆錄），被告所提賠償，除明顯未能符合告訴人之要求外 ，亦與被告就本件車禍事故應負全責之責任比例不符。是本 院考量上情，認原審就被告之量刑並無逾越職權，亦未違反 比例原則，應認符合罪責相當性原則，而無失之過重之情形 。
⑶綜上所述，原審認事用法，核無不合，量刑尚屬允當。是被 告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，未於審判期日到庭，而於本院言詞辯論終 後具狀檢具「急性咽喉炎併發燒，全休一日」之診斷證明書 ，並表示為避免訟累，請如期宣判等語（見本院卷第61-62 頁刑事陳報狀）。本院依被告所提診斷證明書，認被告所患 疾病，尚非危及生命、身體之急症，亦非因此而無法外出， 自難謂被告有未能於審判期日到庭之正當理由，爰不待其到 庭陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276 條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網