臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 陳世昌
選任辯護人 劉家宏律師
上 訴 人
即 被 告 陳士源
選任辯護人 張賜龍律師
侯捷翔律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
4年度訴字第638號，中華民國105年4月8日及同年5月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第00000
號、第13463號、第16484號、第17686號、第18994號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳世昌有罪部分、陳士源部分暨其定執行刑部分，均撤銷。
陳世昌犯如附表一編號1-1至3-2所示之罪，各處如附表一編號1-1至3-2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾年。陳士源犯如附表一編號4-1至6-4所示之罪，各處如附表一編號4-1至6-4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年陸月。 事 實
一、陳世昌、陳士源明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防 制條例所列管之第一、二級毒品，依法俱不得無故販賣、轉 讓、持有，猶分別為下列行為：
(一)陳世昌部分：
㈠陳世昌意圖營利而基於販賣第一級毒品之犯意，以其使用00 00000000行動電話(下稱門號Ａ)作為聯絡工具，分別如附表 一編號1-1至1-9所示時、地、方式、價格販賣第一級毒品海 洛因予孫詩豪9次、附表一編號2-1、2-3所示時、地、方式 、價格販賣第一級毒品海洛因予羅楚云2次。
㈡陳世昌意圖營利而基於販賣第一、二級毒品之犯意，以其使 用門號Ａ行動電話作為聯絡工具，如附表一編號2-2所示時 、地、方式、價格販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命予羅楚云1次。
㈢陳世昌基於轉讓第一級毒品之犯意，以其使用門號Ａ行動電 話作為聯絡工具，分別如附表一編號3-1、3-2所示時、地、 方式轉讓第一級毒品海洛因予韓國璽2次。
經原審就陳世昌所使用門號Ａ行動電話核發通訊監察書後， 警方於民國104年5月27日14時40分許在高雄市○○區○○路 000號前，拘提陳世昌並搜索得如附表四編號1所示之物。次
經陳世昌同意後，共同前往其高雄市○○區○○路000○00 號住處（下稱義和路址），搜索並扣得如附表四編號2所示 之物；再執搜索票至其得以使用之高雄市○○區○○00街 000號4樓（下稱大學街址），搜索並扣得如附表四編號3所 示之物。
(二)陳士源部分：
陳士源意圖營利而基於販賣第一級毒品之犯意，以其使用00 00000000行動電話(下稱門號Ｂ)作為聯絡工具，如附表一編 號4-1至6-4所示時、地、方式、價格販賣第一級毒品海洛因 予孫運濤、葉益泰各2次、孫詩豪4次。嗣經警於民國104年5 月26日15時許至高雄市○○區○○路00號拘提陳士源，並前 往高雄市○○區○○路000○0號搜索而扣得門號Ｂ手機1只 （含SIM卡）等物，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按法院對被告抗辯所謂「同意搜索」取得之證據，實非出於 其自願性同意時，自應審查同意之人有無同意權限，執行人 員曾否出示證件表明來意，是否將同意意旨記載於筆錄由受 搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應依徵求同意之地 點及方式，是否自然而非具威脅性，與同意者主觀意識強弱 、教育程度、智商及其自主意志是否經執行人員以不正之方 法所屈服等一切情狀，加以綜合審酌判斷（最高法院102年 度台上字第1100號判決參照）。被告陳世昌及其辯護人就義 和路址之扣押證物，固主張係於被告陳世昌精神恍惚狀態下 ，遭員警強押至該址搜索之違法搜索所得云云。然本案係經 警長期對被告陳世昌持用之門號0000000000號（下稱門號Ａ ）為通訊監察後，於行動收網前聲請得拘票、大學街址之搜 索票，於行動前一日實施跟監，發現被告返回設籍之義和路 址，於翌日尾隨被告出門，先在久堂路址拘提並搜索被告， 並詢問被告是否同意帶同員警至其適才出發之房間（即義和 路址）搜索，經被告點頭為肯定答覆，並執筆在記載義和路 址之自願性搜索筆錄簽名後，員警始與被告同至義和路址搜 索等節，業據證人即員警董建智證述明確。此外，員警執行 勤務並徵得搜索同意之地點在公開之馬路邊，後方騎樓內並 有營業之店舖與人員，員警與被告間整體互動之過程平和， 被告或以站姿、蹲姿接受搜索、詢問，未遭手銬等戒具拘束 人身自由，並就員警所為之詢問俱能逐一清楚答覆，未見何 精神恍惚狀況，業據原審當庭勘驗搜索錄影光碟明確，並有
自願性搜索筆錄可稽（見警一卷第75頁，原審二卷第196頁 ，原審三卷第3-10、34-37頁），堪信被告及其辯護人前揭 所辯，即無足採。是員警就被告設籍並居住之義和路址為搜 索前，既業經被告之自願性同意，所取得之證物，自應有證 據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。所謂具有較可信之特別情況，係 傳聞證據具有證據資格之法定要件，乃可能信為真實之判斷 ，尚未至認定事實與否之範疇；此與該陳述內容是否屬實， 係指證據之憑信性或證明力，須由法院調查卷內證據後，加 以取捨、認定，乃法院採信、不採信該證據之問題，兩者之 法律上之目的及功能，迥然不同。換言之，調查筆錄是否具 證據資格，並非筆錄內容所指事項真實與否問題，而指形式 上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實， 而足可作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況 或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對 陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者態度與方式 是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察， 綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上 類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上具有 可能信為真實之基礎，始得謂具有較可信之特別情況。此與 供述證據須具備任意性要件，否則不論其供述內容是否屬實 ，法律上均不得作為證據，以徹底保障個人之陳述自由，係 所有供述證據具證據資格之前提要件，尚有不同。又所稱之 為證明犯罪事實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關 卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，倘以其他證據代替，無從達到同一目的情形而言 （最高法院102年度台上字第1297號判決意旨參照）。經查 ，證人羅楚云、孫詩豪之警詢筆錄俱完整記載犯罪構成要件 及態樣，未違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問 之規定，且已踐行告知義務，其外在、客觀條件已獲得確保 。此外：
(一)證人羅楚云於警詢中經提示整份通訊監察譯文，從中挑選出 向被告購得毒品之譯文，並依序證述各次交易之毒品種類、 金額及地點，證述清楚、確定，相較於其於原審審理時之證 述，或稱是向被告借錢，或稱拿毒品時都沒說到錢，都是事
後才自己拿錢給被告，末經提示譯文及其偵查中證述，始稱 確有如附表二編號2-3譯文所示向被告買1000元海洛因，以 及確有如附表二編號2-2所示當場取得毒品並交付海洛因部 分之3000元對價，證述浮動；經審酌其警詢中證述之外在、 客觀條件已獲得確保之程序履踐情況，及證人當時因為距離 案發時間較近，且無庸面對被告為陳述，就譯文內容意義之 陳述亦較為坦然，未前後矛盾，而足認具有較可信之特別情 況。反觀羅楚云嗣於原審審理時因時隔較久，且須面對被告 ，致就支付對價部分之情節前支後絀，堪認無從再獲得其就 事實之全面性陳述，故其警詢中陳述為證明犯罪事實存否所 必要，應具有證據能力。
(二)證人孫詩豪於警詢中經提示通訊監察譯文後，能逐次說明其 與被告交易海洛因之地點、金額，並能指出蒐證相片之人影 為何人，陳述詳盡、明確，證人嗣於審理中雖仍能描述其與 被告間交誼、聯繫是為購毒之概略狀況，但就各次聯繫有無 交易成功、交易金額等細節，則稱因時間太久，也不會一直 去記著這些內容，而表示應以警詢中之證述為準等語，堪認 屬於實質內容前後不符之情形。是審酌其警詢中證述之外在 、客觀條件已獲得確保之程序履踐狀況，及證人當時因距離 案發時間較近，對交易細節之記憶較明確，反觀其於審理時 因時隔已久，對事實經過之細節多所遺忘，足認其警詢中證 述於客觀上具有較可信之特別情況。又孫詩豪於審理時既已 記憶漏失致未能完整證述，堪信無從再獲得其就事實之全面 性陳述，其警詢中陳述即為證明犯罪事實存否所必要，應亦 具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。經查，除被告陳世昌及其辯護人針對證人孫詩豪、 羅楚云之警詢筆錄認為無證據能力外，本院其餘所引用屬於 傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、 被告陳世昌、陳士源及辯護人於本院審理時，均明示同意有 證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
四、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，且除就前述一、所論及之搜索 扣押筆錄及扣案證物外，檢察官、被告陳世昌、陳士源及其 辯護人於本院均同意其餘下述經調查文書證據、證物之證據 能力，復經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況 與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之4之規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告陳世昌部分：
(一)訊據上訴人即被告陳世昌矢口否認有何販賣第一級毒品予孫 詩豪、羅楚云、韓國璽，及販賣第一、二級毒品予羅楚云之 犯行，辯稱：伊未販賣海洛因給孫詩豪、羅楚云，否則伊不 會去賣房子；伊賣房子之後有錢，更不會賣這種500、1000 元的海洛因，伊是轉讓海洛因給羅楚云、韓國璽；因之前伊 出資3千元與孫詩豪合資購買毒品，孫詩豪沒有給伊毒品， 因合資購毒有糾紛，而蓄意誣陷云云。
(二)經查：
㈠轉讓第一級毒品予韓國璽部分
⒈被告陳世昌坦承曾經多次轉讓第一級毒品海洛因予韓國璽 等節（見原審二卷第18反面-19、107頁）不諱，而證人韓 國璽於附表二編號3-1、3-2譯文所示時間之通話後，前往 高雄市左營區公所附近及在左營國小附近綽號「阿山」友 人住處前與被告陳世昌見面，並取得海洛因乙節，業據證 人韓國璽於偵訊、原審中證述明確（見偵二卷第39-40頁 ，原審一卷第156反面-157、158反面、160頁，原審二卷 第10反面、15反面-16、17反面頁），並有附表二編號3-1 、3-2所示之通聯譯文可稽，復據原審當庭勘驗通訊監察 之錄音光碟明確（見原審二卷第13-15頁），且為被告陳 世昌所不爭執，首堪認定。
⒉雙方間就海洛因之往來究係有償買賣抑或無償轉讓一節， 則據被告陳世昌於原審審理中供稱：我多是免費提供海洛 因給韓國璽施用，或是兩個一起出錢向別人買海洛因來施 用，從來沒有佔過韓國璽的便宜等語（見原審二卷第8反 面-10、18-19、107頁），核與證人韓國璽於原審審理中 證稱：我與被告陳世昌是從小就認識，被告是我的老大， 我跟了他三十幾年，有時是向被告拿錢、有時拿海洛因， 例如我們一起被警方查獲那天，我身上只有幾十元，被告 那天是要拿毒品、錢給我，及買便當給我吃；我向被告拿 海洛因約四、五十次，大部分都沒有給錢、是用討的，被 告剛賣房子時，我都是吃免費的，但被告施用的量太大， 後來沒什麼錢，藥癮發作時，若他錢不夠，他會問我有沒
有錢，我會幫忙出一些；有時候我有錢就補貼被告一點， 但我施用海洛因的量一定都超過錢的數目，都是我佔被告 的便宜，而且要不要給錢、給多少錢也都是看我，被告從 來都不會跟我計較這些事；我曾經向被告買過，但是我不 知道是哪一次，當時給我看的譯文那麼多，我不知道是哪 一通，且我有說海洛因是用討的、不是用買的，你們又不 相信等語（見原審一卷第160頁，原審二卷第10反面、15 反面-17頁）大致相符。觀諸韓國璽於原審審理中證述時 情緒激動，甚至語音哽咽、落淚，表示不願意再來作證， 及自己對於不能為被告脫罪感到痛苦等語（見原審一卷第 161頁），且被告陳世昌亦自述於其因本案受羈押時，託 付韓國璽代其轉交機車予妹妹（見原審一卷第162頁）之 雙方交往狀況，堪認被告辯稱其與韓國璽交情深厚，係無 償交付海洛因，並無營利意圖等語，應有所據。末查韓國 璽有施用海洛因習慣，能辨別所取得之物係海洛因乙節， 有尿液採證代碼表、濫用藥物檢驗報告等可稽（見警一卷 第369-373頁），亦堪認定。
⒊至若被告陳世昌固一度辯稱與韓國璽合資購買海洛因五十 次以上，因其身上並沒有海洛因，係向韓國璽取得合資款 後，由其或韓國璽另外向他人購買毒品云云；以及證人韓 國璽一度證稱實際情況是如被告陳世昌所述云云。惟查， 被告陳世昌為警搜索並扣得之海洛因非寡，除摻海洛因之 香菸46支之外，為粉末或塊狀者尚有6包，驗前淨重共12. 58公克（算式：0.74+4.70+7.14），純度分別為43.46、 69.70％不等，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片 、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可稽（見警一卷第 76-80、83-86、88-92頁，偵二卷第126-128、130頁）。 參以被告陳世昌有小規模販賣海洛因予孫詩豪、羅楚云均 當場銀貨兩訖（見下述二、三），並無要求購毒者等待其 另行購毒返回，亦無購毒者交款後催促、詢問被告取得毒 品進度之通訊內容，有附表二編號1-1至2-3所示之譯文可 稽，可見被告陳世昌得支配一定數量之毒品，要轉讓予韓 國璽時無須再逐一對外取得，核與被告陳世昌所辯及韓國 璽所述之合資購買前情，明顯相悖，而無足採認。 ⒋公訴意旨雖以證人韓國璽之偵訊中證述，認被告陳世昌與 韓國璽如附表二編號3-1、3-2所示之通話係為聯繫毒品交 易等語。然查，韓國璽於第一次偵訊時固稱有向被告陳世 昌購買海洛因，惟其於第二次偵訊中即已翻異前詞，表示 之前說向被告陳世昌買毒是誣賴被告的等語（見偵二卷第 157反面），已可見其一度證述被告陳世昌販毒之內容未
可盡信。參以韓國璽證稱警詢筆錄之記載與其當時所述不 符，復經檢察官當庭表示不援用韓國璽之警詢筆錄作為證 據（見原審一卷第157-158頁，原審二卷第35、56反面頁 ），以及韓國璽於原審審判中證稱向被告陳世昌取得海洛 因有50次以上，絕大多數係向被告無償取得海洛因，雖曾 經偶而向被告買過，但是不知道是哪一次之情節及原因， 業如前述，參以附表二編號3-1、3-2所示之通話譯文內容 未提及價金，證人韓國璽上開證述，尚堪採信，依罪疑惟 輕原則，尚難僅以韓國璽一度於偵訊中證稱向被告陳世昌 購毒等語，即遽認係檢察官所起訴本件2次，而為被告陳 世昌不利之認定。綜上，被告陳世昌有如附表一編號3-1 、3-2所示之轉讓第一級毒品犯行，堪以認定。 ㈡販賣第一級毒品予孫詩豪部分：
⒈被告陳世昌於附表一編號1-1至1-9所示時地販賣第一級毒 品海洛因予孫詩豪之事實，業據證人孫詩豪於警詢、偵訊 及原審審理中證稱：我是透過友人陳士源介紹而認識被告 陳世昌，過了約1、2個月開始向被告拿海洛因，之前不熟 ，那陣子蠻常聯絡，都是為了拿海洛因，是一手交錢、一 手交貨，約有10次；附表二編號1-1至1-9所示之譯文是我 打電話給被告陳世昌的沒錯，我找他都是要拿海洛因，沒 其他的事，大概都是拿500元或1000元，地點是被告左營 大路的家、左營郵局、左營國小、援中港那邊的統一超商 等地點，各次金額就是如警詢中所講的，即如起訴書附表 一編號1-1至1-9所示之金額；附表二編號1-9通聯譯文之 「3200」是指3200元，因我之前問過被告陳世昌，他說要 3500元，所以問他只有3200可不可以，蒐證錄影中我騎乘 的機車是我女友的，被告陳世昌是身穿黃色上衣的那個人 ，這次有完成交易，就是交易3200元的海洛因；我本來沒 有施用毒品，那時候因很煩，經濟壓力很大，聽說抽那個 腦子會放空，才想要用；我的海洛因都是向被告陳世昌買 的，雖然曾經找陳士源拿過，但依我的認知，那還是向被 告陳世昌買，只是他託陳士源拿毒品給我、收錢，我於10 4年5月10日12時2至38分許有如附表二編號1-5通聯譯文所 示與被告陳世昌聯繫，約在左營郵局見面買海洛因，於同 日14時03分許也有與陳士源聯繫(附表二編號6-1)，約在 市場倉庫拿海洛因，可能是跟被告陳世昌約沒拿到，也有 可能是分別跟被告陳世昌、陳士源都有拿到，我沒有印象 了；另我於104年5月14日19時48分許如附表二編號1-7通 聯譯文所示與被告陳世昌聯繫購買海洛因，同日15時32至 38分許也與陳士源聯繫(附表二編號6-4)並付錢拿到海洛
因，這兩次不是同一筆交易；我沒有與陳世昌合資購買毒 品，我和被告陳世昌不熟，也不會陷害他，我這次是接受 美沙酮治療，沒有被判刑，不是為供出上游的減刑優惠才 說被告陳世昌賣我海洛因等語明確（見警一卷第212-219 頁，原審二卷第35反面-55頁），並有附表二編號1-1至1 -9之被告陳世昌使用門號Ａ通訊監察譯文內容及通訊監察 紀錄顯示之基地台位址(見警一卷第223-252頁）、且就附 表二編號1-9部分，亦有現場蒐證錄影之擷取畫面（見警 一卷第222頁）附卷可稽；證人孫詩豪有施用海洛因，應 能辨別所取得之物係海洛因乙節，有尿液採證代碼表、濫 用藥物檢驗報告可稽（見警一卷第251、254頁），是證人 孫詩豪證述，堪以採信。
⒉雖證人孫詩豪對於附表二編號1-5、6-1通聯譯文所示與被 告陳世昌及陳士源都有聯繫，可能是跟被告陳世昌約沒拿 到，也有可能是分別跟被告陳世昌、陳士源都有拿到，我 沒有印象了云云。然依附表一編號1-5、6-1被告陳世昌、 陳士源與孫詩豪通聯譯文，依通話時序詳如附表三通聯譯 文所示，孫詩豪先打電話欲向被告陳士源購買毒品，陳士 源稱現在沒有，證人孫詩豪轉向被告陳世昌購買，雙方約 在左營郵局交易，於104年5月10日12時38分許相互聯繫抵 達約定地點並完成交易；嗣陳士源於同日13時41分許始向 孫詩豪回報自己「有了」而約定在倉庫見面，嗣由孫詩豪 於同日14時03分許告知已抵達，經陳士源指示打開鐵門進 來後亦完成交易，是孫詩豪如附表二編號1-5所示向被告 陳世昌購毒部分，及附表二編號6-1所示孫詩豪向陳士源 購毒之交易均有完成交易，並非僅向被告陳世昌或陳士源 其中一人完成交易。
⒊被告陳世昌雖一度辯稱該電話借予他人使用云云；惟經原 審勘驗如附表二編號1-1至1-3所示之通訊監察錄音內容， 為被告陳世昌與孫詩豪通話內容，並經證人孫詩豪指認明 確，被告陳世昌對勘驗結果亦不爭執（見原審二卷第55頁 ），並坦承其與孫詩豪俱係為海洛因相約見面等語（見原 審二卷第55反面頁）。且被告陳世昌所使用門號Ａ行動電 話於附表二編號1-1至1-9期間亦與被告陳士源所持用之監 察門號0000000000號密集聯繫（見警一卷第223-252頁） ，益徵門號Ａ行動電話為被告陳世昌所使用無訛。 ⒋被告陳世昌固辯以前詞，惟查，被告陳世昌原辯稱不認識 孫詩豪，應未與孫詩豪通話等語（見警一卷第16頁，偵二 卷第57頁，原審一卷第48反面頁，原審二卷第34頁），嗣 於原審審判程序經行交互詰問後，始承認確與孫詩豪有如
譯文所示之通話，並辯以前詞，另提及孫詩豪應係向其無 償取得海洛因或與孫詩豪合資購買毒品，孫詩豪未交付毒 品等語（見原審二卷第50、55反面-56頁），前後所辯多 次反覆，且與如附表二編號1-1至1-9所示雙方屢屢相約見 面之通話狀況相悖，且證人孫詩豪否認曾與被告陳世昌合 資購買毒品，堪認被告陳世昌所辯，實無足採。參以海洛 因係受高度管制之第一級毒品，無論持有、施用、轉讓或 販賣行為俱被課予刑事處罰之嚴厲效果，取得不易且量稀 價昂；復孫詩豪與被告陳士源間並不熟識，僅係透過陳士 源介紹向被告陳士源購毒，並無深刻交情一節，業據孫詩 豪於原審審理中證述明確（見原審二卷第46、48反面頁） ，與被告陳世昌所述與孫詩豪不熟等語相符，是被告陳世 昌一度辯稱無償交付海洛因予孫詩豪施用云云，亦無足採 。
㈢販賣第一、二級毒品予羅楚云部分
⒈被告陳世昌於附表一編號2-1至2-3所示時地販賣第一、二 級毒品海洛予羅楚云之事實，業據證人羅楚云於警詢、偵 訊及原審審理中證稱：我手機門號為0000000000號，我都 撥打門號Ａ聯繫被告陳世昌，與被告陳世昌沒有交情，因 友人介紹而認識，自103年底之後與被告陳世昌見面目的 都是為了拿毒品，我們之間沒有單純借貸的情形，譯文中 說到「還錢」都是指毒品交易，金額有時是我向被告陳世 昌表示要拿的海洛因數量，有時是還前次賒欠的毒品款項 ，我曾經向被告陳世昌取得海洛因3次、甲基安非他命1次 ，這些毒品我都有拿錢給被告陳世昌；附表二編號2-1所 示之104年4月4日譯文，我於通話前之兩天內向被告陳世 昌拿海洛因，當天是約在高雄市左營區翠峰路第八街大賣 場外還給被告陳世昌1000元；附表二編號2-2所示之104年 4月12日譯文，我跟被告陳世昌開口說「還三千」是指要 拿3000元海洛因，這樣被告陳世昌就知道數量了，當天我 們在高雄市左營區左營大路442巷口見面後，我問被告陳 世昌才知道他也有甲基安非他命，我拿了3000元的海洛因 、3500元的甲基安非他命，先付海洛因部分的3000元給被 告陳世昌，甲基安非他命部分對價3500元先欠著，後來於 104年4月16日譯文中提到「還你三千五」，就是要清償這 次甲基安非他命的賒欠款項；附表二編號2-3所示之104年 4月19日譯文，我當天是在高雄市左營區左營大路442巷口 向被告陳世昌買1000元的海洛因，錢是當天拿給被告陳世 昌的等語（見警一卷第255-258頁，偵二卷第22-24頁，原 審一卷第146-148頁），經核與附表二編號2-1至2-3所示
之門號Ａ通訊監察譯文內容，以及通訊監察紀錄顯示之基 地台位址，俱相符（見警一卷第262、265、268頁）。又 依附表二編號2-2所示之譯文，雙方原約定之交易金額係 3000元，惟羅楚云嗣於104年4月16日與被告陳世昌通話時 ，卻稱「順便和上次一樣還你三千五」，有門號Ａ之通訊 監察譯文可稽（見警一卷第266頁），可徵羅楚云與被告 陳世昌於104年4月12日確有完成約定對價為3500元之某種 交易，核與羅楚云證稱該次交易中得悉被告陳世昌亦有賣 甲基安非他命，臨時以賒欠方式加購3500元甲基安非他命 之情節相符，是羅楚云所述原本只欲交易3000元海洛因， 臨時以賒欠方式加購甲基安非他命3500元，而於104年4月 16日償還欠款等情，應值信採。另羅楚云確有施用海洛因 、甲基安非他命，有需求且能辨別所取得之物係海洛因、 甲基安非他命乙節，有尿液採證代碼表、濫用藥物檢驗報 告可稽（見警一卷第285-286頁），參以被告陳世昌坦承 其曾經交付海洛因予羅楚云3次以上，事後會逐一向羅楚 云收取金錢，及曾如附表一編號2-1所示為海洛因與羅楚 云通話，並親赴第八街賣場以向羅楚云收取1000元等情（ 見原審一卷第153、154頁）及雙方通聯譯文，益見證人羅 楚云證述信而有徵。
⒉被告陳世昌固辯以前詞，證人羅楚云並於原審審理中數度 證稱事先未與被告說好拿的毒品是多少錢，迄至提示譯文 及偵訊筆錄之前俱稱是先向被告拿毒品，再自己酌量補貼 給被告云云。惟查，此與羅楚云於偵訊及原審審理中均證 稱附表二編號2-2之譯文提及還三千係向被告陳世昌表示 要交易3000元之海洛因，及其證稱有向被告陳世昌買海洛 因，每次向被告取得毒品之後都有如數支付金錢等語（見 偵二卷第23頁，原審一卷第147反面-148、149反面）相互 矛盾，亦與前揭譯文中明確提及交易金額之情節相悖。參 以海洛因、甲基安非他命分別係受高度管制之第一、二級 毒品，無論持有、施用、轉讓或販賣行為俱被課予刑事處 罰之嚴厲效果，取得不易且量稀價昂；復羅楚云與被告陳 世昌原僅見面數次，並無交情，嗣後均係為毒品往來一節 ，業據兩人證述、供述明確（見原審一卷第150、153頁） ，堪信被告陳世昌辯稱及羅楚云證述中，就雙方間毒品往 來係被告陳世昌先好意提供再經羅楚云隨意補貼部分情節 ，顯違常情，而無足採信。
㈣此外，並有拘票、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、證物照片在卷可稽（見警一卷第76-80、82-86、88-91頁 ，偵二卷第126-128頁），及如附表四所示之物扣案可佐，
其中附表四編號1-2、2-1所示之物經送鑑定後，俱含有海洛 因成分，附表四編號2-4所示之物經送鑑定後含有甲基安非 他命成分，其驗前、驗餘、純質淨重分別如附表四編號1-2 、2-1、2-4之備註欄所示，有法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1紙 可稽（見偵二卷第123、130頁）。
二、被告陳士源部分：
㈠前揭犯罪事實，就附表一編號4-1至6-4部分，業據被告陳士 源於原審審理中坦承不諱(見原審一卷第82頁反面、原審二 卷第84至86頁、第97頁)，並經
⒈證人孫運濤於警詢、偵查及本院審理時證稱：我於104年5 月25日18時許在高雄市左營區左營大路與介壽路口一家「 多媚」電動遊藝場，向綽號「小陳」男子購得，當時購買 第1級毒品海洛因1包500元，當時我買到之後就將毒品海 洛因放入注射針筒內加水混合溶解，原本想要回家注射在 左手臂靜脈，但在樓下就碰到你們警方了。」、「104年 05月08日17時17分36秒通訊監察譯文，是我以門號000000 0000行動電話撥打0000000000「小陳」行動電話向綽號「 小陳」之男子購買毒品海洛因500元，約在「廟」交易， 「廟」就是高雄市左營區蓮潭路（哈囉市場附近）的「三 山國王廟」、「(我共向綽號「小陳」之男子購買毒品2次 ，就我所說這2次。」，並在指認照片中指認編號4陳士源 照片即為綽號「小陳」男子無訛(參見警詢一卷第326至32 9頁，警詢二卷第253至256頁，偵查一卷第26、27頁，本 院卷第140、141頁)。
⒉證人葉益泰於警詢、偵查時證稱：「104年5月8日18時22 分36秒通訊監察譯文，是我以門號0000000000行動電話打 「雞丫子」0000000000行動電話向綽號「雞丫子」購買10 00元的毒品海洛因，我有拿到1000元的毒品海洛因量，但 只給500元，積欠「雞丫子」500元的購毒錢。我撥打電話 後5分鐘就到「雞丫子」賣雞肉的倉庫，他已經在等我了 」、「104年05月12日04時28分14秒通訊監察譯文，是我 打電話向綽號「雞丫子」之男子購買毒品海洛因「雞丫子 」問我要買1000元嗎，我說買500元，上次欠的500元月底 還他，電話後5分鐘到達菜市場「雞丫子」賣雞肉的倉庫 交易。」，「我共向綽號「雞丫子」之男子購買毒品這2 次海洛因。」，並在指認照片中指認編號4陳士源照片即 為綽號「雞丫子」男子無訛(參見警一卷第391、392、393 ，偵查一卷第61頁)。
⒊證人孫詩豪於本院證稱：「（原審判決附表三編號4、5、
6、7，即附表二編號6-1至6-4通聯譯文）是我跟陳士源的 通聯紀錄，之前我找陳世昌，陳世昌叫我去找「雞仔 囝」（即被告陳士源），所以我才找陳士源，這4次的 毒品都是陳士源拿給我的，我交錢給陳士源，共4次， 每次我都是交給陳士源500元，陳士源交給我一包海洛 因。」等語明確(本院卷第146、147頁)。 ⒋證人孫運濤、葉益泰、孫詩豪確有施用海洛因，亦有台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢驗報告、尿 液採證代碼表可按(見警一卷第253、334、403頁)，足見 證人孫運濤、葉益泰、孫詩豪確有購買海洛因毒品之需求 。並有如附表二編號4至6-4所示之通訊監察譯文、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有被告陳士源使用 門號0000000000號之手機1支及證人孫運濤持有含海洛因 之注射針筒1支扣案可資佐證。
㈡被告陳士源於本院翻異前供，矢口否認有販賣第一級毒品海 洛因予孫運濤、葉益泰、孫詩豪等人，辯稱：雙方固有附表 二編號4至6-4通話，或問伊有無毒品，或有見面，但都不是 毒品交易，附表一編號4-2該次無監聽譯文，且伊未到多媚 遊藝場與孫運濤交易毒品云云。
⒈惟查，被告陳士源於原審審理時供稱：「(就起訴書附表 二編號1-8(即附表一編號4-1至6-4)記載你交付海洛因給 孫運濤、葉益泰、孫詩豪三人的事實，你是否承認？)我 承認。」、「起訴書附表二編號1-4(即附表一編號4-1至5 -2販賣海洛因予孫運濤、葉益泰)時間、地點、對象、聯 絡方式沒有意見，我也承認我都有交付海洛因給對方。」 、「(提示附表一編號6-1與孫詩豪監聽譯文)我都有承認 我的犯行，但是現在不記得了，我只記得我有賣他(孫詩 豪)四次，我確實有賣毒品給孫詩豪，就是檢察官起訴的 四次。」等語明確，並表示對檢察官起訴犯罪事實全部認 罪，經核與證人孫運濤、葉益泰、孫詩豪上開證述情節相 符，並有監聽譯文可稽，是被告陳士源於原審審理自白與 事實相符，自堪採信。
⒉雖證人孫運濤於本院先證稱：附表一編號4-1向被告陳士 源購買500元海洛因，後來陳士源沒有收錢，我拿500元買 酒請陳士源喝；編號4-2我在多媚遊藝場向「小陳」買海 洛因500元，「小陳」不是陳士源云云；然於受命法官詢 問何以與警偵供述不一，隨後改稱「是我拿500元給陳士 源，陳士源拿錢去買酒請我喝，不是我去買酒。」、「我 現在回想起來104年5月25日在多媚遊藝場是陳士源，剛才 我講錯了，但104年5月8日在三山國王廟跟陳士源買的500
元，被告陳士源沒有收，是他拿去買酒了。」、「那天警 察到我家樓下查到我口袋針筒的那次確實是跟陳士源拿的 沒錯，幾號我不曉得，但警察到我家樓下查到針筒的那次 確實是跟陳士源拿的沒有錯。」、「因為被告陳士源都在 那邊打電動，我是下班後約5點多直接去多媚遊藝場找陳 士源，陳士源剛好在那邊，我沒有事先通知他，只有三山 國王廟那次是打電話給陳士源。」等語明確，參以證人孫 運濤於104年5月25日18時許，在多媚遊藝埸購得海洛因後 ，準備回家注射，於住處樓下為警查獲，自當記憶猶新， 應無誤認之可能，況被告陳士源與證人孫運濤原本相識， 此據被告陳士源陳明在卷，且證人孫詩豪上開證述復為被 告陳士源於原審自白認罪，是被告陳士源於本院翻異前供 ，無非卸責之詞，殊無足取。
⒊證人葉益泰於本院雖證稱：第1次是伊與陳士源合資購買 毒品，伊給500元，陳士源先拿毒品給我，另欠500元，第 2次，我錢不夠，還欠他500，所以沒有交易等語。然證人 葉益泰對於附表一編號5-1、5-2所示時地分別以1000元向 被告陳士源各購買海洛因1包，二次均只先付500元，欠50 0元等情，業據證人葉益泰於警詢、偵查時證述明確，且 被告陳士源就此部分亦於原審自白認罪；苟係合資購買，