臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第373號
上 訴 人
即 被 告 李振茂
選任辯護人 洪梅芬律師
吳佩諭律師
上 訴 人
即 被 告 郭俊德
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易字第
78號，中華民國105 年5 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署105 年度偵字第1612號、105 年度偵緝字第50
、51號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李振茂共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月（事實欄㈠部分）。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得發電機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實欄㈡部分）。所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
郭俊德共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實欄㈠部分）。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實欄㈡部分）。所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李振茂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，囑由郭俊 德為其物色適於竊取之鋼板及發電機，郭俊德即基於與李振 茂共同竊盜之犯意聯絡，而與李振茂共同為下列竊盜行為： ㈠民國101 年12月12日凌晨1 時36分許前之某時，郭俊德先以 電話知會李振茂，在屏東縣屏東市仁愛路與自由路口萬年溪 河堤旁之工地，有鋼板可供竊取，李振茂遂以新臺幣（下同 ）6000元之價格僱用不知情之戴勝賢，由戴勝賢駕駛車牌號 碼000-00號聯結車（起訴書載為營業貨運曳引車），搭載李 振茂及李振茂向不詳之友人借用之堆高機1 臺，在郭俊德之 領引下，前往前開仁愛路與自由路口萬年溪河堤旁之工地。 抵達後，由李振茂駕駛堆高機，將李佳儒持有之鋼板4 塊（ 每片重1900公斤），鏟至戴勝賢駕駛之上開聯結車上而得手 ，再由戴勝賢駕駛該聯結車搭載李振茂將堆高機、鋼板一併
載運回位於臺南市、由李振茂經營之全泰貨運行之車場。嗣 李振茂交代戴勝賢駕車將上開4 塊鋼板，連同李振茂另於10 1 年12月17日在臺南市○○區○○段000 地號土地所竊取之 9 塊鋼板（此部分之竊盜犯行，業經臺灣高等法院臺南分院 以103 年度上易字488 號為有罪判決確定），一併載至臺北 市○○區○○街000 號對面，賣予不知情之林順發。 ㈡101 年12月22日晚間某時前，郭俊德再以電話知會李振茂， 在屏東縣屏東市大同路鐵路高架工程工地內，有發電機可供 竊取，2 人約定先至屏東縣某處空地會合，李振茂並向吊卡 車司機廖太源訛稱有發電機故障需要修理云云，僱用不知情 之廖太源及戴勝賢同行，當日李振茂駕駛車牌號碼000-00聯 結車、戴勝賢駕駛車牌號碼不詳之聯結車（起訴書均載為曳 引車）、廖太源駕駛吊卡車，共同至約定之空地會合後，廖 太源即依李振茂指示，駕駛吊卡車搭載李振茂、戴勝賢，尾 隨委由不知情之友人駕駛紅色小客車引導之郭俊德，前往上 開屏東市大同路鐵路高架工程工地，而於101 年12月23日凌 晨零時9 分至31分間之某時許抵達該工地後，即由李振茂指 揮廖太源，將陳招鳴持有之發電機1 臺，吊至廖太源駕駛之 吊卡車上而竊取得手。廖太源嗣駕駛該吊卡車搭載李振茂、 戴勝賢返回前開空地會合，再將該發電機吊至李振茂駕駛之 上揭聯結車上，由李振茂載運離去。李振茂於數日後，就竊 取鋼板及發電機部分，各交付1 萬5000元、8 萬5000元，合 計10萬元之報酬予郭俊德。嗣李佳儒、陳招鳴察覺遭竊，分 別報警處理，經警調閱沿路監視錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）郭俊德、李振茂及其辯護人於本院準 備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（ 見本院卷第42至43頁、第66至68頁），本院復斟酌該等證據 （含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據 ），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係
屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告郭俊德對於上揭犯罪事實，坦承不諱；被告李振茂 固坦認有於前開時、地，前往載運鋼板4 塊、發電機1 臺之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊經營貨運公司， 是郭俊德交付楊己穰的身分證影本，叫伊去載貨的，伊並不 知道郭俊德是去偷竊的等語。經查：
㈠101 年12月12日被告李振茂有以6000元之價格僱用聯結車司 機戴勝賢，由戴勝賢駕駛車牌號碼000-00號聯結車，搭載被 告李振茂及李振茂向不詳之友人借用之堆高機1 臺，在被告 郭俊德之領引下，前往屏東縣屏東市仁愛路與自由路口萬年 溪河堤旁之工地。抵達後，由被告李振茂駕駛堆高機，將被 害人李佳儒持有之鋼板4 塊（每片重1900公斤），鏟至戴勝 賢駕駛之上開聯結車上，再由戴勝賢駕駛該車搭載被告李振 茂將堆高機、鋼板一併載離該處。又於101 年12月22日，被 告李振茂僱用聯結車司機廖太源及戴勝賢，由被告李振茂駕 駛車牌號碼000-00聯結車、戴勝賢駕駛車牌號碼不詳之聯結 車、廖太源駕駛吊卡車，共同前往屏東縣某處空地與被告郭 俊德會合後，再由被告郭俊德委由友人駕駛紅色小客車搭載 郭俊德，引導廖太源駕駛吊卡車搭載被告李振茂及證人戴勝 賢，前往屏東縣屏東市大同路鐵路高架工程工地，而於101 年12月23日凌晨零時9 分至31分間之某時許抵達該工地後， 被告李振茂即指揮廖太源，將陳招鳴持有之發電機1 臺吊至 廖太源駕駛之吊卡車上，廖太源嗣駕駛該吊卡車搭載被告李 振茂及證人戴勝賢返回前開空地，再將該發電機吊至被告李 振茂駕駛之前開聯結車上，由被告李振茂載運離去等情，為 被告2 人所不爭執（見本院卷第44頁、第68頁），且經證人 廖太源、戴勝賢、證人即被害人陳招鳴、李佳儒證陳在卷（ 廖太源部分見警一卷第16至18頁、102 年度偵字第1174號卷 〔下稱1174號偵卷〕第13頁反面至第14頁反面、原審卷第12 1 至124 頁、本院卷第113 頁正面至第116 頁正面；戴勝賢 部分見警二卷第18至21頁、105 年度偵緝字第90號卷〔下稱 90號偵緝卷〕第8 至12頁；陳招鳴部分見警一卷第10至11頁 ；李佳儒部分見警二卷第3 至4 頁、第7 至8 頁），並有陳 招鳴工地竊案現場照片、建國路與大武路監視器翻拍照片在 卷可資佐證（見警一卷第27頁、第28至31頁），是此等部分 之事實，足堪認定。
㈡被告李振茂固否認有竊盜犯行，並執前揭情詞為辯，然查： ⒈前開2 件竊盜犯行，均係被告李振茂囑由被告郭俊德物色適
於竊取之鋼板及發電機之情，迭據證人即被告郭俊德證陳在 卷（見103 年度偵緝字第229 號卷〔下稱229 號偵緝卷〕第 21至22頁，50號偵緝卷第13至14頁，105 年度聲羈字第21號 卷〔下稱21號聲羈卷〕第11頁，原審卷第30至32頁、第111 至114 頁）。本院酌以被告郭俊德自始坦認本案犯行，並無 因誣指被告李振茂共犯本件竊盜案而免除或減輕刑責之可能 ，堪認並無誣指被告李振茂共同犯案之動機，乃其一再指認 被告李振茂共犯本案，則其所為指證，堪認具有相當之憑信 性。
⒉據證人林順發於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於他案（即 該署102 年度偵字第3330號案件，亦即臺灣高雄地方法院10 2 年度易字第1335號案件）偵訊時證稱：我當初要跟李振茂 簽合約購買150 片鐵板，後來他就沒有簽，貨就先送上去， 我有寫買賣合約書給他，但都還沒有給我等語（見105 年度 偵字第1612號卷〔下稱1612號偵卷〕第39頁），可見被告李 振茂確有鐵板（鋼板）需求，而此與證人即被告郭俊德上揭 所稱，係被告李振茂囑由其物色適於竊取之鋼板等語，互可 勾稽。再者，證人戴勝賢於偵查中結證稱：屏東這次的鐵板 我是先載到李振茂的車行，然後過了幾天，李振茂又叫我把 鐵板載到臺北，因為我在臺南那次只有載9 塊鐵板，但我實 際是載了10幾塊鐵板上去臺北，所以我想應該是臺南這次與 屏東這次的鐵板疊在一起，一起載上去臺北等語（見90號偵 緝卷第10頁）；證人林順發亦稱：我當初要跟李振茂簽合約 購買150 片鐵板，後來他就沒有簽，貨就先送上去等語，有 如前述，足見本案之鋼板確係由被告李振茂本於與證人林順 發間之約定，出售予林順發。而苟本案如被告李振茂所言， 其僅係受僱於被告郭俊德載貨，何以該贓物（鋼板）係由不 知情且無關之被告李振茂負責銷售？此顯與常情不符，被告 李振茂就此又未能提出合理之說明，是足見證人即被告郭俊 德上揭就竊取鋼板部分所為不利被告李振茂之陳述，係應真 實，而可採信。
⒊被告李振茂雖辯稱其係受僱於被告郭俊德載運上開發電機， 惟此為被告郭俊德所否認，並陳稱係被告李振茂囑由伊物色 適於竊取之發電機，有如上述。本院揆之被告李振茂就所稱 此次受僱於被告郭俊德之工資若干？是否業已收受？其初於 警詢供稱：這次出車，吊卡車工資1 萬元，拖板車各6000元 ，是楊己穰（按係指被告郭俊德）給我的，共收1 萬6000元 工資等語（見警一卷第20頁），嗣於原審改稱：第二趟去吊 發電機，吊車加曳引車費用1 萬4000元，但都還沒收到錢等 語（見原審卷第58頁），前後所述明顯歧異。而苟被告李振
茂確係單純受僱於被告郭俊德載運發電機，何以其就上開出 車費用之金額及是否已收取，前後所述差異如此之大，而不 若被告郭俊德陳述之一致，由之可見被告李振茂陳述之不實 。
⒋證人廖太源於原審結證稱：「（問：搬貨過程，是誰要你這 樣做的？）整個過程都是被告李振茂在旁邊告訴我要怎麼做 的，被告李振茂說發電機要修理，吊上我的板臺之後，你（ 應係「我」之誤）就可以離開了。」、「（問：被告李振茂 在現場有教你怎麼做，帶你們去的人當時有無在你們旁邊指 導？）有在附近，在我車子的旁邊。他們有二個人在旁邊， 但是沒有靠近我，都是被告李振茂告訴我要怎麼做的。」等 語（見原審卷第124 頁）。而由證人廖太源此部分證述，可 知當日吊運發電機及人員之安排，均係由被告李振茂所主導 ，而苟如被告李振茂所言，其就被告郭俊德竊取發電機之事 毫不知情，僅係單純受僱予郭俊德載運發電機，則何以於現 場係由被告李振茂主導相關事務，並向廖太源佯稱發電機要 修理等語，而被告郭俊德則僅係站立旁邊毫無作為？由此情 狀，可見被告郭俊德所稱其係受被告李振茂之囑物色適於竊 取之發電機，應可信實。
㈢被告李振茂又辯以：證人廖太源證稱夜間出車是有必要且常 見，故尚難以其此2 次係夜間出車，即為其不利之認定等語 。惟依證人廖太源之工作經驗，半夜出車之次數很少，約僅 2 、3 次，除非係白天工作沒做完，或業主有緊急事件，例 如機械壞掉，始會於半夜出車作業，業經證人廖太源證陳在 卷（見本院卷第113 頁反面至第114 頁正面），是尚難憑據 證人廖太源此部分所述，即為半夜出車作業必屬常態，進而 為被告李振茂此2 次出車作業必非竊盜犯行之認定。 ㈣被告李振茂再辯稱：當初是郭俊德交付楊己穰的身分證影本 給伊，所以伊才誤認郭俊德就是楊己穰，進而同意幫郭俊德 載運前開鋼板跟發電機等語。惟被告郭俊德否認有交付楊己 穰之身分證影本予被告李振茂之事實（見229 號偵緝卷第20 頁），證人楊己穰亦否認被告李振茂交付予警方之其舊式身 分證影本係由其交付予包含被告郭俊德在內之他人（見本院 卷第141 頁正面至第142 頁正面），核之其等所述，相互吻 合；酌以被告李振茂自陳：楊己穰的身分證影本是「阿德」 拿給我的，之前那個名為「阿德」的男子曾叫過貨，多少有 一點認識，他都自稱「阿德」，我看那個楊己穰的身分證影 本和他很相似，我想說是同一人等語（見警二卷第15頁）， 顯然被告郭俊德從未向被告李振茂自稱係「楊己穰」，而苟 被告李振茂對被告郭俊德之身分曾有存疑，且觀之證人楊己
穰與被告郭俊德長相並不相似（此有楊己穰及郭俊德之相片 影像資料在卷可參，各見警二卷第44頁、警三卷第5 頁）， 則被告李振茂於收受「楊己穰」名義身分證影本之際，即應 請郭俊德提出正本供比對，方符常情，何以被告李振茂從未 向郭俊德做確認，反自行推認二者係一人，此誠與常情不符 乙節，則被告李振茂此部分所辯，尚難遽信為真。 ㈤被告李振茂復辯稱：如伊係欲竊盜鋼板及發電機，何以不遮 掩車牌等語。然本案參與竊盜客觀行為者，除共犯即被告李 振茂及郭俊德外，尚有不知情之廖太源、戴勝賢等人，苟被 告李振茂特意遮掩車牌，豈不令無意參與犯行之廖太源、戴 勝賢起疑，甚而拒絕同往載運，則被告2 人即有難以遂行犯 行之可能，是被告李振茂因而未特意遮掩車牌，尚難謂與事 理有悖，自無從據之而為其有利之認定。
㈥辯護人固質疑被告李振茂交付予警方之證人楊己穰身分證影 本並非楊己穰所稱之舊式身分證影本，並稱警一卷第7 頁所 附之楊己穰身分證影本係96年1 月31日所換發，格式與辯護 人所執之新式身分證影本相同，足見證人楊己穰於警詢所述 ，並非真實等語。惟被告李振茂於102 年1 月5 日提出於警 方之「楊己穰」身分證影本，係距證人楊己穰於102 年1 月 24日應詢之時約「7 年前之『舊式身分證』」，業經證人楊 己穰於該次警詢陳述甚明（見警二卷第27頁），酌以警方於 當日詢問楊己穰時，亦明確詢之：「目前警方手中之你的『 舊式國民身分證』影本你作何解釋？」等語（見同上頁碼） ，而舊式身分證係直式記載，與新式身分證係橫式記載，格 式相差甚大，衡情警方應無誤認之可能，而證人楊己穰更無 故為此種明顯錯誤之陳述，而致令警方懷疑其陳述真實性之 可能，顯見被告李振茂交付於警方之「楊己穰」身分證影本 確係舊式之身分證影本，且非警一卷第7 頁所附之楊己穰身 分證影本。是辯護人此部分所辯，核有誤解，不足為被告李 振茂有利之認定，進而，其聲請本院向戶政機關函查有關楊 己穰身分證換發資料，核無必要，亦此敘明。
㈦綜上，被告郭俊德前揭自白，核與事實相符，堪以採信；被 告李振茂所辯，則係事後圖卸之詞，無足採信。事證明確， 被告2 人竊盜犯行明確，應予依法論科。
二、核被告李振茂、郭俊德上揭所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人前開各次竊盜犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告2 人各自所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。證人廖太源 於本院審理時，就竊取發電機部分固到庭證稱：101 年12月 22日晚間係由一駕駛紅色汽車之男子，駕車引導其等前往屏
東縣屏東市大同路鐵路高架工程工地的，該汽車內除該名男 子外，另有一人等語（見本院卷第115 頁反面至第116 頁正 面），惟由證人廖太源此部分之證詞，並無得為該於車內之 另名男子，必定知悉被告2 人之竊盜犯行，並與被告2 人有 犯意聯絡或行為分擔之認定，況且，被告郭俊德於原審亦陳 稱：該名男子是伊的友人，剛好來找伊，伊就請他開車載伊 過去等語（見原審卷第128 頁），是尚無從據證人廖太源前 揭所述，即遽然認定本案係被告2 人與該名男子共犯，而繩 以被告2 人刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜之 罪責，附此敘明。
三、原審認被告2 人罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按 ：㈠刑法有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總 統於105 年6 月22日公布，各相關規定，依刑法施行法增定 之第10條之3 規定，均自105 年7 月1 日起施行，原判決就 本案關於沒收部分，未及適用該修正後之法律（詳後述）， 尚有未合。㈡按刑事訴訟法第158 條之1 規定：「除法律另 有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利 益之均衡維護。」又按，證據可分為供述證據與非供述證據 ，而供述證據又可分為傳聞證據及非傳聞證據；非供述證據 則包含文書證據及證物。是以於判斷證據是否具有證據能力 ，除須先依刑事訴訟法第158 條之4 之規定檢視該證據是否 公務員因違背法定程序而取得外，就刑事訴訟法所規定各種 證據得為證據之要件，亦不得略而不論。易言之，不論供述 證據抑非供述證據，均須先依刑事訴訟法第158 條之4 之規 定檢視該證據是否公務員因違背法定程序而取得，如非公務 員因違背法定程序而取得者，即可逕進一步依刑事訴訟法就 有關各種證據得否為證據之規定，予以檢視證據能力之有無 ；惟如該證據係公務員違背法定程序而取得者，亦非當然即 無證據力，仍應審酌人權保障及公共利益之均衡維護以定其 證據能力之有無，惟此，並不排除刑事訴訟法就有關各種證 據得否為證據規定之適用。查原判決理由謂「下列其餘認定 本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據 能力。」（見原判決第3 頁），顯然僅依刑事訴訟法第158 條之4 之規定，判斷該判決所適用之非供述證據證據能力之 有無，而置刑事訴訟法就各該證據得否為證據規定之適用於 不論，法律適用，核有未合。㈢被告郭俊德就前揭2 次犯行 ，除負責尋覓適於竊取之鋼板、發電機，並告知被告李振茂 外，尚負責引領被告李振茂前往行竊地點，業經認定如上，
原判決認被告郭俊德僅負責尋覓並告知李振茂適於竊取之鋼 板、發電機（見原判決事實欄、所載），事實認定，容 有瑕疵。被告郭俊德上訴主張原判決量刑過重、被告李振茂 上訴否認犯罪，均據以指摘原判決不當，雖皆無理由，然原 判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌 被告2 人正值青壯，不思循正途賺取所需，僅因貪圖不法利 益，即共同竊取他人所有之鋼板、發電機，顯然漠視他人財 產權；又考量被告郭俊德自始坦認犯行、被告李振茂則一再 否認犯行，難認有悔悟之心之各自犯後態度，兼衡被告李振 茂已返還被害人同類型之鋼板4 片（詳後述），惟發電機部 分則被告2 人均迄未返還或賠償被害人，暨其2 人之智識程 度、生活狀況、素行等一切情狀，就事實欄㈠部分之犯行 ，量處被告李振茂有期徒刑8 月、被告郭俊德有期徒刑6 月 ；就事實欄㈡部分之犯行，量處被告李振茂有期徒刑1 年 、被告郭俊德有期徒刑6 月，並就被告李振茂部分定應執行 刑為有期徒刑1 年2 月、就被告郭俊德部分定應執行刑有期 徒刑8 月，復就被告郭俊德所受宣告之刑及定執行刑部分， 均諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
刑法有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總統於 105 年6 月22日公布，各該相關規定依均自105 年7 月1 日 起施行，前已述及；而依修正後刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是 諸依上開修正後之規定，行為人行為時雖在舊法時期，惟法 院判決時既在新法施行後，依諸前開規定，自應一律適用新 修正之法律。茲就本案有關沒收部分說明如下： ㈠被告李振茂為事實欄㈠所示犯行所用之車牌號碼000 —YZ 號聯結車，係證人戴勝賢所有，受被告李振茂之僱用前往載 運上開鋼板，業經證人戴勝賢證陳在卷（見警卷第19頁）， 而證人戴勝賢就被告李振茂此次犯行，並不知情，亦經認定 如上，則證人戴勝賢係基於善意且因正當理由而提供該車輛 ，茲堪認定，是雖該車輛係供被告2 人犯罪所用之物，亦不 為沒收之諭知。
㈡被告李振茂為事實欄㈠所示犯行所用之堆高機，並非被告 李振茂或郭俊德所有，而係被告李振茂向不詳友人借用之情 ，亦經被告李振茂供陳在卷（見本院卷第46頁），該堆高機 既非被告李振茂或郭俊德所有，且查無證據足以證明李振茂 之該名友人係無正當理由而提供該堆高機，爰不為沒收之諭 知。
㈢被告李振茂為事實欄㈡所示犯行所用之車牌號碼000 —ZX
號聯結車，係登記為案外人日月泰交通事業有限公司所有， 有該車輛車籍查詢結果附卷可憑（見本院卷第49頁），該車 輛既非被告李振茂或郭俊德所有，且核之聯結車價值非微， 就本件犯罪情節以觀，將之予以沒收，顯有過苛之虞，爰不 予宣告沒收。
㈣被告李振茂為事實欄㈡所示犯行所用車牌號碼不詳之聯結 車，係證人戴勝賢所有，業經被告李振茂供陳在卷（見本院 卷第46頁），證人戴勝賢就被告李振茂此次犯行，並不知情 ，既經認定如上，則難認證人戴勝賢係無正當理由而提供該 車輛，是雖該車輛係供被告2 人犯罪所用之物，亦不為沒收 之諭知。
㈤被告李振茂為事實欄㈡所示犯行所用之吊卡車，係其向案 外人宏源起重工程行所承租，並派遣廖太源擔任司機，業經 證人廖太源證陳在卷（見警卷第16至18頁），是該車輛顯係 不知情之宏源起重工程行基於與李振茂間之契約，提供予被 告李振茂使用，是宏源起重工程行並非無正當理由而提供該 車輛，是雖該車輛係供被告2 人犯罪所用之物，亦不為沒收 之諭知。
㈥被告李振茂就事實欄㈠犯罪所得之鋼板4 塊，經出售予不 知情之林順發後，李振茂業已另行購買相同款式之鋼板4 塊 償還被害人百福公司，有臺灣屏東地方法院檢察署103 年4 月18日辦案公務電話紀錄表附卷可按（見1884號偵卷第47頁 ），被害人百福公司亦同意以該4 塊鋼板抵償原遭竊之4 塊 鋼板，有本院105 年10月11日電話查詢紀錄單可稽（見本院 卷第109 頁），堪認被告李振茂就此部分犯罪已無所得，自 不為沒收之諭知。
㈦證人即共犯郭俊德供陳，其就事實欄㈡竊取發電機1 臺部 分，係由被告李振茂支付8 萬5000元作為報酬（見原審卷第 113 頁、本院卷第45頁）；證人廖太源證稱：當日伊將發電 機吊上由李振茂或是另名司機駕駛之板車後，就離開了等語 （見本院卷第115 頁正面）；證人戴勝賢證稱：該發電機戴 去哪裏，是由李振茂交代的等語（見原審卷第125 頁）。是 由上揭證人所述，可認該發電機係由被告李振茂單獨取得， 爰依修正後刑法第38條之1 第1 項規定，隨同被告李振茂事 實欄㈡所犯之罪併予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈧被告郭俊德就事實欄㈠、㈡2 次犯行，分別自被告李振茂 處取得1 萬5000元、8 萬5000元，合計10萬元，業經被告郭 俊德陳述明確（見原審卷第113 頁、本院卷第45頁），並為 被告李振茂所不否認，則被告郭俊德前揭犯罪所得，均應依
修正後刑法第38條第2 項前段規定，隨同各該罪宣告沒收之 （詳主文欄第3 項所示）。
參、被告郭俊德經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、（修正後）第2條第2項、（修正後）第38條第2項前段、（修正後）刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網