臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第64號
上 訴 人 黃家榮
被上訴人 王寶媖
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月
19日臺灣臺東地方法院105年度訴字第57號第一審判決提起上訴
，本院於105年11月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審及本院主張如下：
上訴人於民國（下同）103年6月19日下午1時55分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車（車主姓名林Ｏ和，下稱系 爭自小貨車），沿臺東縣○○市○○路0段內側車道由北往 南方向行駛，行經該路段與○○路0段、0段及○○○大道多 岔路口而欲轉入○○路0段時，發生擦撞被上訴人所騎乘000 -000號機車（下稱系爭機車）在右前方外側車道行駛之交通 事故（下稱系爭交通事故），致被上訴人受有膝、臉、頭皮 、頸、上肢多處傷害。應由上訴人負侵權行為損害賠償責任 ，陳文震即定豐工程行（下稱定豐工程行）為上訴人之僱用 人，應負連帶賠償責任，被上訴人乃依侵權行為法律關係， 請求上訴人及定豐工程行連帶賠償新臺幣（下同）1,053,57 1元（包含醫療費104,582元、就醫交通支出47,600元、工資 損失296,609元、機車修理費4,780元、慰撫金60萬元）。二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人於原審及本院答辯如下：
上訴人自○○路行駛至○○路，只需直行，不需右轉，且監 視錄影沒有拍攝兩車碰撞情形，上訴人單純直行，系爭交通 事故之發生，不應全數歸責於上訴人未注意右前方車輛之安 全距離，被上訴人與有過失。被上訴人請求賠償明細所列醫 療費用及交通費用，部分缺乏單據，且233日不能工作之薪 資損失，與診斷書記載不符，被上訴人十字韌帶傷勢是否由 系爭交通事故造成，也尚未舉證。開庭、訴訟郵資，為訴訟 當事人之法定義務，不能一併在侵權行為訴訟中請求；慰撫 金請求過高。
二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。
㈢、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 丙、二造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項：
㈠、系爭交通事故發生後，二造酒測值均為0（警卷第9頁、第10 頁）。
㈡、上訴人所駕駛系爭自小貨車，有於103年6月19日下午1時48 分52秒行經警卷第13頁交岔路口，即由臺東市○○路0段（ 行駛內車道〈中間車道〉，方向由北往南）右轉○○路1段 ，欲前往臺東市○○路○○○酒店，時速約60-70公里左右 （警卷第1頁反面、第2頁正面、第3頁正面、第32頁、第36 頁，原審刑卷第82頁反面）。
㈢、被上訴人所騎乘系爭機車，有於103年6月19日下午1時48分 54秒行經警卷第13頁交岔路口，即由臺東市○○路0段（由 北往南方向行駛○○路最外側車道）右轉○○路1段（警卷 第34頁，原審刑卷第75頁反面）。
㈣、系爭自小貨車及系爭機車於警卷第13頁路口發生碰撞（即臺 東市○○路0段與○○路0段、0段及○○○大道多岔路口） （警卷第2頁反面，偵卷第32頁，原審刑卷第29頁、第30頁 正面，原審卷第68頁）。
㈤、系爭交通事故發生當時外界客觀情形如下： 晴、日間自然光線、速限50、道路型態（多岔路）、事故位 置（交岔路口內）、柏油、乾燥、無缺陷、無障物、視距良 好、未繪設快慢車道分隔線，事故類型及型態（同向擦撞） （警卷第3頁正面、第14頁、第15頁）。
㈥、系爭交通事故後系爭機車，車損情形如下： 機車左側車身擦損及左後視鏡、煞車燈破損（警卷第4頁， 原審卷第97頁至第103頁、第117頁至第124頁，原審刑卷第 80頁正面）。
㈦、系爭交通事故發生後，系爭機車停倒於○○路0段上面車道 上（103年6月19日下午2時5分拍攝）（原審卷第91頁、第93 頁）。
㈧、被上訴人診治經過如下：
１、103年6月19日下午6時59分，經東基醫療財團法人台東基督 教醫院（以下稱臺東基督教醫院）診斷受有：膝挫傷、臉、 頭皮及頸之挫傷，眼除外及上肢多處挫傷等傷害（警卷第11 頁，原審104年度原交附民字第15號卷〈下稱附民卷〉第20 頁）。
２、義大醫療財團法人義大醫院（以下稱義大醫院）103年8月22
日診斷證明書記載如下：左膝挫傷，左手腕及左肘挫傷、疑 似左膝前十字韌帶斷裂，被上訴人於103/06/20、07/04、07 /18、08/01、08/15、08/22門診追蹤治療，宜休養兩週，1 個月無法工作（附民卷第28頁，原審卷第203頁）。３、被上訴人於104年2月7日經屏基醫療財團法人屏東基督教醫 院（以下稱屏東基督教醫院）診斷受有左膝前十字韌帶斷裂 之傷害。又醫囑如下：
⑴、被上訴人於103年8月31日由門診入院。⑵、103年9月1日接受膝關節鏡下自體前十字韌帶重建手術。⑶、103年9月5日出院（計住院6日）。
⑷、需休養及復健治療3個月。
⑸、需專人照顧1個月。
⑹、至本院骨科看診，看診日期：
103/08/16、09/11、09/25、10/09、11/06、12/13、104/01 /03、02/07、共8次（偵卷第82頁）。４、103年10月23日陳泰昌骨科診所診斷證明記載如下：左膝內 側側韌帶部分斷裂，因病症於103年7月22日至103年8月1日 門診治療計2次（附民卷第18頁）。
㈨、被上訴人所提有單據醫療費用計為43,932元（如扣除金龍國 術館6,180元，為37,752元）（附民卷第4頁至第28頁）。㈩、系爭交通事故發生時，被上訴人投保薪資為38,200元（附民 卷第34頁、第36頁）。
、被上訴人因系爭交通事故支出機車修理費4,780元（原審卷 第51頁，原審卷第203頁）。
、被上訴人因系爭交通事故計門診25次（來回50趟），詳細日 期如原審卷第73頁（附民卷第4頁至第28頁）。、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（以下稱花東鑑 定會）105年7月1日花東鑑字第0000000000號鑑定意見如下 ：
１、上訴人駕駛系爭自小貨車行經行車管制號誌之交岔路口，逕 由內側車道違規右轉時，未注意右方車輛之安全間隔，為肇 事原因。
２、被上訴人駕駛系爭機車無肇事因素（原審卷第167頁至第170 頁）。
、本件起訴狀送達翌日為105年1月20日（附民卷第42頁）。、被上訴人已領取85,546元強制汽車責任險保險金（原審卷第 68頁、第202頁）。
、被上訴人所受「左膝前十字韌帶斷裂傷害」與系爭交通事故 確有因果關係。
二、爭執事項：
原審判命上訴人給付15萬元慰撫金是否允洽？丁、本院之判斷：
一、本院審理範圍：
原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴及附帶 上訴，故本院審理範圍限於上訴人上訴（敗訴）部分，合先 敘明。
二、系爭交通事故之發生，係因上訴人之過失行為所致：㈠、就系爭交通事故之發生，應推定上訴人為有過失：１、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」為民法第19 1條之2所明定。考諸上開法文立法源由，緣係因近代交通發 達，因動力車輛肇事致損害他人之身體或財產之情形，日漸 增多，為保障被害人之安全，並減輕其舉證責任，乃令動力 車輛駕駛人負擔此侵權行為責任，詳言之，車輛駕駛人在利 用動力車輛擴大其生活範圍，享受動力車輛所提供之利益同 時，對週遭之他人而言，亦帶來一定比率的危險性，然在某 種程度上，僅車輛駕駛人得以控制此危險，為此，乃基於分 配正義的理念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害 ，以過失推定方式合理分配損害之負擔，足見，民法第191 條之2規定之適用，僅係以加害人是否為使用中之動力車輛 駕駛人為要件，至於被害人是否為使用中之動力車輛駕駛人 ，要非所問。是以，除非加害人可舉證證明自己無故意過失 外，加害人應被推定就被害人之損害負賠償責任（臺灣高等 法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會民事類提案第29號 研討意見參照）。
２、上訴人迄未舉證證明伊於系爭交通事故之發生為無過失，參 照上開說明，應「推定」認上訴人為有過失。
㈡、花東鑑定會105年7月1日花東鑑字第0000000000號鑑定意見 如下：
１、上訴人駕駛系爭自小貨車行經行車管制號誌之交岔路口，逕 由內側車道違規右轉時，未注意右方車輛之安全間隔，為肇 事原因。
２、被上訴人駕駛系爭機車無肇事因素（原審卷第167頁至第170 頁）。
㈢、小結：上訴人就系爭交通事故之發生，應負過失責任。三、被上訴人得請求賠償之項目及金額：
㈠、請求權基礎：
１、汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害（民法第191條之1前段）。
２、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法 第193條）。
３、不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。㈡、被上訴人得請求賠償之項目及金額：
１、醫療費用37,752元：
被上訴人因系爭交通事故計支出醫療費用37,752元乙節，為 二造所不爭（不爭執事項第㈨點，本院卷第19頁正面），並 有屏東基督教醫院收據（附民卷第4頁至第12頁）、陳泰昌 骨科診所免用統一發票收據、醫療費用收據（附民卷第16頁 、第17頁）、臺東基督教醫院收據（附民卷第19頁）、義大 醫院門診收據（附民卷第21頁至第27頁）在卷足憑，應堪信 為真實。
２、看護費用60,000元：
被上訴人因系爭交通事故計支出看護費用60,000元乙節，為 上訴人所不爭（本院卷第30頁正面），並有屏東基督教醫院 104年2月7日診斷證明書乙紙（偵卷第82頁）在卷足憑，亦 堪信為真實。
３、就醫交通費用16,000元：
⑴、發生系爭交通事故後，被上訴人雇請私人車輛載回屏東住居 所費3,500元部分，為上訴人所不爭（本院卷第30頁正面） 。
⑵、被上訴人因發生系爭交通事故，計門診25次（來回50趟）， 來回車資每次500元，合計為12,500元乙節，亦為上訴人所 不爭（本院卷第30頁正面），並有臺東基督教醫院100年6月 19日診斷證明書（警卷第11頁）、義大醫院103年8月22日診 斷證明書（附民卷第28頁）、屏東基督教醫院104年2月7日 診斷證明書（偵卷第82頁）、陳泰昌骨科診所103年10月23 日診斷證明書（附民卷第18頁）各乙紙在卷足憑，亦足堪信 為真實。
４、不能工作損失115,873元：
⑴、系爭交通事故發生時，被上訴人投保薪資為38,200元，為二 造所不爭（不爭執事項第㈩點，本院卷第19頁正面），並有 勞工保險被保險人投保資料表乙紙（附民卷第34頁）在卷足 稽。
⑵、因發生系爭交通事故，致被上訴人4個月1天無法工作，以其 當時薪資計算計，減少不能勞動力損失為115,873元乙節， 為上訴人所不爭，並有義大醫院103年8月22日診斷證明書（ 附民卷第28頁）、屏東基督教醫院104年2月7日診斷證明書
（偵卷第82頁）各乙紙在卷足參，亦足認為真實。５、機車修理費4,780元：
被上訴人因系爭交通事故支出修理費4,780元乙節，為二造 所不爭（不爭執事項第點，本院卷第19頁正面），並有金 發機車行估價單乙紙（原審卷第51頁）在卷足佐，亦足認為 真實。
６、慰撫金15萬元：
⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年台上字第460 號判決參照）。
⑵、本院審酌：上訴人為高中肄業，未婚，平日打零工維生，平 均一個月收入大概5、6千元，名下無任何不動產或動產，家 中仍有兄長、父親。至於被上訴人方面則是大學畢業，從事 工程顧問公司，未婚，名下亦無任何不動產或動產，每月薪 資約4萬元等情，亦為二造所不爭（本院卷第30頁反面）， 本院認被上訴人主張之慰撫金以15萬元較為合理。㈢、綜上，系爭交通事故之發生，被上訴人所受損害合計為384, 405元。
四、關於扣除強制汽車責任給付部分：
㈠、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。
㈡、查被上訴人已領取85,546元強制汽車責任保險金（不爭執事 項第點，本院卷第29頁反面），是依強制汽車責任保險法 第32條規定，上訴人請求扣除85,546元為有理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人連 帶給付298,859元及法定遲延利息，為有理由，應予准許， 其逾此部分所為請求，為無理由。是原審判命上訴人連帶給 付298,859元及法定遲延利息，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 連玫馨