臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第32號
上 訴 人 鍾政達
訴訟代理人 林怡君律師
簡燦賢律師
被 上訴人 王秀英
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年4月29日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第361號第一審判決
提起上訴，本院於105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告王秀英（以下簡稱王秀英）於原審起訴主張 略以：兩造於民國00年 0月00日結婚，現婚姻關係仍存續中 ，王秀英於102年9月間因與上訴人即被告鍾政達（以下簡稱 鍾政達）所生之女兒過世，心情沮喪並身心狀況欠佳，而獨 自居住在花蓮縣○○市○○街0巷0號療養身心，未與鍾政達 同居，詎鍾政達竟基於通姦之故意，於102年8、9 月間，與 其所僱用之印尼籍勞工ISNAWATI LI LIS（下稱其中文姓名 麗麗）通姦，而麗麗並於 103年6月1日產下乙女鍾○○。鍾 政達犯刑法第239 條之通姦罪，業經臺灣花蓮地方法院刑事 庭以104年度花簡字第272號判決有罪確定。鍾政達未體恤王 秀英，反利用王秀英未能與其同居之機會與麗麗通姦，甚至 明目張膽產下鍾○○並加以認領，已侵害王秀英基於配偶關 係之身分法益且情節重大，致王秀英精神上受有極大痛苦， 爰依民法第195條第1項、第3 項等侵權行為損害賠償法律關 係提起本訴。並聲明：鍾政達應給付王秀英新臺幣（下同） 200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、鍾政達於原審答辯略以：
㈠兩造自婚前交往之始，王秀英學歷、家庭背景等條件都較鍾 政達為優，王秀英仍肯嫁予鍾政達，鍾政達甚為感念，然王 秀英卻在結婚3 年後，常以自己各方條件都比鍾政達好等理 由對鍾政達態度、口氣展現出不耐，更有鄙視意味，其後平 時兩造幾乎沒有任何對話，形同陌生人，甚少言語，若有對 話，王秀英也多以大聲斥責、命令方式；在外王秀英也對兩 造共同朋友表示很後悔嫁給鍾政達，更漸漸不願與鍾政達同 房，兩造早已無夫妻之實逾20年之久，之所以繼續生活，也 只是使女兒維持家庭完整之假象。兩造女兒於101年10 月間
過世後，王秀英便以心情沮喪為由逕自離家，但實係王秀英 認為兩造已無同居理由，讓雙方本已淡薄之婚姻感情更趨為 零，婚姻已名存實亡。王秀英既選擇離家，雙方又無性生活 長達20年之久，實難謂王秀英平日與鍾政達間有親密或深厚 依存關係，鍾政達與麗麗發生通姦行為，雖侵害王秀英基於 配偶關係之身分法益，然未達情節重大。
㈡鍾政達於女兒過世後，同樣為此感到痛苦，但王秀英卻迅速 在辦完女兒後事後，一聲不響離開鍾政達並搬離兩造共同住 所，期間亦絲毫未聯絡鍾政達或返回住處，不顧鍾政達內心 傷痛，恐已違背夫妻應相互撫慰傷心、共同扶持、度過困難 等目的。另兩造於80年結婚，婚後一同經營「○○○牛肉麵 店」，一人負責廚房煮食，一人負責外場招呼，該麵店可說 是兩造共同努力創造的心血，但王秀英卻在為女兒辦完後事 ，重新開業後即未前往麵店工作，也沒有向鍾政達或任何人 說明為何不回麵店工作的情況下，任由兩造共創心血遭受危 機，也獨留鍾政達一人面對無王秀英幫忙的慌亂過程。另麵 店自開業起收入均由王秀英計帳並存入王秀英個人帳戶，但 王秀英均未將營收分予鍾政達，鍾政達長年下來均無存款， 而王秀英於101 年間擅自離開家時，麵店剛經裝修，尚欠貨 款140 萬元，王秀英便任由鍾政達獨自面對此棘手問題，夫 妻間感情早已因王秀英行為消磨殆盡，是鍾政達之行為並未 侵害王秀英之身分法益達情節重大，王秀英無精神上痛苦可 言。
㈢又王秀英已就鍾政達與麗麗通姦並於104 年1月6日認領鍾○ ○乙事，於另案離婚訴訟中請求損害賠償200 萬元，則王秀 英前後兩件請求損害賠償部分，是否即為民事訴訟法第253 條規定之一事不再理，即兩案當事人同一、訴之聲明亦相同 ，雖兩案件請求權基礎不同，惟僅採取不同之訴訟策略與攻 防方法，仍可認王秀英均係本於同一通姦事實請求慰撫金。 王秀英前後兩案件就請求損害賠償部分即屬同一事件，為免 本件通姦事實遭重複評價，並本於重複起訴禁止之立法意旨 ，請逕依一事不再理之法理駁回王秀英之訴等語。並聲明： 被上訴人之訴駁回。
三、原審認定鍾政達侵害配偶權情節重大，命鍾政達給付王秀英 50萬元，並駁回王秀英其餘之請求，鍾政達不服原審判決， 提起上訴，除與原審陳述相同者予以引用外，補充略以： ㈠王秀英名下財產尚應包含土地坐落於花蓮市○○段000000地 號，以及其上建物花蓮市○○段 000○號房屋（門牌號碼： 花蓮市○○街0巷0號，下稱系爭房地），應納入審酌王秀英 資力之一部。系爭房地之登記所有權人雖係訴外人王智樑、
王智弘，惟實係由王秀英出資購買，並以王秀英名義向花蓮 第二信用合作社貸款，此有另案向花蓮第二信用合作社函調 貸款帳戶、借款人、貸款契約書（借據）可證，且事後系爭 房地均係由王秀英占有使用，可知系爭房地僅係王秀英借名 登記於王智樑、王智弘名下，且該2 人為王秀英的姪子，可 認系爭房地之實際所有權人屬王秀英所有，亦應納入審酌王 秀英資力之一部。
㈡原審判決鍾政達應給付50萬元，較實務之類似情形恐為過高 ，鍾政達金錢壓力甚為龐大。承鍾政達於原審所述，兩造婚 姻生活早已形同陌路，尚難謂王秀英受有重大身分法益之侵 害。且實務就類似情形，審酌被害人受有非財產損害部分， 多以不誠實配偶之一方與訴外人連帶賠償被害人25萬元、30 萬元或40萬元不等之金額，作為慰撫金賠償被害人之損害； 或以不誠實配偶之一方賠償被害人15萬至30萬不等之金額， 作為慰撫金賠償被害人之損害。又鍾政達雖經營牛肉麵店， 然業績均呈虧本，除要償還每月3 萬元之貸款外，尚需照顧 年邁母親及支應剛滿2 歲的女兒之教育費用、生活費用等， 平均每月需負擔近2 萬元之開銷，金錢壓力甚為龐大，原審 命其給付50萬元恐有過高之疑慮。爰聲明：1.原判決不利於 上訴人部分廢棄。2.上揭廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。3.第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、王秀英除與原審陳述相同者予以引用外，答辯略以： ㈠鍾政達主張王秀英名下財產尚應包含系爭房地，應納入審酌 王秀英資力之一部，王秀英予以否認，系爭房地雖以王秀英 名義向花蓮二信貸款，僅因王秀英長期與花蓮二信往來，得 以較佳之條件辦理房屋貸款，而受委託擔任房地之貸款名義 人而已，並無將系爭房地借名登記給他人之情事。 ㈡原審判決認事用法均無違誤，鍾政達雖另提出實務判決謂本 件原審判決賠償金額過高云云，惟慰撫金之酌定乃法院之職 權，並須視各別案件之發生原因，造成損害之程度大小，及 兩造之身分、地位、經濟能力等各項條件，加以衡量，非可 一概而論。事實上王秀英認為原審判決50萬元尚屬偏低，但 因王秀英於另案離婚訴訟中亦提出離婚損害賠償之請求，故 在本件並未就敗訴部分提起上訴，以節省訴訟勞費。且實務 上就配偶之一方通姦並產下子女者，判賠金額超過百萬元以 上者，不在少數，尤以本件兩造已結婚數十年之久，鍾政達 之行為實對王秀英造成精神上極大之痛苦，原審判賠金額並 未過高。
㈢鍾政達的麵店在花蓮頗為知名，經營超過二十年，生意一直 很好，其雖稱王秀英對婚姻淡薄，兩造婚姻無法維持云云，
然鍾政達亦曾對王秀英家暴，此為夫妻相處可能多少會有之 摩擦，與本件待證事實並無太大關聯。又系爭房地之借款人 為王秀英，係因王秀英與該金融機構有往來，可以獲得比較 好的貸款金額，然事實上借款本息仍由所有權人支付。爰聲 明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。 五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1項、第 3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台 上字第2053號判例意旨參照）。經查：
㈠王秀英主張鍾政達為其配偶，竟基於通姦之故意，於102年8 月起至同年9月止，在花蓮縣○○市○○○街0號居處及花蓮 縣花蓮市某旅館某房間內等地，與麗麗接續為性器接合之性 交行為5次而通姦，麗麗並於103年6月1日產下1 子等事實， 為鍾政達所自認，並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書（警卷第28頁）、三軍總醫院附設民眾診 療服務處臨床病理科親子鑑定報告書（警卷第27頁）、出生 證明書（警卷第13頁）、認領登記申請書（警卷第25頁）等 件附於臺灣花蓮地方法院104年度花簡字第272號刑事妨害家 庭案警偵審卷宗（本院卷內已有上開卷證之影本）可按，堪 信王秀英之主張為真實。又生育子女及維繫婚姻等相關同居 之家庭權雖為鍾政達之基本權利，然鍾政達為有配偶之人， 自不得與非配偶之人生育子女及同居，此乃有配偶之人基於 對家庭和諧生活之維持及婚姻關係之尊重而應恪遵之分際， 且為目前社會上所肯認之價值觀，惟鍾政達明知王秀英為其 配偶，竟與印尼女子麗麗發生性關係並產下一子，並且同居 ，縱使與王秀英所生之女已經死亡，且已與王秀英分居，其 所為顯已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人所得主 張家庭權之分際，衡情足以斲喪兩造間家庭共同生活之互信 基礎，並破壞兩造夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，而為
王秀英無法得忍受，揆諸前揭說明，鍾政達自係不法侵害王 秀英基於配偶關係之身分法益，本院斟酌兩造分居乃因王秀 英遭逢喪女之痛，與鍾政達分居療養，又遭鍾政達背叛，二 十餘年之夫妻情分遭此侵害，足令王秀英精神上感受莫大痛 苦，亦屬情節重大。故王秀英主張：鍾政達故意以背於善良 風俗之方法侵害伊配偶權且情節重大，致其受有非財產上之 損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ㈡就王秀英得向鍾政達請求之非財產上損害賠償數額： 1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號判例、86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。 2.經查，王秀英陳稱其自高職畢業，與鍾政達結婚後即共同經 營「○○○牛肉麵店」（本院卷第49頁），將自己所有之青 春歲月投入於與鍾政達之共同之家庭及事業之中，對於婚姻 及兩造共同事業之貢獻，難謂非鉅；鍾政達則係國中畢業， 目前經營「○○○牛肉麵店」，復審酌王秀英年約65歲，10 3年度報稅之年所得約為194,790元，名下財產有房地及投資 ，價值約2,348,450元；104年度之報稅之年所得約為225,81 4元，名下財產有房地及投資，價值約2,348,450元；鍾政達 年約67歲，103年度有報稅之年所得為2,158,791元，名下財 產有房地、車輛及投資，價值約5,600,610元；104年度有報 稅之年所得為1,899 元，名下財產有房地、車輛及投資，價 值約5,595,710 元（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表、戶籍資料，原審卷第8至13頁、本院卷第76至81 頁）， 經比對兩造各自於103、104年間之收入差異，王秀英之收入 於103、104年間之差異不大，而鍾政達於103 年間有○○○ 牛肉麵店之所得119,952元，104年間則無來自○○○牛肉麵 店之收入，鍾政達自承牛肉麵店甫裝修完成貸款140萬元， 牛肉麵店仍於經營中，故其收入銳減之原因應為支付裝修費 用，鍾政達辯稱自己收入不佳，應無足取，另斟酌兩造結縭 25年，胼手胝足共同經營牛肉麵店，兩造遭逢喪女之痛，本 應攜手同心互相扶持，詎料鍾政達竟另結新歡，另生一女， 背棄王秀英於不顧，王秀英所受內心衝擊及痛苦，非屬一般 ，復衡以兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、鍾政達加
害之程度、王秀英所受之損害等一切情狀，認王秀英請求非 財產上損害200 萬元，尚嫌過高，原審判決王秀英得請求鍾 政達賠償之精神慰撫金50萬元，尚稱適當。至於鍾政達主張 系爭房地為王秀英所有，借名登記王智樑、王智弘名下等情 ，雖據鍾政達提出系爭房地抵押貸款之借據，借款人為王秀 英為證，然為王秀英所否認，本院認依據鍾政達提出之證據 ，尚難認定系爭房地係屬王秀英所有，鍾政達此部分主張， 尚難信為真。至鍾政達舉其他案件為例，認本件50萬元賠償 金額過高云云，惟鍾政達所舉之他案判決，與本案無關，情 節亦不同，顯無法比附援引，附此說明。
㈢至王秀英於另案離婚訴訟中請求損害賠償200 萬元，係依據 民法第1056條第2 項之規定請求損害賠償，係以判決離婚而 受有非財產上之損害為其請求權發生之原因，與同法第 184 條第1 項侵權行為損害賠償請求權之發生原因並不相同，王 秀英依第1056條第2 項規定，請求鍾政達賠償非財產上之損 害後，仍可依第184條第1項規定請求鍾政達賠償非財產上之 損害，惟若法院業依其一規定判決，則法院依另一規定判決 其賠償額時，須審酌前已受有損害賠償判決之情事（司法院 民事廳82年7月23日（82）廳民一字第13700號研究意見可資 參照）。又本院言詞辯論終結前，另案即臺灣花蓮地方法院 104 年度婚字第87號訴訟尚未判決，故本院於本件訴訟尚無 從審酌王秀英於離婚損害賠償案件中受有損害賠償之金額， 併予敘明。
六、綜上所述，鍾政達不法侵害王秀英基於配偶關係之身分法益 而情節重大。從而，王秀英依民法第184條第1項後段、第19 5條第3項準用同條第1 項規定，請求鍾政達給付50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年9月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許 部分，為鍾政達敗訴之判決，並就王秀英勝訴部分依職權宣 告假執行，及依鍾政達聲請酌定擔保金額為免假執行之宣告 ，另以王秀英敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，而 予以駁回，於法均無不合。上訴意旨指摘原判決此部分過高 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 林鈺明